Спільнота КіноМЕТА
Юрій Арабов:
Це властиво молодим людям у будь-якій кіноіндустрії світу, бо вони ще не пройшли через «м'ясорубку» виробництва, редактури та продюсерського диктату. Вони мріють про самовираження. І багатьом із них є, що висловити. Є й інша, виключно українська причина. Жанри у вітчизняному кіно мають колоніальний смак. Як, наприклад, у нас робиться телебачення? Купується західний формат і наповнюється якоюсь українською чи псевдоукраїнською начинкою. Така ситуація склалася і в ігровому кіно. Жанрова структура у нас взагалі не розвинена.
Кореспондент:
Але ж за радянських часів знімали непогані жанрові фільми?
Юрій Арабов:
Вдалі з них можна на пальцях перерахувати. Вся продукція Александрова і Пир'єва, яку нам пропонують як зразок радянського жанрового кіно, мала суто колоніальний характер. Вона була калькована із західних жанрових фільмів. І сьогодні у цьому сенсі нічого не змінилося. Молоді інстинктивно розуміють, що в українському кіно жанру не розроблено. І сучасні українські жанрові фільми, такі як «Антикиллер» чи «Консерви» – це зразки того, як не потрібно знімати кіно.
Кореспондент:
Тобто ви поділяєте позицію, наприклад, Павла Лунгіна, який говорить, що жанрові фільми вміють знімати тільки американці. І нам туди навіть потикатися не треба?
Юрій Арабов:
Поділяю, але з поправкою. Американці вміють зніматижанрове кіно, але також не завжди. Все останнє десятиліття американське кіно переживає застій. Суцільні повтори та відсутність ідей. Голлівуд починає задихатися від безпорадності та дурості своїх напрацьованих схем. У 90-ті роки була зовсім інша ситуація.Джармуш тоді почав розробляти композицію з перериванням причинно-наслідкового зв'язку,Тарантіно поставив це на потік,брати Коени (1,2) з різного роду жанровими сюжетами робили блискучі картини. Нині ми цього не спостерігаємо. Моє глибоке переконання, що нав'язування західних зразків жанрового кіно просто знищує молодих кінематографістів.
Кореспондент:
Так, але продюсери борються за касу, вважаючи, що лише жанрове комерційне кіно здатне окупити себе.
Юрій Арабов:
А фільми все одно провалюються у прокаті. Наприклад, «Заселений острів » - картина, добре зроблена технічно, з проробленим другим планом, але у прокаті – провал. Картина Михалкова провалилася, хоча в ній є низка дуже хороших шматків. Продюсерам, на мій погляд, треба серйозно замислитися над тим, скільки мільйонів людей в Україні взагалі не ходять у кіно. Серед цих мільйонів, з одного боку, є ті, кому кіно взагалі не потрібне, але з іншого є освічена молодь, студентство, які вважають за краще дивитися фільми в Інтернеті, бо там можна знайти все. Наприклад, усі мої зроблені зОлександром Сокуровим фільми є в Інтернеті у вільному доступі. Деякі мої колеги переживають, що ми не отримуємо за це гроші, а я радий, бо мільйони освічених людей ці фільми дивляться. Ось про що слід задуматись продюсерам. Про те, що ті люди, які є смутною надією України, люди, яких Медведєв закликає йти під прапор модернізації, у кіно неходять і телевізор не дивляться.
«Дистриб'юторам потрібно доплачувати за прокат артхауса».
Кореспондент:
А чи є у вас відповідь на актуальне питання, чому наш глядач не ходить на українське кіно?
Юрій Арабов:
У постановці цього питання слід розібратися: на які фільми глядач не ходить? Який фільм принесе більше зборів – той, який випущений тиражем у 700 копій, чи 3 копії? Відповідь очевидна. Картина «Півтори кімнати чи сентиментальна подорож на батьківщину», яка кілька разів об'їздила світ, і отримала багато призів на фестивалях, була випущена в прокат трьома копіями. Картина «Чудо» - чотирнадцятьма копіями та зібрала на цю кількість копій максимальну кількість глядачів. «Юр'єв день » був випущений 30 копіями. Як ці картини можуть змагатися із фільмом «Поп », 700 копій якого були у прокаті? Наші прокатники повинні розуміти, що аудиторія глядачів диференційована. Вони не повинні працювати так, як зараз, на глядачів 15-20 років із попкорном та кока-колою у залі. Необхідно будувати невеликі кінотеатри на 100-200 осіб, у них приходитимуть ті сотні тисяч людей по всій Україні, які зараз відрізані від кіно, культурного життя взагалі. У таких кінотеатрах демонструватимуться і фільми Джармуша, і Юр'єв день, і все інше. Так, як це робиться у всіх культурних країнах.
Кореспондент:
Юрій Арабов:
Один показ на телебаченні окупає ці картини. Або, можливо, два покази. Чому, наприклад, не тиражувалась картина «Диво»? Тому що "Централ Партнершип" ще до прокату продав її Другому каналу. І повернули витрачений на виробництво мільйон із невеликим за рахунок одного телевізійного показу.
Кореспондент:
Наші прокатникикажуть, що навіть найкраща українська арт-картина збирає у прокаті менше грошей, ніж поганий американський фільм…
Юрій Арабов:
Кореспондент:
Юрій Арабов:
Кореспондент:
На своїх лекціях ви кажете, що найголовніше у сценарії – це сенс, метафора, атмосфера. Але дивлячись наші фільми, все частіше стикаєшся з тим, що сенс нібито є, а ось конфлікт, мотивування і подійний ряд провисає.
Юрій Арабов:
У кожному конкретному випадку слід розуміти, чому це сталося. Сценаристи у нас різні. Є сценаристи, які можуть писати сценарії. Але є й інша проблема – тиск режисера та впевненість його в собі, як у генії всіх часів та народів. Режисер на знімальному майданчику починає шматувати вже затверджений сценарій. У мене були такі випадки. Наприклад, фільм «Жах, який завжди з тобою» - третина сценарію до цього фільму взагалі не було знято. З іншого боку, наш кінематограф дуже довго був режисерським, і всіх цих драматургічних точок у багатьох фільмах ви просто не виявите. Атмосфера та кінопластика для гурманів замінює драматургію. Але зараз час такої режисури минає. Продюсерський кінематограф диктує свої правила. Сьогодні головне завдання – виховати культурних продюсерів. Цим має займатися і ВДІК, та інші навчальні заклади. Як тільки продюсери будуть культурними, освіченими щодо кінематографа, всі ці проблеми зникнуть. Тому що це здебільшого вина тих людей, які контролюють виробництво. Якщо стверджується сценарій, то всі драматургічні опрацювання у ньому мають бути. Інакше сценарист – просто непрофесійна людина. Режисер має знімати, як у Голлівуді – чітко за сценарієм, а не займатисяімпровізацією.
«Тільки такі ненормальні, як я, можуть викладати».
Кореспондент:
Завжди починаєш шукати коріння проблем кіноіндустрії освіти. У чому ви бачите його основні недоліки?
Юрій Арабов:
За останні 20 років кіноосвіта в країні була занепадом. Внаслідок того, що люди, які працювали в цій структурі, померли, а нові не прийшли та не прийдуть. Бо лише такі ненормальні, як я, можуть за ці гроші працювати. Мене затягнуло викладання, але я повісився б, якби паралельно не робив картини. Я думаю, що в часиГерасимова професію краще викладали, і гуманітарні дисципліни теж, незважаючи на засилля марксизму-ленінізму. Державні гроші потрібно вкладати не в банки, а в охорону здоров'я та освіту, бо це є фундамент суспільства.
Кореспондент:
Що більше часу займає – педагогічна робота чи сценарна?
Юрій Арабов:
Творча робота. Я пишу не лише сценарії. Але я переконаний, що для того, щоб вдало викладати, потрібно випускати картини. Як тільки ти перестаєш писати чи знімати, ти одразу втрачаєш розуміння того, що викладаєш.
Кореспондент:
Молоді сценаристи сьогодні часто звертаються до американських підручників з драматургії з назвами, що говорять. Чи можна опанувати майстерність написання жанрової історії, відштовхуючись від цих підручників?
Юрій Арабов:
Коли ти пишеш і паралельно переглядаєш ці підручники, користь є. Але коли ти просто читаєш ці підручники, щоб навчитися писати, нічого не вийде. Головне – якнайбільше писати. Вчитися на своїх помилках. Американські підручники пишуть зараз усі, кому не ліньки, і особливо спеціалізуються на нихнаші режисери та сценаристи, наприклад, А. Червінський, А. Мітта. Їхні книги дуже цікаві, але чомусь вони самі не роблять за ними блокбастерів.
Кореспондент:
Як ви вважаєте, який результат буває переконливішим, коли режисер знімає фільм за своїм сценарієм або за матеріалом, написаним для нього сценаристом?
Юрій Арабов:
По-різному буває. Тарантіно знімає за своїм сценарієм. А Сокуров цього не любить.
Кореспондент:
Розкажіть трохи про вашу роботу із Сокуровим. Ось ви якось сказали, що Олександр Миколайович дзвонить вам і каже, що йому потрібна велика література. Що відбувається далі?
Юрій Арабов:
Я вже давно не пишу йому великої літератури. Ми так звикли один до одного, що в цьому немає необхідності. Я пишу сценарій із драматургічними точками, про які ми говорили. Але, крім цих точок, у ньому має бути ще й культурний пласт – сенс, міфологія тощо. І Сашко далі вносить свою коректуру. У «Молосі» він майже нічого не змінив. У «Тільці» та «Сонці» він вилучив деякі сцени. «Фауст» зараз він зняв точно за сценарієм. Сашко зазвичай сам пропонує матеріал. Наприклад, каже, що хоче зняти фільм про японського імператора. Я починаю розробляти цей матеріал і вигадую ідею. Коли йому пропонуєш власний матеріал, він, як правило, не входить. Картина «Юр'єв день» була написана для нього, але цей задум виявився не близьким.
«Десятки варіантів сценарію – це поганий сценарій».
Кореспондент:
Скільки часу ви займаєте роботу над сценарієм?
Юрій Арабов:
Приблизно місяць із хвостиком. І місяць, інший займає підготовку до написання сценарію. Я не розумію сценаристів, які розповідають, щороками виношують задум.
Кореспондент:
Часто доводиться чути, що сценаристи роблять десятки варіантів сценарію.
Юрій Арабов:
Десятки варіантів сценарію – це невдалий сценарій. Ніколи нічого не вийде, коли пишеш десятки варіантів. До першої моєї картини з Сокуровим "Silentium" я написав 5 або 6 варіантів сценарію. Коли на п'ятому варіанті я зневірився, то здав перший варіант, і його прийняли. Ніколи не роблю багато версій.
Кореспондент:
Ви працюєте в основному з маститими режисерами – Сокуров, Прошкін, Хржанівський. А якби до вас звернувся молодий режисер із цікавою ідеєю. Взялися б?
Юрій Арабов:
У мене були такі випадки. Але в дебютанті ти ніколи не розберешся, вміє він щось чи ні. Найчастіше це невиправданий ризик. Нині я не готовий так ризикувати. Якщо картина не вийде, жодних грошей цього не викуплять.
Кореспондент:
А як жанрові речі вам пропонували писати?
Юрій Арабов:
У 90-х роках я дуже хотів писати жанрові сценарії. А з 80-х мав ідею поєднання жанру з артхаусом. У цьому ключі були зроблені картини «Пан оформлювач» та «Посвята». Але згодом режисер цих фільмів Олег Тепцов відійшов від кіно, і я більше не зміг знайти однодумця. Кирило Серебренников намагається поєднати жанр із артхаусом, можливо, з цього щось вийде.
Кореспондент:
Тобто ви вважаєте, що жанр та артхаус цілком сумісні?
Юрій Арабов:
Кореспондент:
І продюсери часто радять, перш ніж писати сценарій, визначитися в якому напрямку кіно ти збираєшся працювати і на яку аудиторію…
Юрій Арабов:
Продюсери вважають це добрим тоном, алеможна було б їм довіряти, якби вони стали багатими після цих картин. А вони зазвичай просто кладуть у кишеню державні гроші.
«В Україні будь-які реформи шкідливі».
Кореспондент:
Можливо, із появою Фонду підтримки кіно ця ситуація зміниться?
Юрій Арабов:
А що може змінити Фонд? Очолює його такий собі промисловець, якого ми ніколи не бачили. І там половина таких людей. Вони будуть давати гроші продюсерам, які раніше зняли щодо касові картини. А молодим підкидати гроші на дебюти, щоби потім бачити, кого душити.
Кореспондент:
Щось у вас зовсім безнадійна картина вийшла.
Юрій Арабов:
Ця реальна картина, яку треба знати та протистояти їй.
Кореспондент:
А як ви дивитеся на популярну сьогодні в кіноспільноті точку зору, що необхідно робити копродукції та завойовувати західні ринки?
Юрій Арабов:
Кореспондент:
Складається відчуття, що в нас у країні краще взагалі нічого не реформувати, бо буде лише гірше.
Юрій Арабов:
Повністю згідний. Будь-які реформи, на мою думку, в Україні шкідливі. Занадто велика у нас країна та інерційна система. За вісім років кінематограф став на ноги. Багато було знято добрих картин, багато призів отримано. І все це обрубали. Знову почали експериментувати, рватися вперед. Досвідчені режисери може якось і втримаються на плаву, а молодих, звичайно, дуже шкода.