SSD-накопичувачі Corsair та Intel з підтримкою SATA600 на трьох контролерах

Як і було обіцяно минулого разу, сьогодні ми перевіримо, наскільки добре працюють сучасні SSD-накопичувачі з інтерфейсом SATA600 на сучасних платформах: все-таки наш стандартний тестовий стенд більше відповідає ринковій ситуації п'ятирічної давності, тож у певному сенсі може виявитися вузьким. місцем з погляду швидкісних пристроїв зберігання даних. Якщо ж "осучаснити" платформу хоча б в апаратній частині, можна не тільки бути впевненим у тому, що подібних проблем не виникне, а й порівняти два способи реалізації підтримки SATA600 у різних умовах. А заразом і подивитися, як на цьому тлі виглядатимуть сучасні чіпсетні контролери SATA300. Словом, є чим зайнятися :)

Учасники випробувань

Ми вирішили взяти два SSD-накопичувачі, які вже «засвітилися» в попередніх частинах тестування: Intel 510 SSDSC2MH250A2K5 і Corsair Force GT CSSD-F120GBGT. Вони побудовані на різних контролерах (перший - на Marvell 88SS9174-BKK2, у другому ж використовується SandForce SF-2281), які на даний момент майже вичерпують пропозицію "SATA600 для SSD". Найближчим часом ми протестуємо й інші моделі швидкісних накопичувачів, але поки що нашими основними героями будуть не вони, а хост-контролери.

Методика тестування

Така конфігурація дозволить нам практично попрацювати і з SATA600, і з SATA300, вбудованою підтримкою яких володіє чіпсет H67 (а також P67, Z68 і X79, причому в плані дискових інтерфейсів всі вони ідентичні один одному, так що по суті ми одним махом перекриваємо весь асортимент чіпсетів Intel, включаючи і бюджетні моделі, що не підтримують SATA600, тому що частина, що відповідає в них за SATA300, така сама, як і в старших моделях), а також порівняти їх з контролером Marvell. Минулого разу його аналог дебютував не надто вдало,однак, по-перше, тоді ми використовували трохи інший чіп (а саме досить екзотичний 88SE9123), а по-друге, швидша платформа теж може сприяти реабілітації рішень Marvell. Перевіримо. І не тільки це.

Lavalys Everest 5.0

Залежність часу доступу від контролера є, проте вона набагато менша, ніж залежність від конкретної моделі накопичувача. Втім, дискретний чіп програє за будь-якого розкладу, під що цілком можна підвести сувору теоретичну базу: іншого й бути не може, оскільки він знаходиться далі на периферії, ніж чіпсетний контролер. А можна й не підбивати — як бачимо, різниця в жодному разі мінімальна.

Що при читанні, що при записі очевидна перемога чіпсетного SATA600 над іншими варіантами підключення. Щоправда, проявляється перемога трохи по-різному: наприклад, при читанні даних приріст для Corsair Force GT значно скромніший, ніж для Intel 510, а ось при записі - навпаки. Дискретний контролер зовсім поганий — навіть гірше, ніж у попередньому тестуванні. При записі на ньому помітний той самий бар'єр на рівні приблизно 130 МБ/с на обох накопичувачах — і це незважаючи на оновлення платформи, а також трохи іншу версію власне контролера (хоча і так зрозуміло, що все сімейство 88SE912х має спільне коріння, але надія на те, що старший 9128 виявиться спритнішим, нас не залишала).

Перехід від буферизованих операцій до «реальних дискових» картину змінює не надто сильно. Втім, Intel 510 на дискретному SATA600 читає дані досить швидко – швидше, ніж робить це на чіпсетному SATA300, – однак не забувайте, що цей сценарій роботи близький до ідеального. І взагалі пара теж ідеальна: «Marvell+Marvell» ;) Але все одно чіпсетний контролер SATA600 краще. А ось Force GT він дає не так багато, що ми схильнівважати більшою мірою ілюстрацією «проблеми ємності»: SSD на 120 ГБ швидкий інтерфейс не надто потрібен за будь-якого розкладу, оскільки всі подібні моделі самі по собі не відносяться до дуже швидких. Але приріст є – від цього нікуди не подітися.

Запис остаточно "знищує" дискретний SATA600 Marvell: близько 130 МБ/с з погляду сучасності - це замало. Звичайно, навіть SATA300 силами чіпсету виявляється набагато швидше. SATA600 тими самими засобами ще швидше. Особливо якщо мова йде про контролера SandForce і добре стисканих даних, які він вміє добре стискати :) При такому розкладі на перше місце за значимістю виходить швидкість, з якою йому встигатиме подавати дані хост-система, тобто якраз пропускна здатність інтерфейсу. Втім, і Intel 510, такими здібностями зі стиснення даних не наділений, теж добре демонструє, що для швидких сучасних SSD на послідовних операціях інтерфейс має далеко не останнє значення: за 300 МБ/с перевалює і він, адже стільки забезпечити навіть у теорії може тільки SATA600.

Шаблони випадкових операцій вкотре продемонстрували свою незалежність від інтерфейсу. Ось продуктивність власне накопичувача, а також додаткові навички контролерів (типу вміння стискати дані) тут дуже важливі. Єдиний випадок, коли тут далася взнаки різниця в інтерфейсах - Intel 510 при записі даних: при переході від SATA300 до SATA600 (незалежно від способу реалізації останнього) продуктивність помітно падає, що є, судячи з усього, наслідком помилок у прошивці. Такий ось у результаті цікавий результат вийшов. Навряд чи запланований виробником :)

Той самий чинник продовжує позначатися і продуктивності в шаблонах БД (природно), роблячи у якихбільш кращим застосування SATA300 (для цього накопичувача Intel). А ось Corsair такого "бага" позбавлений повністю і ігнорує різницю між контролерами, демонструючи традиційно високі для SandForce при подібному типі навантаження результати.

Справжній прорив рівно один - Intel 510 на чипсетному SATA600. Force GT при зміні інтерфейсу теж прискорюється, але в куди скромнішою мірою, оскільки і сам по собі повільніше. Ну а дискретний SATA600 корисний як рибці парасольку :)

Характер навантаження став складнішим, отже й результати різноманітнішими. Хіба що Intel 510 продовжує бурхливо схвалювати новий інтерфейс. Решта випадків — класичне топтання на місці.

Ось тут, до речі, Force GT прискорився сильніше у відносному обчисленні, що, втім, в абсолютному допомогло йому лише наздогнати 510, що працює через SATA300. А дискретний контролер вкотре може лише погіршити, але з поліпшити становище.

Особливо в цьому тесті — деградація очевидна. Особливо для Force GT. Втім, йому і чіпсетний SATA600 нічого не дає. А ось Intel 510 до зміни порту підключення ставиться вкрай прихильно, майже подвоюючи свій результат — саме так і має виглядати перехід від SATA300 до SATA600 з погляду «наївної логіки», чи не так? ;)

Остаточний похорон дискретного контролера SATA600 з відповідним тріумфом чіпсетного - інакше тут і не сформулюєш підсумок.

Intel NAS Performance Toolkit

Чергове підтвердження того, що чим швидше накопичувач, тим важливіший йому інтерфейс підключення. А оскільки ми маємо справу з чистим читанням, то навіть дискретний контролер SATA600 виявляється дуже непоганим рішенням.

Але не під час запису! Де, втім, ще й сильно не пощастило Force GT - він підтримує SATA600, протенайшвидше в цих підтестах працює при використанні чіпсетного SATA300. Що ж, особливості сумісності, не інакше. Зате Intel 510 у «рідному» для себе режимі дуже гарний.

На двох підтестах вже вдруге чудово поводиться контролер Marvell. Як бачимо, лише технічні характеристики апаратної частини — це ще не все; особливості функціонування драйверів та іншого програмного забезпечення в наш час мають велике значення. Що стосується змагання чіпсетних портів, то Force GT від швидшої версії стандарту не отримує зовсім нічого, а 510 — майже нічого.

Нічого значно нового до вже сказаного вище ці діаграми додати що неспроможні. Вкотре бачимо, як із запису великого файлу Force GT найкраще працює на чипсетном SATA300. Ось на великій кількості дрібних (де запити вдається якось поєднувати) цікавіше за будь-який з варіантів SATA600. А «канонічно правильні» у всіх випадках результати в черговий раз показує Intel 510: чіпсетний котролер краще дискретного, але за інших рівних SATA600 краще SATA300.

Загальний середній бал

Intel H67 SATA300 (Corsair)Intel H67 SATA300 (Intel)Intel H67 SATA600 (Corsair)Intel H67 SATA600 (Intel)Marvell SATA600 (Corsair)Marvell SATA600 (Intel)
126419706146327886122956930

Взагалі кажучи, ми протестували всього два накопичувачі на трьох контролерах, проте отримані результати вже дозволяють зробити кілька важливих висновків. Головний — можна точно стверджувати, що сподіватися на величезний приріст від лише прискорення інтерфейсу не варто. По-перше, менш ємні (що для SSD автоматично означає «менш швидкі») накопичувачі іноді демонструють зовсіммінімальний приріст. По-друге, особливості сумісності контролерів (у накопичувачі та хост-системі), а також драйверів та іншого софту нерідко призводять до того, що в якихось тестах замість виграшу ми на рівному місці отримуємо програш. Звичайно, з часом всі ці шорсткості виявляться прибрані і згладжені, однак, як це зазвичай і буває, спочатку їх достатньо. Причому, зауважимо, SATA600 в чіпсетах Intel з'явився майже рік тому, але цього часу виявилося не зовсім достатньо, щоб прибрати всі будівельні недоробки як з одного, так і з іншого боку. А спочатку кількість різноманітних помилок — і щодо нешкідливих (що позначаються лише на продуктивності), і серйозніших — взагалі виходило за розумні рамки. Така вже нелегка доля першопрохідників :)

Дискретні контролери SATA600 з'явилися ще раніше, але їм, схоже, навряд чи будь-що допоможе. Вони самі по собі такі, що… Краще, що можна про них сказати — вони швидше, ніж попередні дискретні контролери SATA300, але не більше. Т. е. ганятися за такою підтримкою SATA600 точно не варто. Але й уникати сучасних моделей SSD-накопичувачів з підтримкою останньої версії стандарту, мотивуючи це відсутністю в комп'ютері відповідних портів, теж не варто - швидкий SSD-накопичувач швидко працюватиме і на звичайному чіпсетному порту SATA300. Хоча наявність «правильної» підтримки SATA600, безумовно, допомагає найшвидшим моделям накопичувачів стати ще швидше.