Стадо вовків
Літературний критик Сергій Морозов про стадні тенденції сучасної вітчизняної літератури.
«українська людина – колективіст» – запевняють нас останні півтора сторіччя. З чого б літературі стояти осторонь національних звичок та традицій? Погано бути індивідуалістом. Треба обов'язково разом, дружно, зі співом «Дубінушки». Кучкуватися, групуватися, збиватися в зграї. «Завжди збивалися».
Ця фраза у статті Романа Сенчина особливо зачіпає. Зграя. Краще не скажеш. Дуже образно. Були інженерами душ, стали зграєю. Зіставиш два визначення, і видно вектор руху як літератури, а всього суспільства. Від особистості до спілкування, від творення до агресії (кого порвати, кого «з'їсти, з'їсти»). Раніше інструментом письменника були стіл, перо та папір, друкарська машинка, тепер міцні зуби. Час сіяти і тиснути на літературній ниві минув, тепер треба носитися з одного кута в інший і відбивати останнє у тих, хто ще має.
«По суті, жоден помітний письменник не приходив до української літератури тихенько, скромно, бочком. Найчастіше вривалися».
А Бунін, Купрін, чи той самий Паустовський, про якого всі дружно згадали в день пам'ятної дати, і одразу миттєво забули до наступного ювілею? Вони теж когось розштовхали?
Знову ж таки, до чого такого роду риторика? «Вривалися», «зробили вторгнення». Начебто йдеться про набіг, а не про літературну творчість. Хоча, з іншого боку, може так і треба сприймати нині письменство — у військових термінах? Тоді, так, справедливий закид молодому літературному поколінню, що вони не збиваються в купу, що надто вже вони тихі.
Скільки не було гуртів в українській літературі, чи залишилися в ній для читачів не вони, а імена
У проповіді зграйності («візьмемося заруки, друзі») є щось сумнівне. Скільки не було гуртів в українській літературі, залишились у ній для читачів не вони, а імена. Маяковський, а не футуристи, блок, а не символісти. Парадокс, але шість десятиліть радянської літератури (якщо рахувати від Першого з'їзду письменників) - це епоха літературних імен, індивідуальностей.
Якщо так, то все стає на місця. Ясно, якогось яскравості не вистачає. Хочеться простої движухи. Скандала. Але в побутовому значенні, у дусі світської хроніки, а не в значенні літературного перевороту. Розанівської революційної грози, щоб можна було потім згадувати та обговорювати, перетирати мовами. Чогось фальшивого, сурогату перетворення. Щоб була якась ілюзія життя, руху. Хочеться новизни без новизни, тобто строкатого миготіння, без змістовних зрушень. Стадіонна поезія. Шістдесятництва?
. за хижаків зійдуть і розперезані вівці
У цьому сенсі «нові традиціоналісти», звичайно, явище, що ідеально відповідає таким вимогам. Ідуть уперед, але потилицею і спиною вперед, погляд суворо назад. Нові, але води не зроблять. Знову ж таки, треба було б голосніше. Але якщо є попит на вовків (а на людей немає), то за хижаків зійдуть і вівці, що розперезалися, тим більше, що вони і самі не проти. Тут головне, збитися міцніше, тісніше, щоб руно за чорнотою голів не проглядало.
Коли зграї немає, її доводиться винаходити. Це і відбувається з так званими новими традиціоналістами.
Старі групи, які роздавали ляпаси громадському смаку сто років тому, виступали за нову естетику. Тобто працювали на творення, перспективу. Потім такі складнощі стали непотрібні. Табори розділилися суто за політичними мотивами, наробивши під них естетичні уявлення. Одні з трибун «за високіідеали радянського мистецтва», інші по кутах, проти Софії Власівни. На перебудову стало ще простіше. У червоному кутку рингу — реаліст-заєдинник, державник та патріот, у блакитному — ліберал та модерніст, руйнівник традицій. Нині все це вже надто втомлює. Кінець ідеології (політичної та естетичної), достатньо однієї комунальності, групівщини. Геть колектив, спаяний ідейністю, нехай живе зграя та стадо! Тому немає нічого дивного в тому, що «нові традиціоналісти» виступають із широко поширеною нині програмою «за все добре, проти всього поганого». Принципи — лише декорація, а за нею нічого крім бажання «увірватися». Так, зрештою, було і з «новими реалістами». Прокричали «ура!», а закінчили «взводом». Безідейно почали, безпринципно скінчили.
У своєму «маніфесті», написаному в дусі високого штилю двохсотрічної давності, винахідник «нового традиціоналізму» — Андрій Тимофєєв, стверджує, що вони осягатимуть людину, вивчатимуть народну самосвідомість, висловлюючи все це у відповідних християнських тонах. Що ж, набір справді традиційний. Поєднання високого гуманізму, народності та партійності. Все знайоме, всім потрафив — лівим, правим, людинолюбцям та націоналістам. В одній упряжці лебідь, рак та щука. Вся українська література — від митрополита Іларіона до Василя Бєлова з Валентином Распутіним готували наступ цих «нових традиціоналістів», а точніше, Андрія Тимофєєва.
. як уже було сказано вище, нічого справжнього не треба. Кофту, несіть кофту!
Суспільству вистачає й цього. Люди готові обдуритись. Спадкоємці призначені, література жива. А те, що «новий традиціоналізм» Тимофєєва — це відверта імітація прози, критики, традиції і навіть наймолодшого вирування — це не має значення. Адже, як ужебуло сказано вище, нічого справжнього не треба. Кофту, несіть кофту!
Упевнений, багато хто з перелічених вище сам із здивуванням дізнався, що вони якісь там традиціоналісти. Але людина слабка, тиснеться до іншого. Так тепліше. Зіб'ємось у зграю, у стадо, «завжди збивалися» — традиція. Хто його знає, може, всіх переможемо. Не має значення, що ми нічого не вміємо. Нас багато, усі злякаються. Міфологія єдності починає скріплювати пучки чистіше, ніж кров за Петрушем Верховенським. Зграя шаблезубих овець виходить на стежку, розлякувати старі вовчі отари. Ті пищать від страху та захоплення.
Але це все так, картинки, фантазії. У модних вовчих шкурах ходить багато хто, проте схопити читача і затягнути його у своє художнє лігво вони не здатні. Ні поодинці, ні всім своїм вовчим стадом. Скандалами, порожніми гаслами, гучними піар-акціями, «маніфестами» нині нікого надовго не залучиш. Здивуйте книгами.