Сталінізм піднімає голову
Сталінізм піднімає голову. Зі щілин полізло наймахровіше, кон'юнктурники перебудовуються попереду паровоза
Видно без спеціальної оптики: події та опитування фіксують тренд настільки чіткий, що вже не до відтінків методу та смаку. Зі щілин полізло наймахровіше, кон'юнктурники перебудовуються попереду паровоза. Гірше тільки мозкове мекання про «все не так однозначно»: ще живі музей ГУЛАГу та недобитий «Меморіал», реалізується проект Франгуляна, Путін їздив на Бутівський полігон і навіть дозволив демонізувати Сталіна (якщо в міру). Все це дає привід любителям заспокійливого вдавати, ніби нічого не відбувається і проблема лише в деталях. Як у притчі про паспортний стіл: «Здрастуйте, мене звуть Іван Говнов. Поміняйте мені, будь ласка, ім'я на Арнольд».
Іноді вони повертаються
«Країна втрачає імунітет від зараження трупною отрутою сталінізму» — ці слова з гучної доповіді «Яке минуле потрібне майбутньому України» не публіцистика, а діагноз. Страшніше рейтингів вождя, що пояснює їхню кризу моралі. Стає нормою списувати жахливі злочини на «епоху», вважати звірства платою за скоєння. І не треба вдавати, ніби держава тут ні до чого: побутовий конформізм зрадницьки викриває коливання генеральної лінії, якою він чуйно дотримується.
На всіх напрямках тестуються можливості реставрації. Серіали, якщо не прославляють, то вождя, що олюднюють, і «органи», витісняють історію викриття і факту. Полиці книгарень говорять за себе, як і висловлювання міністрів, відповідальних за сфери свідомості. Сталін ще не відлився в велетенський статуях Москви і Волго-Дону, але вже просочується в середу безліччю малогабаритних виробів з явною портретною подібністю. Все це відбувається при прихильномупотурання влади: Грізний в Орлі теж Сталін, тільки загримований і переодягнений, як Ленін в Жовтні.
Однак відродження 1930-х загрожує повтором 1950-х і 1980-х з новою хвилею викриттів. Тоді матеріал лягав на живий інтерес, і зараз повзуча ресталінізація цей інтерес мимоволі відроджує. Архіви та тексти знову починають працювати. У суспільства з'являється шанс пригадати все, що йому зараз так послужливо допомагають забути, додумати та домовити недодумане та недомовлене тоді. На нас ще чекають сцени з трупом із фільму «Покаяння».
Новий культ погано тримає прямі удари. Треба було відновити дошку зі Сталіним у юридичному університеті, щоб викликати такий виразний протест — і такі каламутні відмовки на кшталт «це не політика» та «завгосп повісив». Комусь не найрозумнішому все ж таки свербить до виступати до трибуналу, і не тільки історичного.
Класика захисту бузувіра — розчинити його у звершеннях народу та країни, у повазі до історії, «хоч би якою вона була». Суть демагогії стукацтва: викриття Сталіна очорняють перемоги і заважають народу беззавітно пишатися всім підряд у момент єднання всіх у новому протистоянні з усіма. Склейка стара та розірвати її непросто.
Те саме з різаниною в комсоставі армії. Сталін чудово знав ціну абсурдним звинуваченням та зізнанням під тортурами, театром «великого терору» він керував особисто. У цьому нелюдстві, унікальному не лише для свого часу, вбивства передували ще й моральному знищенню людей, у тому числі з характером та героїчним минулим. Треба бачити ці вибиті застереження і покаяні листи, повні самоприниження та огидних лестощів з благанням про пощаду. І ці відмовні хамські резолюції. Вбивати незламаних тут було нецікаво, цікаво було вбити людину двічі.
Енгельс сказав: «Терор- Це [. ] даремні жорстокості, які здійснюються для власного заспокоєння людьми, які самі налякані». Масштаби сталінського терору говорять про паніку, яка переслідувала вождя із жахливими загостреннями. За рішучістю вбивати по тіні підозри і про всяк випадок немає нічого, крім безприкладної боягузтво. Лише параноїдальним страхом за власну владу та шкуру можна пояснити готовність обезголовити армію напередодні війни.
Ціни питань
Сталін не просто не вважав втрат. У злоякісних нарцисичних розладах масштаб жертв лише зміцнює пацієнта у грандіозності та всемогутності його роздутого Я. Але таку ж патологію щодо людей як до витратного матеріалу демонструє зараз будь-хто, хто наполягає на «безперечних досягненнях Сталіна», ігноруючи їхню ціну.
Більше того, ті жертви, що вважають, «виправданими» не в ладах не тільки з совістю, а й з історією. Як казав де ля Мерт, «це гірше за злочин: це помилка».
Ціна таких перемог говорить не так про «історичну ситуацію», як про банальну нездатність «ефективного менеджера» робити результат інакше як немислимими витратами. Щоб вижити, підприємству довелося зовсім відмовитися від засобів життя заради арсеналів смерті, та й спочатку вкрай недоведених. Фірму поставили на межу банкрутства, а потім «врятували» її, звівши колір колективу і залишивши штатними рабами, що вижили. І досі підприємство працює на порятунок контори.
У «Поєдинку» на ТБ був і інший образ: у війні, як у матчі, переможця визначає результат, а не голи на початку. Ще одна небезпечна аналогія. Історія – не чемпіонат, тим більше не окремий матч, розмір жертв тут має значення. Програвши підготовку і початок, тренер змусив команду боротися і з противником, і зі своїми помилками. Гру врятували,відправивши на той світ найкращу частину команди, а спорожнілу «лаву» залишивши забитою, виснаженою та голодною.
Історія не закінчується фіналами. Ігри на зношування під прицілом ВОХР ведуть до неминучого зриву — питання часу. Державне мислення таки полягає у обліку історичних дистанцій, а чи не тому, щоб у десять тисяч рвонути, як у п'ятсот.
Вождь цього не розумів, будучи мотивованим зовсім іншим. У логіці таких людей можна жертвувати ким і будь-чим, але не повнотою особистої влади з десятикратним запасом міцності. Сталін із самого початку готував країну до війни. у тому числі за себе та свій вплив. Не було нічого, що хоч раз відхилило б його від вирішення цього історичного завдання. Навпаки, ця воля до влади передбачала маніакальну калькуляцію та превентивне усунення реальних та уявних загроз, чи то соратники, селянство, генералітет та офіцерство, діячі мистецтва, науки, медицини.
У цьому сенсі є прямий зв'язок між колгоспами, ГУЛАГом, типом індустрії та, наприклад, у науці. Імунітетом рослин та гомологічними рядами командувати не можна, тоді як мічуринська агроботаніка сама командує в природі чим хоче. Тому Вавілова катували та згноїли у в'язниці, а Лисенку дали 3 Сталінські премії та 8 орденів Леніна. У всьому живому Сталін бачив собі пряму політичну загрозу — і правильно робив!
В історичних рахунках важливо, що не було зроблено, а що за таких ресурсів і з іншою політикою можна було зробити, і що зроблено не було. Сталін залишив країну з атомною бомбою, але без штанів. І без багатьох відкриттів та наукових шкіл, які у нас зріли і в яких країну випередили її глобальні конкуренти. За всіх окремих проривів нинішнє технологічне відставання було закладено ще за Сталіна, в самих принципах модернізації«тришкиного каптана».
Моделі, побудовані на мобілізаційному форсажі та надзвичайній: а) нездатні до саморозвитку; б) живуть надривом, тому недовго, в) програють першим же паросткам нового укладу. Те, що інші ніби заздалегідь збирали як горезвісний «людський капітал», наша модель перетворювала на відходи та пасивний ресурс. Захоплюючись чудесами сталінської модернізації, треба розуміти, що це була особлива модернізація: часткова, з провалами в минуле і без перспективи в майбутньому, в тому числі в точках прориву. І без можливості некатастрофічної трансформації. У таких системах перехід до нового життя можливий лише через смерть.
Тут один письменник написав: «Після смерті Октавіана Августа Римська імперія проіснувала 450 років. Після смерті Петра І українська імперія прожила майже 200 років. Після смерті Людовіка XIII та Рішельє створена ними система протрималася майже 150 років. Після смерті Сталіна і система і країна розвалилися через 38 років, на очах одного покоління. Лузер він, а чи не державний діяч».
Свого часу провидцем був текст Гефтера «Сталін помер учора» («Іншого не дано». М., 1988). Сенс образу тоді був зрозумілий і точний. Ще кілька років тому ми могли застосувати цей образ і до себе, зі зсувом тридцять років без одного року. Тепер з'ясовується, що Сталін зовсім не помер, а для багатьох, у тому числі у владі, і зараз живіший за всіх живих. Є багато пояснень того, що відбувається, «об'єктивними» процесами при явній недооцінці того, наскільки ці тенденції є наведеними та технічно оборотними. Змініть генеральну лінію, і за місяць ви отримаєте інші опитування.
Але за будь-яких установок влади у ресталінізації є межі, задані одночасно історією і політикою — глибинними змінами структур, що вже відбулися.повсякденності та механізмами самозахисту самого режиму. З усього цього відродження сталінщини навіть у наших умовах може вийти лише «тінь бліда». Однак це тема окремої розмови.