Стандартна семантика сону - Банк рефератів, творів, доповідей, курсових та дипломних робіт
Тут виникають три запитання.
Чому звичайний носій мови цілком успішно розуміє його висловлювання, хоча він зовсім немає повної теорії його мови? Девідсон, звичайно, не стверджує, що носій мови знає таку теорію, але вимога знання Т-конвенції пред'являється для обмеженого фрагмента мови, а носій мови немає теорії і для такого фрагмента теж.
Як ми можемо знати, чи є деяке використовуване теоретично T -пропозиція самостійно істинним?
І нарешті, навіть якщо ми знаємо, що наша T-пропозиція істинна, яким чином ми можемо знати, що вона дає нам значення висловлювання, про яке воно укладає?
Девідсон стверджує, що він не висуває теорію того, як ми зазвичай вивчаємо або інтерпретуємо нашу власну чи іншу природну мову. Його теорія не містить жодного посилання до психології або навіть до епістемології: для нього питання полягає в тому, яка теорія могла б повідомити нам, що колись якийсь Курт (носій, відповідно, німецької мови) "за правильних умов" вимовляє слова "Es regnet" , він сказав, що йде дощ, і як ми могли б знати цю теорию[6] .
Проте, коли ці вимоги виконані, тобто. коли ми все це знаємо, тоді ми маємо бути здатними інтерпретувати твердження Курта в деякому такому сенсі, в якому сам він не може його інтерпретувати: ми знатимемо, наприклад, що українською мовою його слова означають "Йде дощ". Наша інтерпретація виявила б такі ознаки значення цієї пропозиції, яких Курт не знає. Це заперечення особливо зрозуміле у випадку з пропозиціями подання, що тягнуть за собою відомі семантичні проблеми: якщо Курт каже "Ich glaube das es regnet", то наша інтерпретація за допомогою Т-пропозиціїможе порушити істинність аналізованої пропозиції.
Друге питання - яким чином ми можемо знати, що наша T-пропозиція істинно - виникає з тієї обставини, що коли теорія істини використовується як теорія значення, то ми більше не можемо, як Тарський, просто постулювати, що пропозиція мови теорії має бути "адекватною перекладом " аналізованої пропозиції: адже якщо ми приймаємо, що " є адекватним перекладом s " еквівалентно " має те саме значення, як і s " , то однаковість значення — це те, пояснення чого ми намагаємося використовувати теорію істини. Припустимо, що наша аналізована пропозиція - "La neige est blanche", а пропозиція мови теорії - "Сніг білий"; тоді отримуємо: "La neige est blanche" по-французьки, якщо і тільки якщо сніг білий. Які підстави у нас може бути для такого висновку? Вихідна позиція Девідсона - це позиція дослідника, що створює теорію значення для своєї власної мови - однієї, і до того ж вже відомої, мови, а не для іноземної мови, не для багатьох мов. Однак, відповідаючи на критику, він повинен був дати пояснення того, як, розглядаючи пропозиції іноземної мови, ми можемо знати, що Т-пропозиції, які підтверджують теорію, самі є істинними, і як нам може бути відомо, що це саме Т-. пропозиції. Девідсон відповідає (у дусі Куайна, але не використовуючи його епістемологію), що суть питання в тому, за яких умов Курт вимовляє "Es regnet". Якщо він каже це, коли йде дощ, то для нас очевидно таке:
що Курт належить до німецької мовної спільноти,
що Курт вважає істинним, що "Es regnet" у суботу опівдні
і що біля Курта опівдні йде дощ.
У сукупності це є свідченнямочевидності (evidence) для T-пропозиції
"Es regnet" істинно в німецькій мові, коли воно вимовляється індивідом x під час t, якщо тільки якщо близько x в момент t йде дощ.
Таким чином, Девідсон приймає (але тільки в цьому відношенні) традиційний дескриптивний підхід до мови, що сходить до тих лінгвістів, на яких орієнтувався Куайн - Л. Блумфілд та Е. Сепір. Але тут все ще можна заперечити, що Курт може помилятися, брехати і т.п., і не тільки Курт, але й будь-який інший член мовної спільноти, в чиїх словах ми шукаємо підтримки свідченням очевидності виду "Фріц належить до німецької мовної спільноти і говорить Контраргумент Девідсона такий: якщо ми не можемо інтерпретувати мовленнєву поведінку індивіда як розкриття безлічі положень - значною мірою послідовного і істинного за нашими власними стандартами, - то у нас немає жодних причин вважати цього індивіда раціональним, що володіє положень, або що- то говорить — тобто мовою, що володіє, на відміну від здатності видавати звуки.
Нарешті, третє питання: чи дійсно T-пропозиція автоматично дає значення аналізованої пропозиції? Девідсон визнає, що якби семантично важливо було тільки істинне значення, то T-пропозиція для "Сніг біл" могла б також повідомляти, що "Сніг біл" істинно тільки якщо трава зелена або якщо 2+2=4. Оскільки, згідно з екстенсіональною логікою, будь-яка істинна пропозиція може бути замінена на будь-яку іншу істинну пропозицію без зміни істинного значення складної пропозиції, до якої вона входить. Це не становило проблеми для Тарського, тому що він постулював, що пропозиція підлягає перекладу. Оскільки Девідсон не може просто постулювати це, йому залишається лише сподіватися, щоЗадовільна теорія істини не породжуватиме таких аномальних пропозицій. Але ця надія ще не дозволяє нам ідентифікувати T-пропозиції з пропозиціями, що дають значення. Список істинних T-пропозицій для об'єктної мови повинен давати теорію значення як теорію того, що означає кожне речення об'єктної мови. Однак цього не відбувається, якщо ми припустимо, що умови істинності були визначені довільно. У принципі можна було б призначити будь-яку умову істинності для будь-якої істинної пропозиції об'єктної мови за неадекватним критерієм; можна призначити одну єдину справжню умову істинності (наприклад, сніг білий) до кожної справжньої пропозиції об'єктної мови, і одна єдина помилкова умова істинності (наприклад, сніг фіолетів) до кожної помилкової пропозиції об'єктної мови. Отже, теорія повинна мати деякі додаткові ресурси для того, щоб не спричинити подібний абсурдний наслідок.
Контраргумент тут призводить до реального способу, яким існує природна мова. Для того, щоб зрозуміти, чому концепція значення як умов істинності не спричинила б зазначений абсурдний наслідок, необхідно мати на увазі, що реальні природні мови містять безліч пропозицій. Очевидно, що дати повний список T-пропозицій для таких мов неможливо, тому що ми не могли б знати такий нескінченний список. Тоді ми маємо визнати, що те, що ми (насправді) знаємо — це не що інше, як кінцевий список слів та способів їхнього поєднання. Цей список такий, що ми можемо визначати значення безлічі речень, що складаються з поєднань слів. Іншими словами, те, що ми насправді знаємо - це аксіоматична теорія з кінцевим числомаксіом, де всі можливі T-пропозиції мови потенційно виступають як теореми. Таким чином, наше розуміння речень нашої мови полягає у нашому формуванні теорії, що дає T-пропозиції.
Оскільки така теорія здатна дати T-пропозиції для всіх речень мови, то вона може розглядатися як помилкова щодо певної реальності, але тим не менш бути релевантною для будь-якої кінцевої множини речень, що задовольняють певну очевидність. У всякому разі, теорія, яка намагається пояснювати значення пропозицій їх умовами істинності в межах репрезентаціоністського підходу, спираючись на референцію та правильність предикатів, працюватиме лише тією мірою, якою є екстенсійною мова.
Отже, на думку Девідсона, його теорія перебуває у рамках семантичної теорії істини Тарського — чи, по крайнього заходу, дуже добре узгоджується з нею. Насправді, пред'явлена Девідсоном вимога виведеності Т-пропозицій формально збігається з вимогою, сформульованим Тарським для поняття істини у формалізованих мовах. Разом з тим, як ми бачили, у Девідсона Т-пропозиції покликані відігравати роль, у певному сенсі протилежну тій ролі, яку вони відіграють у теорії Тарського істини [7] . Мета, яку ставив перед собою Тарський, полягала в тому, щоб дати "змістовно адекватне та формально коректне" визначення істини для формалізованих мов. І навпаки, в условно-истинностной теорії значення предикат " істинно " сприймається як вихідне, а чи не обумовлене рамках теорії поняття. Якщо Тарський аналізує концепцію істини, звертаючись (в Т-конвенції) до теорії значення, то Девідсон розглядає концепцію істини як вихідне примітивне поняття і намагається, "деталізуючи структуру істини, дістатися значення".Припускаючи, що поняття істинності вже задано попередньо, Девідсон використовує побудову Тарського для формулювання вимог, що висуваються до теорії значення: якщо дано пропозицію S мови L , то твердження про його значення виду "S значить P" може бути замінено відповідним Т-твердженням.
Тим не менш, мова, про яку йдеться у Тарського — формальна, а не природна мова, і, відповідно, її вживання регулюється ad hoc 'овою, а не тотальною, тобто. укладеною між усіма членами мовної спільноти, конвенцією. Остання явно відрізняється формою від першої: вона була укладена явно, не обмежена у часі тощо. Тому доречно поставити таке запитання: що відбувається з Т-конвенцією під час використання визначення істини у дусі Тарського визначення значення у природній мові?
Якщо семантична теорія повинна мати форму теорії, що визначає умови істинності для аналізованих речень мови, то знання семантичного поняття істини для мови L означає знання того, що означає для пропозиції s мови L бути істинним. З погляду Девідсона, якщо ми характеризуємо пропозиції лише з їхньої формі, як це робить Тарський, можливо, використовуючи методи Тарського, визначити істину, не використовуючи семантичних концепцій. Замість точного визначення істина характеризується кінцевою множиною аксіом. Теорія значення при цьому розглядається як система тверджень, призначених відповісти на питання про відносини один до одного мовних виразів, тоді як теорія істини виступає як теорія референції, тобто. системи тверджень, призначених відповісти на питання щодо відносин мовних виразів до світу.
Однак пояснення за допомогою концепції значення як умов істинності того способу, якимВирази природної мови вказують на свої референти, стикаються з труднощами в референціально непрозорих контекстах. Поширення Т-теорій на модальні і опосередковано-мовні контексти, природна мова в цілому виявило їхню обмеженість, яка полягає в тому, що концепція значення як умов істинності виявилася не в змозі забезпечити референцію в такого роду контекстах через порушення принципу підстави тотожного. Контексти з хибною підставністю тотожного не підлягають квантификации і визначаються як референціально непрозорі: змінні у тих контекстах перебувають над вказівних позиціях.
Оскільки концепція значення як умов істинності прагне до того, щоб положення теорії давали знакам вірні референції — а це намір рівносильний вимогі, щоб вони демонстрували значення виразів, — вона містить явну або неявну відсилання до "спосіб, яким дається референт" (Фреге), тобто. остільки в концепції значення як умов істинності явно чи неявно передбачається, що T-теорії можуть надавати більше, ніж самі по собі істинні умови висловлювань, а саме, що вони можуть надавати істинні умови в такому аспекті, який показує або відображає значення виразів. Для цього може стверджуватись, що в той час, як два вирази мають один і той же референт, подібно до "Цицерон" і "T вулій", вони мають відмінні один від одного значення, тому що вирази мають різні режими, або алгоритми подання, т. .е. вони референт "Цицерон/ T уллий" різними способами. Оскільки "Цицерон" і "T вулій" мають різні значення, то, наприклад, у переконаннях когось, хто вважає, що Цицерон був лисий і що T вулій був кучерявий, може не міститися протиріччя.
Прояснення цихпитань пов'язані з визначенням умов адекватності, які теорія істини має виконувати у тому, щоб функціонувати як теорія значення, придатна інтерпретації висловів мови L[8] . У разі, якщо T -теорія призначена служити теорією значення, вона має бути T -теорією такого виду, яка може відображати значення. Інакше слід відхилити умови адекватності. Згідно з Т-конвенцією Тарського, критерієм адекватності теорії буде те, чи випливають з неї всі Т-пропозиції[9], але ми явно не можемо задати таке слідування для інтенсіональних контекстів. Адекватна T-теорія для суб'єкта A міститиме теореми (1) - (2), але не теореми (3) - (4).
(1) "Цицерон лис" - істинно
(2) "Туллій лис" - істинно Тттлій лис
(3) "Цицерон лис" - істинно тлі.
(4) "Тулій лис" - істинно тці Цицерон лис
Якщо суб'єкт A вважає, що Цицерон лис, але не що T вулій лис, то T-теорія, що породжує теорему (3), буде неправильно характеризувати семантичну компетенцію А. Небезпека введення (3) в семантичну теорію для А полягає в тому, що це веде до неправильної атрибуції судження у такому вигляді:
(a) А вважає: "Цицерон лис";
(b) А вважає, що "Цицерон лис" - істинно (з (a) і припущення про раціональність А);
(с) А вважає, що "Цицерон лис" істинно ттт T вулій лис (за допомогою гіпотези);
(d) А вважає: "T уллий лис" (з (b), (с), і припущення про замкнутість виразу) [10].
Крок (с) заснований на припущенні про те, що фактично приймає за істину теореми T-теорії. Це припущення виходить з того, що А, не володіючи спеціальними семантичними знаннями, має деякі переконання (принаймні, робитьвисновки) щодо теорем T-теорії певного виду. Оскільки не можна сказати, що А (не семантик)