Стаття Суб’єктивні та об’єктивні оцінки добробуту
Г.В. Градосільська, кандидат соціологічних наук, науковий співробітник Інституту соціології РАН
Відповідно до теорії когнітивного дисонансу Л. Фестінгера, індивід, ідентифікуючи себе з деякою групою, прагне підігнати під її запити свої норми та цінності. Це мінімізує дисонанс, викликає почуття приналежності до групи, забезпечує її підтримку індивіду [6]. Тому респонденти називають рівень доходів, який вважають "пристойним" для своєї групи. Наприклад, вони можуть завищити доходи, щоб дистанціюватися від інших, на їхню думку, менш шанованих сімей; або, вважаючи свою сім'ю вчительською, не включити до сумарного доходу виторг від продажу овочів з особистого підсобного господарства. Це дещо суперечить думці деяких соціологів, що респонденти занижують свої доходи прямо пропорційно до забезпеченості групи. Кількість мод у розподілі даних про доходи показує, скільки типів уявлень про "нормальний" прибуток існує. Відповідно до цього визначається кількість груп респондентів, проводиться їхня стратифікація.
Існують два види стратифікації респондентів на шкалах "благополуччя": об'єктивний та суб'єктивний. Обидва вони не вільні від недоліків. Проблеми виникають як в оцінці респондентом свого становища на шкалі, і при побудові самої шкали.
Під "об'єктивною", або "абсолютною", шкалою ми розумітимемо шкалу, побудовану на основі даних про доходи респондента. Зазвичай спочатку збирають дані про величину доходу сім'ї за останній місяць, або про величину середньодушового доходу (за інтервальною шкалою). Отримані значення розподіляють за заздалегідь обґрунтованою кількістю груп, наприклад, п'яти чи десяти.
Якщо респондент самостійно визначає свій ранг на шкалі благополуччя (достатку, рівнядоходів), ми маємо справу з "суб'єктивною" шкалою. Зазвичай вона складається з непарного числа пунктів (рангів), причому значна частина респондентів входить у середню групу. Найзручніша шкала містить п'ять пунктів, що відповідає квантилям. Використовується і 10-пунктна шкала, яка через дробність допускає різні перекодування і дозволяє перевести групи в непарну 5-пунктну шкалу.
Емпіричні дані
У роботі використано дані опитування, проведеного Фондом "Громадська думка" навесні 2002 р. Всього досліджено 1498 домогосподарств. Питання про суб'єктивну оцінку благополуччя респондентів формулювалося таким чином: "Уявіть собі шкалу від 1 до 10, де в точці 10 знаходяться люди, яких ви вважаєте дуже благополучними, а точці 1 дуже неблагополучними. Яке місце на цій шкалі ви займаєте в даний час?" "
"Об'єктивну" шкалу можна побудувати двома способами:
1. Розбиття на децилі: вся сукупність респондентів розбивається на десять однакових за розміром груп із різними межами доходів. Респонденти прагнуть округлити суми середньодушового доходу, наблизивши їх до деякого "психологічного" числа. У разі таких чисел два: рівень доходів 1 000 рублів (15,9% респондентів) і 1 500 рублів (9,8%), тому межі децильных груп вийшли нерівними.
2. Розбиття на рівні інтервали доходів: весь діапазон доходів (різниця між максимальним та мінімальним доходами) розбивається на 10 рівних інтервалів. Мінімальний рівень доходів, названий респондентами - 0 рублів; максимальна - 12 000. Однак 99,4% відповідей опинилися в інтервалі від 0 до 6 000, тому за верхню межу шкали було прийнято останнє значення. Таким чином, крок розбиття становив 600 рублів.
Розбиття респондентів на групи зсередньодушового доходу, за даними ФОМу 2002 р.
Теґи: Суб'єктивні та об'єктивні оцінки добробуту Стаття Філософія