Структуралізм - Студопедія
Можна вважати, що структуралістська система розгляду літературних явищ примикає до «формального методу», його відгалуженням. Це вже з назви школи: адже структура — і є реальність форми. Чи можна аналізувати структуру твору поза структуралізмом? Звичайно. І це аналіз здійснюється починаючи з Аристотеля і закінчуючи Буало і Гегелем: домагаючись результатів аналізу лише на рівні єдності змісту і форми, теоретик неминуче звертався до форми, т. е. до структури.
Якщо припустимо аналіз з метою вивчити форму, то так само правомірною буде завдання досліджувати структуру, тобто здійснити структурний аналіз твору, свідомо відволікаючись від змісту. Але це, проте, не структуралістський аналіз, оскільки вимагає застосування додаткових системних способів. Методологія літературознавчого структуралізму перегукується з напряму структурної лінгвістики, що з роботою швейцарського мовознавцяФ. де Соссюра(1857 - 1913) "Курс загальної лінгвістики" (1919). Де Соссюр запропонував знакову (семіотичну) теорію пізнання, в якій знак постає як така собі єдність звуку і сенсу, пов'язаних довільно, невмотивовано.
У літературознавстві структуралізм у першій половині XX ст. успадкував концепції «формального методу» та розвивався різними шляхами. У це К. Леві Стросс з його роботою «Сумні тропіки» (1955), мови у Франції — Р. Барт (робота 1970 р. «S/Z»).
Просуваючись текстом за допомогою коду, вчений вибудовує мовну модель (тип структури). Форма аналізу, наприклад, у Барта — повільне читання із супутнім членуванням тексту на найдрібніші частини. При цьому кожен з елементів структури позначається в назві та підключається до якогось коду. Коди досить суб'єктивні. Так,аналізуючи (в роботі «S/Z») розповідь Бальзака «Сарразін» (1830), Барт використовує п'ять кодів, маючи в них елементи структури: ДІЙ (оповідальна дія), СЕТ (предмети), РЕФ (наука, історія, референтність), ГЕРМ (інтрига, герменевтика), СІМ (символіка снів, фантазій, секс).
Описуються та класифікуються частини тексту та ролі персонажів довільно. Сенс теж результат суб'єктивного позначення частин тексту. Вихід на смислові параметри оповідання Бальзака здійснюється також у вигляді штучно затриманих припущень, натяків, припущень.
Аналіз щільно задіяний структурі, ніякі зовнішні чинники не враховуються. У своєму подальшому розвитку (у формах постструктуралізму) структуралістський напрямок вийшов на заперечення можливості будь-якого системного, раціонального, логічного дослідження літературного твору.
Ю.М. Лотман(1922 - 1993). український літературознавець, спеціаліст у галузі семіотики. Закінчив філологічний факультет Ленінградського університету (1950). Професор та завідувач кафедри Тартуського університету (1954 - 1977). Академік Норвезької, Шведської, Естонської, Англійської академій. Віце-президент Світової асоціації семіотики, лауреат Пушкінської премії АН СРСР. Засновник Тартуської семіотичної школи та структурно-семіотичного методу вивчення літературних творів. Ініціатор видання праць із семіотики («Праці за знаковими системами»). Видав «Лекції з структуральної поетики». У його роботах - "Структура художнього тексту" (1970), "Аналіз поетичного тексту" (1972), "Статті з семіотики та типології культури" (1993), "Культура і вибух" (1992) та ін. - Розробляється знакова методологія аналізу , У якій основним поняттям стає текст. У структурі тексту за допомогою різних кодіввибудовуються нові форми тексту, виникають їх «вторинні системи, що модулюють». Лотман підключає до своїх штудій інші науки, у тому числі кібернетику, і позначає семіотику у її глобальному значенні як «семіосферу».
Розвиваючи концепції «формальної школи», Лотман виходить з їхньої крайні методи. Так, він запроваджує поняття «мінус-прийому», яке характеризується як результат «обдуреного очікування». "Мінус-прийом" дозволяє Лотману "дописувати" текст. У разі Лотман виходить на «позатекстові» методи аналізу. Однак у конкретному аналізі дослідники виявляють у Лотмана суб'єктивність. Досить різко критикує його у своїх «Критичних нотатках» (1974) відомий український мистецтвознавець емігрант В. В. Вейдле (1895—1979). Процитувавши твердження Лотмана «поезія — це структура, всі елементи якої різних рівнях перебувають між собою може паралелізму», Вейдле пише: «Помилка його випливає із затемнення, викликаного звичкою притягувати приклади на підтвердження важкоозброєної, але з боєздатної теорії». Вейдле наводить численні приклади неприйнятної, на його думку, інтерпретації тексту і називає метод Лотмана «тоталітарним структуралізмом». Проте не можна визнати оригінальності семіотичних концепцій Лотмана.
Чи не знайшли те, що шукали? Скористайтеся пошуком: