Судді зручно сказати він несамовитий
Міжнародна правозахисна група "Агора" представила доповідь про практику політичної психіатрії в Україні. Автори дослідження спробували відповісти на запитання, чи зараз психіатрія використовується в політичних цілях і чи повернувся в сучасну Україну радянський досвід каральної психіатрії.
Юристи "Агори" проаналізували кримінальні справи останніх років проти цивільних та громадських активістів і дійшли висновку, що випадки, коли суд призначає їм примусове лікування, поки що залишаються поодинокими та широко обговорюються у суспільстві.
Макаров справді страждав психіатричним розладом, і через деякий час лікарі відправили його на примусове лікування: "Знайшли місцевого фельдшера, який написав, що у мене погіршився стан, що я небезпечний для себе та оточуючих. І у зв'язку з цим мене поклали до лікарні, – розповідає Руслан Макаров. – Будь-яка людина, навіть не обов'язково психічно хвора, може примусово опинитися в лікарні, якщо лікар-психіатр каже, що вона становить небезпеку для себе і оточуючих". Журналіст провів у лікарні 2 тижні: "Перший тиждень я був на сухому голодуванні, мене не лікували, потім я з нього виходив, мене не лікували теж, тільки збиралися, потім я втік", - робить висновок Макаров.
Юристи "Агори" зазначають, що примусове лікування – не єдиний спосіб тиску на громадських активістів через інструменти психіатрії. За даними правозахисників, останніми роками зростає кількість справ, у рамках розслідування яких обвинувачених відправляють на психіатричні експертизи – амбулаторні та стаціонарні: наприклад, такі експертизи відправляли акціоніста Петра Павленського, кубанську активістку Дар'ю Полюдову, правозахисника Сергія Мохнаткіна.
– Ця тема постійно десь витає, дуже поряд, і ми, працюючи у кримінальних справах різних громадянських активістів, час від часу перетинаємося з психіатрією, – розповідає Павло Чиков. – Накопичився досвід та інформація, яку хотілося б запакувати в один текст. Головне – навколо цього питання є дуже багато стереотипів з різних боків, які, на наш погляд, не цілком відображають реальність. Нам хотілося б ці питання прояснити. Насамперед, до цих стереотипів ставиться питання про те, чи повертається в Україну каральна психіатрія, чи використовується психіатрія в політичних цілях, наскільки високі ризики цього явища і так далі. Тобто одні думають, що санітари стукають у двері, інші думають, що це не так, і де ж проходить цей кордон, фронт, є він взагалі чи ні – ці питання нам якраз хотілося б відобразити та сформулювати.
- І які відповіді ви отримали?
– Відповідь виявилася якраз не цілком очевидною, і мені здається, у цьому основна цінність цього матеріалу. Як з'ясувалося, з одного боку, випадків призначення примусових заходів медичного характеру судами у межах кримінальних справ чи рамках звернень самих психіатрів не так багато. Тобто можна сказати, що їхня одиниця. Ми усвідомлено обмежили сферу лише справами щодо громадських діячів та цивільних активістів – тими кримінальними справами, де ми вбачаємо політично вмотивоване переслідування. Потрібно розуміти, що застосування психіатрії досить широке, у справах загальнокримінальних примусові заходи призначаються набагато частіше, ну і власне таких справ набагато більше, тому ми не лізли туди. Хоча, можливо, настане час, і ми розповімо і про особливості – там є питання, пов'язані з доступом до психіатричних установ, у томучислі адвокатів, родичів, умовами утримання, як довго там люди утримуються і чому, якою є якість лікування. Зараз ми поки що обмежилися лише оцінкою того, наскільки часто призначають у умовно-політичних справах цю примусову психіатрію. І виявилося, що їх насправді не так багато, і кожна справа стає предметом бурхливих дискусій у публічному просторі.
Якщо ми не вважаємо першу таку справу, яка була майже 10 років тому у Мурманську з активісткою Ларисою Арап, яку помістили за рішенням суду до психіатричного стаціонару на лікування, то повернулося це питання лише на "Болотній справі". Це був Михайло Косенко, який за рішенням суду був поміщений у психіатричний стаціонар для примусового лікування. А далі було ще кілька справ. Є дуже високі шанси, що ще один "болотник", Максим Панфілов, також потрапить до психіатричного стаціонару на лікування. Ще виявилося, що є пара справ на Уралі, одна справа в Єкатеринбурзі, інша в Челябінську, де людей переслідували в кримінальному порядку за різні висловлювання і дії, висловлювання думки. Суд визнав, що вони ці злочини скоїли, але з посиланням на експертизи визнав їх неосудними і оселив психіатричні стаціонари. Це Олексій Морошкін у Челябінську, справа якого, на нашу думку, абсолютно політично мотивована, це переслідування за свободу вираження поглядів. У нього не було в анамнезі ніяких психічних розладів, він ніколи не лікувався, не звертався до психіатра.
Тут виявилася якась закономірність: якщо людина колись у дитинстві чи в молодості зверталася за допомогою до психіатрів, у тому числі добровільно, такі люди мають дуже високі шанси, що у разі їх кримінального переслідування психіатр виявить у них наявність психічногорозлади та висловить думку про необхідність стаціонарного лікування, навіть якщо ці люди ніколи не були на стаціонарі, лікувалися амбулаторно. Так було з Михайлом Косенком. Ця ситуація створює дуже небезпечну тенденцію, люди повинні боятися звертатися до психіатрів. Навіть якщо вони бачать таку потребу, це виявляються не такі ж лікарі, як, наприклад, стоматологи, у нас зуб захворів – і ми пішли, а ось до психіатра, якщо у нас є проблема, треба сто разів подумати, перш ніж йти, тому що факт звернення потім, у віддаленому майбутньому, може зіграти злий жарт.
– Ви пишете у доповіді про два методи тиску – це примусове лікування за рішенням суду та стаціонарна психіатрична експертиза, на яку відправляють людину під час слідчих дій.
– Так, це інша історія. Виявилося, що проблема навіть не так у кількості примусових заходів, коли людей примусово лікують, як просто катастрофічно зростає кількість експертиз психолого-психіатричних, судових, які призначають слідчі в рамках розслідування кримінальних справ. Це свідчить статистика. Був прямо стрибок із 2013 на 2014 рік – приріст на 11,5%. Протягом останніх 10 років відбувається стабільне перманентне зростання числа психіатричних експертиз, що призначаються, в рамках кримінальних справ. Потрібно тут наголосити, що в рамках експертиз нікого не лікують. Це ще один стереотип через незнання, і дуже часто з цього приводу є різні маніпуляції, у тому числі громадською думкою. Тобто призначення експертизи – це не примусове лікування, це стаціонарна експертиза (вони бувають ще й амбулаторні), людей поміщають до психіатричного стаціонару, де за ними протягом місяця за рішенням суду спостерігають психіатри, спілкуються з цим підекспертним, як він називається, і потім роблять висновок про наявністьабо відсутності в нього психічних розладів, про осудність чи неосудність. Число таких експертиз дуже велике, і воно зростає. Це можна інтерпретувати як спробу слідчих чинити тиск на обвинуваченого, якщо він не поступливий, якщо він не робить те, чого від нього очікує слідчий.
– Наскільки це "зручний" спосіб розправи із політичними опонентами? За вашими спостереженнями, чи ситуація погіршуватиметься, чи збільшуватиметься кількість справ, у яких призначатиметься стаціонарна експертиза з метою тиску на підслідного?
За словами доктора медичних наук, професора-психіатра Казанського державного медичного університетуВолодимира Менделевича, зараз психіатрична спільнота загалом не підтримує ідею повернення інституту каральної психіатрії, проте тиск на лікарів зростає:
– Наприклад, про які випадки йшлося?
– Чи існують випадки конкретного тиску на лікарів, які приймають рішення про стан людини?
– За радянських часів не було прямих загроз. Головлікар підбирав фахівців, виходячи з лояльності. На психіатрів ніколи не тиснули. Ну, я не можу говорити за всіх, але цього не бачив і не чув ніколи. Зараз теж, загалом, важко уявити, що якісь правоохоронні органи безпосередньо лікареві щось скажуть. Інша річ, що я не виключаю, що тиск на судово-психіатричну експертизу, амбулаторну та стаціонарну, існує. Ті люди, які протистоять поверненню каральної психіатрії, а це переважна більшість українських психіатрів, я вам твердо можу про це сказати, безперечно, чинитиме опір. Але якщо виграватиме та сила, яка за каральну психіатрію, то використання психіатрії вполітичних цілях повернеться, – робить висновок Володимир Менделевич.