Судова суперечка про перенесення труб теплотраси із земельної ділянки - Адвокат Сургута Попов Павло Юрійович
Відповідно до Земельного Кодексу України, власник земельної ділянки має право зводити житлові, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі, будівлі, споруди відповідно до цільового призначення земельної ділянки та її дозволеного використання з дотриманням вимог містобудівних регламентів, будівельних, екологічних, санітарно-гігієнічних. , протипожежних та інших правил, нормативів
Адміністрація міста Сургута дозволила будівництво на цій ділянці індивідуального житлового будинку.
Згідно з затвердженим проектом на ділянці має бути збудовано одноквартирний двоповерховий будинок загальною площею 289 кв.м., площею забудови 162 кв.м., довжина будинку по сторонах 10 х 8 метрів.
Відповідно до п. 9.1 СНиП у населених пунктах для теплових мереж передбачається, як правило, підземне прокладання. При обґрунтуванні допускається надземне прокладання теплових мереж, крім території дитячих та лікувальних закладів.
В силу п. 9.7 СНиП відстань по горизонталі та вертикалі від зовнішньої грані будівельних конструкцій каналів та тунелів або оболонки ізоляції трубопроводів при безканальній прокладці теплових мереж до будівлі, споруди та інженерних мереж слід приймати за додатком Б. Відповідно до додатка Б-3 при надземній прокладання мереж для житлових та громадських будівель для водяних мереж найменша відстань має становити 10 м., для мереж гарячого водопостачання – 5 м.
Відтак довіритель не могла збудувати будинок відповідно до затвердженого проекту та дозволу на будівництво з дотриманням будівельних норм та правил, оскільки в даному випадку відстань від його стін до теплотраси буде менше 5 метрів.
Недотримання, у тому числі незначне, містобудівних та будівельних норм та правил приБудівництво є перешкодою реалізації прав власника земельної ділянки.
Таким чином, наявність теплотраси на ділянці перешкоджає реалізації повноважень власника ділянки.
На жаль суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог та адвокати, виконуючи взяті на себе зобов'язання, змушені були подати апеляційну скаргу до Суду ХМАО – Югри.
Суд вищої інстанції внаслідок перегляду справи рішення сургутського міського суду скасував та виніс рішення, яким позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.
Наводимо текст судового рішення:
Інформація у справі №33-5240/2014
Судова колегія з цивільних справ суду Ханти-Мансійського автономного округу - Югри у складі:
головуючого Старцевої Є.А.,
суддів: Начарова Д.В., Мелехіна Т.І.,
за секретаря Тавліної Л.Г.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Сургутське міське муніципальне унітарне підприємство «Тепловик»,
по апеляційній скарзі (ПІБ)1 на рішення Сургутського міського суду від (дата), яким у задоволенні заявлених вимог відмовлено.
Заслухавши доповідь судді (ПІБ)10, судова колегія
Справа розглянута у відсутності позивача, представника третьої особи.
Представник позивача (ПІБ)5, у судовому засіданні на задоволенні заявлених вимог наполягав.
У судове засідання суду апеляційної інстанції особи, які беруть участь у справі, не з'явилися. Про час та місце судового засідання повідомлено належним чином.
Керуючись ст. 327, 167 ЦПК Україна суд вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності осіб, які не з'явилися.
Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги за правилами ч.1ст.327.1 ЦПК РФ, обговоривши їх, судова колегія знаходить рішення суду підлягає скасуванню з огляду на неправильне визначення обставин мають значення для справи.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачу було достовірно відомо про наявність на земельній ділянці теплотраси і вона самостійно висловила своє волевиявлення на придбання ділянки у тому вигляді, в якому вона існувала на момент вчинення правочину.
Судова колегія з цими висновками суду першої інстанції погодитись не може.
Відповідно до ч.1 ст. 209 ГК РФ, власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном;
Як випливає із ч.2 ст. 209 ГК РФ, власник вправі на власний розсуд вчиняти щодо належного йому майна будь-які дії, що не суперечать закону та іншим правовим актам і не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, у тому числі відчужувати своє майно у власність іншим особам, передавати їм, залишаючись власником, права володіння, користування та розпорядження майном, віддавати майно в заставу та обтяжувати його іншими способами, розпоряджатися ним іншим чином.
Відповідно до ст. 304 ЦК України, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення і не були пов'язані з позбавленням володіння.
Судом встановлено та сторонами не оспорюється, на земельній ділянці, з двох сторін, проходить теплотраса заввишки близько 1 м., у зв'язку з чим відсутня можливість зведення житлового будинку, оскільки теплотраса ділить земельну ділянку на три частини.
Факт знаходження земельної ділянки у власності (ПІБ)12 а також розташування на ній мереж тепловодопостачання, що перешкоджають будівництву житлового будинку, знайшов своє підтвердження матеріалами справи.
Недотримання, у тому числі незначне, містобудівних та будівельних норм та правил при будівництві може бути підставою для задоволення заявленого позову, якщо при цьому порушується право власності або законне володіння позивача.
Відповідно до п. 9.1 СНиП 41-02-2003 у населених пунктах для теплових мереж передбачається, як правило, підземне прокладання. При обґрунтуванні допускається надземне прокладання теплових мереж, крім території дитячих та лікувальних закладів.
Доказ представника відповідача про те, що позивачу мало бути відомо про перебування теплотраси на земельній ділянці юридично значимим не є, так само як і доказ про те, що під час укладання договору купівлі-продажу позивач прийняла на себе зобов'язання щодо збереження існуючих підземних комунікацій, споруд та безперешкодний доступ до них представників експлуатуючих організацій.
Угода про сервітут між сторонами не укладалася, позивач до відома про проходження через її ділянку споруд поставлена не була, жодного обмеження та обтяження права на земельну ділянку не зареєстровано. Відповідно до договору на позивача покладено обов'язок забезпечити доступ до комунікацій та споруд, що знаходяться на земельній ділянці, однак договір не містить відомостей про те, до яких саме мереж зобов'язана забезпечити доступ позивач до індивідуальних інженерних відведень від житлового приміщення або мереж, що належать муніципальній освіті.
За таких обставин рішення суду не можна визнати законним, воно підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позовних вимог.
Позовні вимоги (ПІБ)1 задовольнити.