Судові Визначення
Справа:33-798/2016 (33-20603/2015;)
Свердловський обласний суд
Суддя Павлікова М.П.
справа №33-798/2016 (33-20603/2015)
Судова колегія у цивільних справах Свердловського обласного суду у складі:
за секретаря Захарової Ю.С. розглянула у відкритому судовому засіданні у порядку апеляційного провадження цивільну справу за позовом Якорнова О.В. до ТОВ «Зетта Страхування» про стягнення страхового відшкодування,
Заслухавши доповідь судді Сафронова М.В., пояснення представника позивача Коркіна А.М., котрий заперечував щодо доводів апеляційної скарги, судова колегія
Відповідач здійснив виплату у розмірі ( / / ) рублів, які позивач вважав недостатньою для відновлення порушених прав, посилався на висновок ТОВ «СУДЕКС», згідно з яким вартість відновного ремонту автомобіля позивача складає ( / / ) рубля, витрати на оцінку склали ( / / ) карбованців.
З огляду на це, позивач просила стягнути з відповідача ТОВ «Зетта Страхування» страхове відшкодування ( / / ) рублів, витрати на оцінку, витрати на оплату послуг представника ( / / ) рублів та судові витрати.
З таким рішенням відповідач не погодився, в апеляційній скарзі просив рішення скасувати та винести нове рішення, відмовивши у позові. Не згоден з тим, що суд прийняв за основу розрахунку оцінку, подану позивачем, оскільки воно складено не за Єдиною методикою визначення розміру витрат на відновлювальний ремонт щодо пошкодженого ТЗ, тоді як висновок поданий відповідачем повний та обґрунтований, відповідає вимогам, що висуваються. Вказував, що суд не дав жодної оцінки, поданої відповідачем, а також не врахував, що знос не може бути обмежений 50%, з огляду на те, що автомобіль 2001 року випуску.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що рішення суду підлягає скасуванню як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Рішення є обґрунтованим тоді, коли факти, що мають значення для справи, підтверджені дослідженими судом доказами, що задовольняють вимогам закону про їхню відносність і допустимість, або обставинами, що не потребують доказування (статті 55, 59 - 61, 67 ЦПК РФ), а також тоді, коли воно містить вичерпні висновки суду, які з встановлених фактів. Цим вимогам рішення суду не відповідає.
Відповідно до ст. 15 ДК РФ, особа, право якого порушено, може вимагати повного відшкодування завданих йому збитків, якщо законом чи договором не передбачено відшкодування збитків у меншому розмірі.
Статтею 931 ЦК України передбачено, що за договором страхування ризику відповідальності за зобов'язаннями, що виникають внаслідок заподіяння шкоди життю, здоров'ю чи майну інших осіб, може бути застрахований ризик відповідальності самого страхувальника чи іншої особи, на яку таку відповідальність можна покласти. У разі, коли відповідальність за заподіяння шкоди застрахована через те, що її страхування є обов'язковим, а також в інших випадках, передбачених законом або договором страхування такої відповідальності, особа, на користь якої вважається укладеною договір страхування, має право пред'явити безпосередньо страховику вимогу про відшкодування шкоди. у межах страхової суми.
Відповідно до ст. 1064 ЦК України шкода, заподіяна майну громадянина, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка завдала шкоди.
Вартістьвідновлювального ремонту автомобіля позивача складає, згідно з поданим позивачем висновком спеціаліста ТОВ «СУДЕКС» ( / / ) рубля.
Відповідач ТОВ "Зетта Страхування» виплатив страхове відшкодування у розмірі (//) рублів на підставі висновку ТОВ «МЕТР»
Тим часом, з таким висновком суду судова колегія погодитись не може через такий.
б) у разі пошкодження майна потерпілого у розмірі видатків, необхідних для приведення майна у стан, у якому воно перебувало до моменту настання страхового випадку.
Розмір витрат на запасні частини (у тому числі у разі відшкодування заподіяної шкоди у порядку, передбаченому абзацом другим пункту 15 цієї статті) визначається з урахуванням зносу комплектуючих виробів (деталей, вузлів та агрегатів), що підлягають заміні під час відновлювального ремонту.
Відповідно до п. 51 вищевказаної Постанови під час вирішення спору про страхову виплату в суді потерпілий зобов'язаний доводити наявність страхового випадку та розмір збитків.
Так, згідно із статтею 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, з метою встановлення обставин заподіяння шкоди транспортному засобу, встановлення пошкоджень транспортного засобу та їх причин, технології, методів та вартості його відновлювального ремонту проводиться незалежна технічна експертиза.
Відповідно до вимог п. 3.6.5 Єдиної методики визначення вартості нової запасної частини, встановлення якої призначається замість комплектуючого виробу (деталі, вузла та агрегату), що підлягає заміні, здійснюється шляхом застосування електронних баз даних вартісної інформації (довідників) щодо деталей (вузлів, агрегатів) .
Однак цей Лист має рекомендаційний характер, а крім того, п.7.2 Методики передбачає, що для встановлення цінмає бути досліджено пропозицію у містах з чисельністю населення не менше одного мільйона осіб – не менше 10 магазинів; в інших адміністративних центрах суб'єктів України - не менше 8 магазинів. Як видно з висновку ТОВ «СУДЕКС», ця вимога Методики фахівцем не дотримано, досліджено всього 3 інтернет-сайти.
Крім того, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про необґрунтоване встановлення у висновку ТОВ «СУДЕКС» граничного розміру зносу 50 %. Як випливає з висновку, знос визначений 90,22%, але знижений фахівцем до 50%.
Таких вимог до визначення розміру збитків було дотримано експертом-техніком Н. (ТОВ «МЕТР»), на підставі висновку якого страховиком виплачено страхове відшкодування.
Тим часом, суд відповідно до ст.67 Цивільного кодексу України будь-якої оцінки даному доказу у рішенні взагалі не дав і не вказав мотиви, за якими відкинув його як допустимий і достовірний доказ.
Як випливає з висновку ТОВ «МЕТР», воно виконане відповідно до Єдиної методики визначення розміру витрат на відновлювальний ремонт щодо пошкодженого транспортного засобу, вартість деталей, що підлягають заміні, та вартість нормо-години відповідає вартості, вказаній в електронному довіднику на сайті української спілки Автостраховиків, знос розрахований правильно відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму ЗС РФ. Цей висновок виконано спеціалістом, який має відповідну кваліфікацію та повноваження, включеним до державного реєстру експертів-техніків.
За таких обставин цей висновок ТОВ «МЕТР» є обґрунтованим і достовірним доказом розміру шкоди, отриманим відповідно до встановленого порядку.розрахунку. Підстав для виплати страхового відшкодування у більшому розмірі позивачем не надано. У зв'язку з чим страховик виконав свої зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування у повному обсязі у встановлений термін.
Оскільки підстав для стягнення додаткового страхового відшкодування не було, то не було підстав і для стягнення зі страховика штрафу, оскільки права позивача як споживача були порушені. Відповідно, підстав для стягнення судових витрат в силу ст.98 Цивільного процесуального кодексу України також не було, оскільки вони є похідними від основних вимог.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку про скасування оскаржуваного рішення, як постановленого з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, та про прийняття у справі нового рішення про відмову в задоволенні заявлених позивачем вимог, оскільки матеріалами справи незаконність дій ТОВ "Зетта Страхування" пов'язаних з відмовою у виплаті страхового відшкодування або з його виплатою над повному обсязі, не подтверждена.
З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції у цій справі не може бути визнане законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню на підставах, передбачених пп. 3, 4 ст. 330 Цивільного кодексу України з ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог.
З викладеного, керуючись ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія