Сургутський міський суд – судове рішення
Світовий суддя судової дільниці № 7 міста окружного значення Сургута ХМАО – Югри Дорофєєва Г.В.
головуючого судді Бочневич Н.Б.,
за секретаря Леконцевої Н.І.,
за участю позивача Козлова В.В., представника відповідача Смоліної С.І.,
Рішенням мирового судді у задоволенні позовних вимог Козлов В.В., Козлов Є.В. до ВАТ "Югрател" щодо захисту прав споживачів відмовлено.
У судовому засіданні позивач Козлов В.В. заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд рішення мирового судді скасувати, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала, чи просить суд рішення мирового судді залишити в силі, в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Вислухавши осіб, які беруть участь у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, Суд вважає , що рішення мирового судді є законним та обґрунтованим.
ДД.ММ.РРРР ПІБ1 у рамках проведеної відповідачем акції подала до СФ ВАТ "Югрател" анкету-заявку на надання послуги "Інтернет по мережі кабельного телебачення, тарифний план Весняний "МегаДрайв" (л.д.32). ДД.ММ.РРРР між ВАТ "Югрател" та ПІБ1 було укладено Додаткову угоду на надання доступу до мережі інтернет до договору № від ДД.ММ.РРРР (л.д.30-31).
На виконання угоди відповідач без стягнення плати встановив модем, підключив інтернет, карта доступу № (наряд № ДД.ММ.РРРР),
ДД.ММ.РРРР у ВАТ "Югрател" від ПІБ1 надійшла заява про розірвання договору на надання послуги інтернет (л.д. 34).
ДД.ММ.РРРР ПІБ1 звернулася із заявою до відповідача про повернення коштів у розмірі . Відповідно до видаткового касового ордера № від ДД.ММ.РРРР ПІБ1 отрималазазначену суму готівкою.
Матеріали справи не містять доказів звернення позивачів до відповідача із заявою про укладення договору на надання послуги "Інтернет" та відмови ВАТ "Югрател" у наданні цієї послуги позивачам.
Позивачі не є стороною за договором № від ДД.ММ.РРРР, укладеним між відповідачем та ПІБ1, тому дії щодо розірвання зазначеного договору, стягнення переплати, стягнення вартості модему не зачіпають їх права як можливих користувачів домашнім Інтернетом.
Сфера застосування Закону "Про захист прав споживачів" визначена досить повно, з першого абзацу преамбули випливає, що Закон застосовується лише в тих випадках, коли дії споживачів та продавців товарів та послуг пов'язані із укладанням ними договорів роздрібної купівлі-продажу, побутового підряду або надання оплати послуг, виконанням цих договорів чи наслідками укладання чи виконання цих договорів. Якщо ж відносини покупця та продавця виникають внаслідок інших дій, то норми Закону не застосовуються.
За таких обставин,Суд вважає, що мировий суддя правильно визначив обставини, які мають значення для справи, дав їм вірну, з урахуванням вимог ст. 67 ЦПК РФ, оцінку, порушень матеріального чи процесуального законодавства, які спричинили чи могли б спричинити прийняття незаконного рішення, не допущено.
Апеляційна скарга доводів, що тягнуть за собою скасування судового рішення, не містить, і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 327 - 330 ЦПК України, суд
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.