Теорія істини - Філософія
1. Що таке істина?
У процесі пізнання людина як формує знання, а й оцінює його. Знання може оцінюватися з позиції його застосування, корисності, важливості, актуальності тощо. буд. Центральне місце серед різноманітних видів оцінки знання займає оцінка його з погляду істинності чи хибності.
Слово «істина» іноді вживається як для оцінки знання, але й характеристики якихось речей і явищ дійсності. Наприклад, кажуть: «справжня дружба», «справжня краса», «справжній геній» тощо. Тут «справжнє» означає справжнє, справжнє, що відповідає нашим ідеалам та критеріям. Але в гносеологічному сенсі істинними можуть бути речі чи явища, лише знання про них.
Істина як гносеологічне поняття характеризує ставлення знання до реальності, точніше, до деякого її фрагмента, що є предметом пізнання. Знання є істинним, якщо воно відповідає своєму предмету.
Істина - це знання, що відповідає своєму предмету.
Таке розуміння істини походить від Платона і Аристотеля (у Платона: «. той, хто говорить про речі відповідно до того, які вони є, говорить правду, той, хто говорить про них інакше, - бреше»). Це розуміння називають класичною концепцією істини.
Крім класичної концепції істини, у філософії існують інші підходи до її розуміння. В одних істинність знання пов'язується з його самоузгодженістю, несуперечливістю (когерентна теорія істини), в інших – з практичною корисністю (прагматична теорія). Зазначені властивості знання, безперечно, дуже важливі, і класична концепція істини не заперечує цього. Вона не виключає когерентний та прагматичний підходи і може бути з'єднана з ними. Дійсно, в ході пізнання часто спочаткуконстатують деякий факт (за Платоном — відповідно до того, яким він є) і судження про нього прагнуть узгодити з іншими наявними даними, а потім постає питання, як користь застосувати отримане знання.
Слід, проте, врахувати, що істина залишається істиною незалежно від цього, узгоджується вона з іншими чи суперечить їм, корисна чи шкідлива. Когерентна і прагматична концепції висловлює не так сутність істини, як вимоги, які до неї пред'являються. При цьому, однак, вимога несуперечності є хоч і необхідною, але недостатньою (мало вигадати якусь несуперечливу систему тверджень — треба ще перевірити, чи придатна вона для опису дійсності), а вимога прагматичної корисності виконується далеко не завжди.
2. Основні властивості істини
Володіти істиною означає мати не тільки об'єктивне знання про властивості предмета, а й суб'єктивне розуміння можливостей його використання. Тому об'єктивна істина невіддільна від суб'єктивних особливостей її усвідомлення та тлумачення людьми.
українською мовою є поняття «правда», яке в «Тлумачному словнику» Даля визначається як «істина насправді, істина на благо, правосуддя, справедливість». Щоправда у сенсі характеризує цінність істини для суб'єкта.
Наприклад, закон всесвітнього тяжіння можна висловити як у словах, так і в математичній символіці, можна записати його в інтегральній та диференційній формі.
Істина завжди конкретна. Справа в тому, що співвідношення знання з реальністю завжди здійснюється за певних умов. Тому неможливо говорити про істинність знання, взятого абстрактно, тобто без урахування цих умов.
У повісті М. Твена «Том Сойєр за кордоном» Гек Фінн під час польоту на повітряній кулінад Америкою виявляє, що карта ГІТА "бреше", тому що на ній "усі штати різного кольору", тоді як насправді це не так. Висновок Гека свідчить лише тому, що йому невідомі умови, із якими пов'язано картографічне зображення держави. Так само він міг би сказати, що карта «бреше» тому, що на ній будь-який штат можна закрити долонею, тоді як насправді його розміри вимірюються десятками кілометрів. Він не говорить про це, оскільки знає умови масштабної побудови карти. Очевидно, щоб встановити правильність карти, треба виходити з умов, на основі яких вона зіставляється з місцевістю, що зображена на ній. Аналогічним чином і будь-яке наше знання, подібно до карти, може розглядатися як відповідне або не відповідне реальності тільки тоді, коли задані умови цієї відповідності.
У повсякденному житті люди часто навіть не усвідомлюють усі ті умови, з яких вони виходять, коли визнають якісь знання істинними чи хибними. Але фактично такі умови завжди маються на увазі. А в науці їх доводиться виявляти та суворо фіксувати, щоб точно й однозначно визначити істинність її тверджень. Принцип конкретності істини якраз і вимагає, щоб судити про істинність наших знань з урахуванням конкретних умов, за яких вони зіставляються з дійсністю. Якщо це не робиться, то ставлення знання до дійсності може виявитися настільки незрозумілим, що питання його істинності неможливо буде вирішити.
Наприклад, твердження «небо блакитне» за одних умов спостереження істинне, а за інших хибне. Не зважаючи на умови спостереження, неможливо визначити, чи воно є істинним чи хибним. Якщо умови отримання експериментальних знань точно не зафіксовані, про істинність цих даних не можнасказати нічого певного. Навіть твердження, що двічі два чотири, може вважатися зразком істини тільки тому, що немає сумнівів в умові, що використовується звичайна десяткова система числення (а, скажімо, не двійкова або трійкова).
Будь-яка істина і відносна та абсолютна. Необхідність розрізняти поняття «відносна істина» та «абсолютна істина» пов'язана з тим, що справжнє знання може відповідати своєму предмету з різним ступенем точності та повноти. Під відносною істиною розуміється відносно точне, недостатньо повне знання про предмет, під абсолютною істиною абсолютно точне і повне знання.
З принципу конкретності істини випливає, що не лише встановлення самого факту істинності будь-якого знання, а й оцінка ступеня його точності та повноти мають проводитися з урахуванням контексту, в якому воно фігурує. Те саме об'єктивно істинне знання може в одному контексті виступати як відносна, а в іншому — як абсолютна істина.
Візьмемо для прикладу висловлювання: «Наполеон помер 5 травня 1821». Якщо ставиться завдання просто констатувати дату смерті імператора у прийнятому в Європі літочисленні, воно точним і вичерпним чином вирішує це завдання. Отже, щодо цього завдання це судження є абсолютною істиною. Але якщо завдання полягає в тому, щоб дати докладний опис обставин смерті Наполеона, то наведене висловлювання є не зовсім точною і недостатньо повною відповіддю на нього (потрібні уточнення і доповнення: о котрій годині помер, чому помер і т. д.). Отже, в контексті цього завдання цей вислів виступає як відносна істина.
Інший приклад: твердження, що Земля куляста, є з погляду сучасної науки вельми приблизнимописом форми нашої планети, тобто відносною істиною (говорячи точніше, Земля є еліпсоїд обертання, а ще точніше — геоїд). Але якщо йдеться про виготовлення глобуса, то в його масштабах відмінність Землі від кулі не має жодного значення. Більше того, відхилення від кулястості може вести тільки до того, що глобус менш адекватно зображатиме Землю. Таким чином, твердження про кулястість Землі щодо критеріїв, яким воно у цих масштабах має задовольняти, є абсолютна істина.
Будь-яка істина відносна, тому що вона обмежена конкретними умовами її розуміння і за їх межами залишається в якихось стосунках неточною та неповною. Але в кожній істині, незважаючи на її відносність, є елемент абсолютної істини, оскільки її достатньо для вирішення певного конкретного питання. Ця «крупиця» абсолютної істини і є те, що надає відносним істинам об'єктивного характеру. Якби в людських знаннях не було жодної крихти абсолютної істини, вони були б суцільною помилкою.
Чим більше зростає обсяг щодо істинного наукового знання, тим більше елементів абсолютної істини в ньому накопичується, тобто на все ширше коло питань дається відповідь, яка точно і повно задовольняє вимогам до нього (хоча в якихось інших аспектах, при інших вимогах, він має ще уточнюватись та доповнюватись).
Зі зростанням людського пізнання з відносних істин складається абсолютна істина в гранично широкому значенні, тобто абсолютно точна і повна відповідь на всі питання про світ, які вичерпують знання про все, що існує в ньому. Однак абсолютна істина в цьому сенсі є лише межа, до якої людське пізнання здатне лише нескінченно прагнути, ніколи недосягаючи його.
Рух до абсолютної істини у цьому сенсі не можна представляти як простого підсумовування нескінченного числа відносних істин. Людське знання - не склад, де істини зберігаються на поличках поруч один з одним. Розвиток науки не зводиться до простого додавання одних істин до інших. При розробці нових наукових теорій відбувається переоцінка раніше існуючого знання. Щось із нього відкидається, щось набуває нового тлумачення. Деякі відносні істини виявляються занадто грубими і неточними, а тому непридатними для вирішення нових завдань, які постають перед наукою, а в якісь положення, які раніше вважалися абсолютними істинами, доводиться вносити уточнення. Переглядаються уявлення про межі області застосування старих теорій.
Так, класична (ньютонівська) механіка свого часу вважалася придатною для опису руху тіл будь-якого розміру та з будь-якою швидкістю; однак створення квантової механіки та теорії відносності призвело до з'ясування умов, що обмежують її застосовність. Виявилося, що у світі елементарних частинок і високих швидкостей, близьких до швидкості світла, діють інші закони, у тому числі за певних умов випливають закони класичної механіки.
Для того, хто розуміє єдність абсолютного і відносного в людських знаннях, однаково неприйнятні як догматизм, що зводить відносні істини в абсолют, перетворює їх на непорушні, не підлягають жодним змінам догми, так і релятивізм, що проголошує, що всі наші знання лише відносні у собі нічого абсолютного (отже, і об'єктивного).
Догматична тенденція не помічати відносність знань небезпечна тим, що веде до застою пізнання, фанатичного фундаменталізму та нездатності.зрозуміти інші погляди, у яких також може бути істина. Релятивістське заперечення моменту абсолютності в людських знаннях означає, що ні з якого питання ми не маємо і в принципі не можемо мати точної та однозначної відповіді. Тому релятивізм - це шлях і скептицизму (позиції загального сумніву) та агностицизму (вчення про непізнаваність світу).
До роздумів. Бувають часи, коли догматизм або скептицизм входять у моду і стають чи не само собою зрозумілими установками суспільної свідомості. Релігійні догми довгий час здавалися непорушними абсолютними істинами. У Радянському Союзі вважалося неприпустимим будь-який сумнів у абсолютній правильності марксизму-ленінізму. Зараз у нашій країні стало модним скептичне ставлення до будь-яких істин, а свободу слова багато хто розуміє як право вимагати, щоб будь-які думки і точки зору вважалися рівноцінними: адже якщо всі знання відносні, то твердження сучасної науки нічим не краще за давні міфи та марення вигадок щодо « снігової людини», «пристріт» або «вінця безшлюбності». Але істина не схожа на гоголівську «даму, приємну в усіх відношеннях». Пізнання її – нелегка справа. Для відкриття істини нерідко потрібен особливий талант, для розуміння її — спеціальна освіта і завзяті роздуми, а для її захисту і відстоювання перед догматиками, які не сприймають жодних доказів, скептиками, що буркотять, і просто невігласами потрібні воля і мужність. Набагато легше піддатися помилці, ніж докопуватися до істини.