Тривожний урок Лівії – не відмовляйтеся від ядерної зброї, Африка, ІноСМІ – Все, що гідно
Все за сьогодні
Війна та ВПК
Вибори в Україні
Мультимедіа
Маямі - Каддафі припинив свою ядерну програму. Чи бомбила б його країну НАТО, якби він цього не зробив? Тепер Іран дивиться, як вторгаються до без'ядерних держав, а до ядерних ставляться прихильно.
З усіх уроків, які можна отримати з безславного кінця жорстокого режиму Муаммара Каддафі в Лівії, урок, пов'язаний з поширенням ядерної зброї, можливо, аж ніяк не перший, який спадає на думку.
Але будьте впевнені, що цей момент не прогавили країни, які почуваються вразливими, включаючи Іран. І заради глобальної безпеки міжнародне співтовариство має вивчити, як це бути на їхньому місці.
А урок елементарний. Вісім років тому Лівія погодилася згорнути свою ледь розпочату ядерну програму. Понад п'ять місяців тому НАТО почала встановлювати безполітну зону на підтримку лівійських повстанців. Почала б НАТО кампанію бомбардувань Лівії, якби непередбачуваний пан Каддафі мав би ядерну зброю?
Примусове повалення Каддафі зробить завдання на придбання ядерної зброї та почасти виправданим для держав, які відчувають, що їм загрожують ззовні. У свою чергу, це підірве бачення ідеї нерозповсюдження, яке склалося у світі в епоху після холодної війни.
Мета повного позбавлення миру від ядерної зброї, що просувається президентом Обамою, підкріплюється припущенням, що володіння ядерною зброєю заради безпеки - це вже застарілий посил - як і біполярний світ холодної війни.
Насправді ж причина, через яку країни прагнуть отримати ядерну зброю, настільки ж тверда, рішуча і виправдана зараз, як і булау роки холодної війни.
Динаміка холодної війни, що спостерігається сьогодні
З 1945 до 1991 року найголовнішим і найвидатнішим джерелом безпеки у міжнародних справах була атомна бомба. Вибрані країни, які відкрито говорили про те, що вони мають і засоби доставки цієї зброї - Сполучені Штати, СРСР, Великобританія, Франція та Китай - успішно стримували фізичну агресію інших держав проти себе.
Їх колективний досвід і сприйняті слабкості тих країн, які не мали бомби, зрештою створили наступний посил: ядерна зброя забезпечує державам безпеку, тоді як відсутність її залишає країну вразливою.
З цієї установки народилися дві діаметрально протилежні тенденції. Першою дотримувалися держави, які розглядали свої обставини настільки небезпечні, що єдиним чинником полегшення їм було б отримати бомбу. А другої тенденції дотримувалися ті держави, які вже мали ядерну зброю, або які відчували себе ґрунтовно захищеними в рамках великої організації безпеки (тобто НАТО) - і вони прагнули запобігти поширенню ядерної зброї у світі.
Щоб мінімізувати розрив між тими, хто має безпеку, і тими, хто її не має, народився Договір про нерозповсюдження ядерної зброї (ДНЯЗ) - у 1970 році. Він спонукав ядерні дивні забезпечити безпеку країн, які не мали ядерної зброї, за допомогою досвіду та інфраструктури для використання мирних ядерних технологій. Остаточною метою було повне роззброєння для всіх. Але країни, які мають ядерну зброю, так ніколи і не роззброїлися, та й обставини безпеки для неядерних країн теж збереглися. Невелика група країн – Ізраїль, Індія та Пакистан – вирішили залишитися зарамками ДНЯЗ та самі розробляти свої програми озброєнь. Інші вирішили позагравати з «ядерною латентністю» - маючи всі необхідні інгредієнти та інфраструктуру для створення ядерної зброї, але не володіючи нею самою.
Після розпаду Радянського Союзу перспектива ядерного роззброєння стала більш обнадійливою. Україна, Казахстан та постапартеїдна Південна Африка інтелектуально заперечили роль ядерної зброї у плані стримування. З новою силою було зроблено акцент на міжнародному законодавстві, щоб воно стало остаточним і законним арбітром у питаннях державної безпеки. Ядерні та неядерні держави зробили амбітні, але розпливчасті обіцянки досягти-таки мети ДНЯЗ у вигляді роззброєння. Наступні угоди з контролю над озброєннями між Україною та Америкою та створення зон, вільних від ядерної зброї, в Південній Америці та Африці зробили свій внесок у цей новий дух співробітництва.
І все ж таки під тенденцією до «постядерного світу» проповзали поведінкові протиріччя, ініційовані високоіндустріалізованими країнами. Їхні дії, можливо ненавмисно, але поступово послаблювали мету нерозповсюдження.
З різних причин ці країни атакували колишню Югославію, Ірак та Лівію. Ця агресія частково, а то й повністю, матеріалізувалася через відсутність у цілей ядерної зброї як засобу стримування. Водночас країни, що завдають занепокоєння, які мають ядерну зброю, такі як Північна Корея або Пакистан, не зазнавали нападу з тих пір, як у них з'явилася бомба. Вони також змогли скористатися багатоплановими вигодами міжнародної спільноти.
Порівняйте Лівію та Пакистан. У 2003 році Тріполі погодився згорнути свою ядерну програму, що зароджувалася, відмовитися від своїх запасів.хімічної та бактеріологічної зброї та припинити підтримку тероризму. В обмін він був реінтегрований у глобальну економічну політику. Проте він таки був атакований - таким виявився результат жорстокого придушення режимом повсталого народу.
З іншого боку, Пакистан, який володіє ядерною зброєю, приховував у себе найбільш розшукуваного терориста в світі приблизно десять років, одночасно підтримуючи різні збройні угруповання і надаючи допомогу талібам. І для цієї країни у зв'язку з цим не виявилося фактично ніяких наслідків у вигляді дій з боку провідних держав світу, навпаки, вона користується американською економічною і військовою допомогою.
Незважаючи на західні запевнення з приводу нерозповсюдження, незаперечним фактом залишається те, що країни, які відчувають у своєму відношенні загрозу, як мінімум, розглядатимуть варіант перетворення на ядерно-латентні країни, якщо не на держави, які прямо володіють ядерною зброєю.
І це не те питання, яке вирішуватиме виключно еліта країни чи її лідери. Чим більше США загрожують Ірану військовою риторикою та вводять санкції, тим сильніше іранський народ вступає за програму збагачення урану, і останніми роками за розробку ядерної зброї.
Військові атаки на без'ядерні держави
Держави, які під тиском, такі як Іран, спостерігають. Будучи свідками атак на Лівію, Ірак і Сербію, в той час як країни, що мають ядерну зброю, залишаються в безпеці, вони ніяк не можуть не тяжіти до подібного варіанту стримування - хоча агресивність Ірану посилює регіональну напруженість. Ця динаміка є ще глибшою та ґрунтовнішою, зважаючи на те, що ядерні технології доступні багатьом різноманітним країнам та регіонам.
США та інші країни, які хочуть рухатися вперед у галузі нерозповсюдження, повинні зрозуміти, чому багато держав хочуть мати бомбу. Якщо ними рухає страх, а очевидні свідчення змушують припускати саме це, то саме з цими страхами треба працювати.
Зусилля, спрямовані на діалог, співробітництво у сфері безпеки, а також підтвердження прихильності до роззброєння для всіх матимуть велике значення для відродження аргументу на користь нерозповсюдження. В іншому випадку ці слова просто застаріють, можливо, ввівши світ у стан перегонів озброєнь, що відновилися, що ведеться більш глибоким і вибухонебезпечним способом. Реза Санаті (Reza Sanati) – науковий співробітник Центру близькосхідних досліджень (Middle East Studies Center) та володар кандидатського ступеня у Школі міжнародних справ та зв'язків з громадськістю у Міжнародному університеті Флориди (Florida International University).