Тварини - суб’єкт права

Минулого року я брав участь у конференції з цивільного права. Звернув увагу на тему одного із виступів: «Тварини як суб'єкт права». Погодьтеся, назва теми вже викликає дискусії.

Автор доповіді навів за приклад закордонне законодавство, за яким тварини визнаються суб'єктом права (нагадаю, що за українськими нормами тварини – об'єкт права). Загалом виступ звівся до тези, що братів наших менших можна прирівняти до осіб, які є недієздатними (визнати за ними комплекс прав, призначити опікуна).

Напевно, важливу роль у суперечці відіграє питання про право братів наших менших на спадок. Багато хто хоче, щоб після їхньої смерті домашні вихованці продовжували жити «щасливо». Тому при виникненні суперечки про визнання тварин суб'єктами права прихильники змін наводять саме цей аргумент.

Звісно ж, що зазначена проблема знаходить раціональне рішення у чинному Цивільному кодексі РФ. «Заповідач має право також покласти на одного або кількох спадкоємців обов'язок утримувати домашніх тварин, що належать заповідачу, а також здійснювати необхідний нагляд і догляд за ними» (п. 1 ст. 1139). Справді, немає сенсу заповідати майно безпосередньо домашньому вихованцю. Не уявляю, як він ним користуватиметься. Напевно, головне для заповідача, щоб про його кішку, собаку, папугу дбали та годували, а не те, щоб до них перейшла машина та квартира.

І ще. Якщо ми визнаємо, що тварини – це суб'єкт права, необхідно визнавати за ними будь-які права. На жаль, в Україні недостатньо дотримуються прав людини, чи зможемо ми належним чином охороняти ще й права тварин?

7110
рейтинг 2

Основні проблеми громадянського права

Банківські угоди та реформа ДК РФ

Правові програми Лондонського університету

Схожі матеріали

Коментарі (39)

Можливо, я вузько думаю, але мені незрозуміло навіщо воно взагалі є. Якщо чесно, то факт того, що закордонне законодавство вважає тварин суб'єктами права, щонайменше, викликає подив.

Хай пробачать мені захисники тварин, але існування в правовій системі нашої країни таких об'єктів права як тварини цілком виправдане. Звісно ж, тварини – не речі. Тим не менш, наділення їх правами подібно до людини передбачає обтяження їхніми обов'язками, що важко уявити, якщо чесно.

Іноді виникає таке відчуття, що подібні обговорення народжуються через небажання займатися якимись справді важливими речами. Цілком можливо, що я не правий. Цікаво було б почути аргументи на захист погляду щодо визнання тварин суб'єктами права.

Про те й мова. Я насамперед звертаю увагу саме на цей аспект. Тобто. визнаючи за тваринами певний обсяг дієздатності, саме деліктоздатності ми припускаємо що пес, наприклад, у разі злочину (дуже цікаво подивитися на кваліфікацію такого злочину) повинен буде понести покарання і до нього повинні будуть застосовані заходи кримінальної відповідальності і в результаті, наприклад, він має відбувати покарання у місцях позбавлення волі.

І, як уже зауважив Олексій Волос нижче, незрозуміло навіщо тоді взагалі воно, якщо опікун нестиме відповідальність. У чому тоді суттєва різниця з тим станом справ, який існує зараз?

Можливо, я трохи не в тему, алескажу От буквально кілька хвилин тому читаю тему на ЮрКлубі, суть-дівчина купила кошеня з московського розплідника (сама живе в Сургуті) і він виявився нездоровий. Зараз, витрачаючи великі гроші на його лікування, витратившись на придбання (не найдешевша порода), вона, бажаючи повернути свої збитки, витрати на лікування і навіть оплату за тварину-викликала море негативу з боку юристів. Саме юристів, які не змогли відразу зрозуміти що вона не намагається прирівняти тварину до товар, речей і т.д.-вона хоче реалізувати своє право повернути витрачені кошти, повернути витрати, відшкодувати збитки. Вона має право зробити це, реалізувати своє право на захист. Але. ось так поставилися-агресивно та негативно.

Яке відношення викликає серед тих юристів ініціатива віднести тварину до суб'єктів/об'єктів права. цікаво.

Саме визнання тваринного суб'єктом права дозволить надалі обґрунтовувати заборону на їх присипання (адже ми ж не присипляємо не усиновлених дітей), вводити більш жорсткі санкції за жорстоке поводження, допоможе формуванню поважного ставлення до чотирилапих (а то у нас відстрілювати людей не можна, навіть найзлісніших злочинців, а стріляти по собаках - у порядку речей, особливо якщо вона забігла у ваш город).

Загалом потрібно створювати великі можливості для захисту інтересів та тварин та їх господарів. А для цього потрібні правові передумови в тому числі шляхом розширення кола суб'єктів права за рахунок тварин, це, зокрема, дозволить застосовувати інститут опікунства з його контролем за діями опікуна. Та й психологічний момент визнання тварини суб'єктом дуже важливий для формування в суспільстві поваги до тварини, вироблення заборон на погане звернення, розуміння обов'язковості адекватної породи дресирування тат.п. Право для того і потрібно, щоб створювати правові передумови, а ефективність його виконання - зовсім інше. Невиконання закону саме собою не може бути підставою для відмови від його прийняття і тим більше бути підставою для відмови від його вдосконалення.

І зовсім не обов'язково вульгаризувати і говорити про "зрівнювання" або "прирівнювання" статусу тваринної та недієздатної людини з етичною проблемою, що витікає. Достатньо почати оперувати терміном " поширення " , " застосуванні " , тобто. говорити про застосування щодо тварин правового режиму, який діє щодо недієздатних людей.

Саме про все, що зазначено у всіх 4-х пунктах, я пам'ятаю постійно. Намагаюся якнайменше їсти м'яса, саме тому що для мене це живі корови з величезними добрими очима та густими віями. І мишей я не ловлю в мишоловках, а якщо миша потрапить у відро, то я її випускаю на волю, нехай біжить, я не збіднію від зайвого з'їденого нею. І навіть мух вдома вбиваю вкрай рідко, тільки якщо вже зовсім вони по кілька днів відмовляються вилетіти у вікно. За це мають відповідати господарі, а не собаки. Їх треба відбирати від недбайливих і перевиховувати за рахунок цих несвідомих. А якщо будуть гроші (а тут треба вводити відповідальність майнову найсуворішу на кшталт аліментних зобов'язань), то й волонтери з перевиховання знайдуться. Негуманно вбивати (присипляти) собаку за гріхи її власника, я скоріше за присиплення такого господаря. Це набагато ефективніше: він більше не візьме нового собаку і не зіпсує його. До речі, і заборона на придбання таким господарем нового вихованцятеж потрібно вводити, як особи, що дискредитував себе. Загалом проблема потребує комплексного правового регулювання. І зовсім не потрібно змішувати проблему спадкування тваринами, та й взагалі загалом необхідність захисту їх майнових інтересів та проблему нападу тварин на членів суспільства.

Говорилося, що необхідно "вводити жорсткіші санкції за жорстоке поводження, допоможе формуванню шанобливого ставлення до чотирилапих". Я згоден з цим. Але все це можна здійснити, не визнаючи домашніх вихованців суб'єктами права.

як це навіщо? Мені здається, причини були неодноразово позначені. По-перше, це дозволить призначить тварин прямими спадкоємцями, а це вже породжує відносини на порядок вище, ніж просто заповідальне покладання на спадкоємця-особи; По-друге, це дозволить залучити сюди ж інститут опіки, контроль за опікуном і т.д., що теж є додатковим правовим гарантом дотримання волі спадкодавця та інтересів тварин; , а навпаки викликано невиконання ним зобов'язань щодо належного змісту, відповідальності за придбання тварини.

Все просто і зрозуміло і працюватиме все це буде злагоджено та ефективно саме якщо тварину визнати суб'єктом права. І я зовсім не бачу проблеми, що немає дієздатності. Виникають логічно завершені правові конструкції, що не суперечать, а навпаки розвивають діючу систему правових інститутів.

Нині, мій погляд, потрібно зробити об'єктивно необхідне і цілком вписується у систему чинного права - зробити тварина суб'єктом права, визнавши його на даному етапі правоздатність. До цього підштовхують не стількиінтереси тварини, скільки інтереси їх господарів, а також необхідність розвивати в жому напрямі право. Звісно ж, що назріла необхідність розширення кола суб'єктів. Нагадаю, що колись і за юр.особами не визнавалася правоздатність. А тепер вона є і чудово ми тут обходимося без дієздатності. А скільки копій було зламано. І що? Право - вимагає постійного розвитку, адекватного запиту суспільства та його економічних та духовних інтересів. Ретроградство недоречне.

Дякую, Віка, за Вашу думку. З цікавістю прочитав. Але, на жаль, не можу погодитися. Те, що тварини можуть якимось чином виражати свою волю - це, швидше, сфера діяльності біологів, а не юристів (звичайно, на сьогоднішній день. гадаю, через кілька десятків років, коли наука буде розвиватися, ситуація буде іншою). З приводу причин визнання тварин суб'єктами права, висловлених Вами.

До речі, я за захист тварин. Думаю, треба займатися цим питанням та вирішувати його. Але, як видається, ефективніше та раціональніше здійснювати захист тварин у рамках існуючої концепції.

Адже людина теж тварина. Чим він кращий за інших тварин? Тільки тим, що сильніше за них? В той же час. Людям би сподобалося, якби інші тварини вирішували питання про їхні права? Припускаю, що ні. Чому ж тоді іншим тваринам сподобається, якщо люди вирішуватимуть питання про їхні права?

Десь тут обговорюємо відповідальність однієї особи за образу іншого. Ну от психічно нестійка особа прийняла рішення образитись, а за це покарали когось іншого. Врахували інтереси психічно нестійких осіб. Якщо достатньої кількості одних тварин необхідно, щоб приручені ними інші тварини стали суб'єктами права, чому б це не зробити?

Добросовісність у цивільному праві

Передплата електронної версії

Портал функціонує за фінансової підтримки Федерального агентства з друку та масових комунікацій