Творчий консерватизм Лева Тихомирова - Радикальна ортодоксія
Творчий консерватизм Лева Тихомирова
Останнім часом часто робляться спроби пояснити історичну поразку українського консерватизму його внутрішньою суперечливістю і ідеологічним безсиллям, що випливає з неї. Найбільш цікаві в даному ключі взаємини слов'янофілів та послідовників ідей, так званої охоронної державності
Як приклад досліджень з даної теми, можна навести працю ієромонаха Суздальської згоди Григорія (Лур'є) [1], в якому він проводить ідею про непримиренність поглядів слов'янофілів та охоронців, і нещодавно перевидану статтю Н.П. Аксакова «Духа не гасіть!» [2]
Спробуємо розглянути вплив слов'янофільських ідей на Лева Олександровича Тихомирова, як на найяскравішого представника руху державників-охоронців кінця ХІХ-го, початку ХХ століття.
Найбільшим ідеологом тогочасного консервативного руху, безсумнівно, був Лев Олександрович Тихомиров (1852-1923). З гімназичних часів він став соціал — революціонером, і згодом одним із ідеологів «Народної Волі» брав участь у замаху на Царя 1881 року. Після розгрому «Народної волі» Тихомиров емігрує.
Спробуємо дослідити вплив слов'янофільської традиції формування філософії держави Л.А. Тихомирова, у сфері богослов'я, права та основ державного устрою:
Богослов'я
Лев Тихомиров дуже високо цінував догматичні праці А.С Хомякова щодо захисту православ'я від привнесення західних ідей: «Точне відмежування православ'я від римського католицизму і протестантизму ми відбулося лише у середині ХІХ століття внаслідок великих праць, головним чином митрополита Філарета і А.С Хомяк ». [6]
Ще однієювеликою заслугою Хомякова, Лев Олександрович бачив створення «Записок про всесвітню історію». Тихомиров вважав це твір головною працею життя Хомякова. Вперше у вітчизняній історіософській думці була спроба відійти від реалістичного, секулярного розуміння рушійної сили світового прогресу. У своїй праці, А. С. Хом'яков «чудово наголошує на тому величезному принциповому значенні, яке має, з одного боку, християнська історія про створення з нічого і, з іншого — язичницька ідея народження та світового статевого принципу». [7]
Тихомиров, що прийшов до Церкви після тривалого захоплення народництвом, зміг уникнути настільки привабливих неославянофілам месіанських спокус і хіліазму, що народжується з них, що виражається в очікуванні "чуттєвого царства Христа" (К. Н. Леонтьєв).
Як бачимо, критика Левом Тихомировим релігійних ідей слов'янофільства стосувалася й не так Хомякова та її соратників, скільки їх непослідовних учнів, яких із класичним слов'янофільством ріднило лише визнання особливого історичного шляху Укаїни. Взагалі, слід зазначити, що за своєю суттю, слов'янофільство було перебігом вкрай неоднорідним. Особливо це стосується світоглядної різниці між представниками раннього і неослов'янофільства. На думку В.В. Зіньківського, не можна говорити про філософію слов'янофілів «взагалі», але лише про філософію конкретного мислителя. [10]
У своїй церковно-публіцистичній діяльності Тихомиров послідовно розвивав слов'янофільські тенденції. Лев Олександрович зумів упорядкувати релігійні погляди О. С. Хомякова, та вибудувати на їх основі струнку релігійно-політичну систему українського самодержавства. У його працях православ'я нарешті набуло не національно-української, як у більшостіслов'янофілів, але Вселенський, імперський характер.
Право
Розробляючи у своїй державній доктрині правове обґрунтування самодержавної влади, Лев Тихомиров повністю дотримується слов'янофільської традиції. Після А. З. Хомяковим, Тихомиров говорить про «святість і велич закону морального»[11]. Для нього джерелом права є релігійно-моральний закон, навпаки, юридизм, з формалізацією права, видається для України неприйнятним: «У Європі легісти свого часу були провідниками ідеї монархічної. В Україні юридична думка була провідником ідеї демократичної».[12] Вина за недостатню силу цього закону в житті, покладається їм на слабке відображення етичних цінностей православ'я в законодавчих актах, тоді як обов'язок закону — сприяти тому, щоб людина чи народ підпорядковували встановленням Церкви своє існування.
У поглядах класиків слов'янофільства православ'я, окрім свого морально і культурно облагороджуючого значення, виступає тим ґрунтом, на якому українське суспільство тільки й може набути духовної єдності. Також у Тихомирова, основа самодержавства — моральне єднання Царя з народом. Для нього «виросла в одному процесі з українською нацією, царська влада представляє дві яскраво типові риси:
1)повне єдність в ідеалах з нацією, як влада верховна,
2) єднання свого управління з національними силами». [13]
Тихомиров, вважав неможливим у принципі: «справедливо влаштувати громадсько-політичне життя у вигляді юридичних норм». Для нього «підпорядкування світу відносного (політичного та суспільного) світу абсолютного (релігійного) призводить український народ до шукання політичних ідеалів не інакше як під Божим покровом».[14]
Поширена думка,слов'янофіли дискредитували національно-консервативну ідею, визначивши джерелом самодержавної влади волю народу. Однак розглянемо ставлення Тихомирова як найяскравішого представника правоконсервативних сил до цього питання. Згідно з Левом Олександровичем, у будь-якій державній владі є два самодержавні початки верховне і народне: «Єдиний засіб поставити правду вищою нормою суспільного життя полягає в тому, щоб шукати її в особистості, і внизу, і вгорі… І народ вирішує це питання, йдучи до встановлення Верховної влади як одноосібного морального начала».[15]
Самодержавство, і є форма влади, у якій, на відміну демократії та абсолютизму зберігається гармонійне єднання двох державних основ. «Це не є передача государю народного самодержавства, як буває за ідеї диктатури та цезаризму, а просто відмова від власного самодержавства на користь Божої волі, яка ставить царя як представника не народної, а божественної влади. У політиці цар для народу не відокремимо від Бога. Це зовсім не є обожнюванням політичного початку, але підпорядкування його Божественному». [там же]
Як і слов'янофіли, так і Тихомиров, причиною сучасних їм негараздів багато в чому бачили чинний апарат, що розрісся доволі, що перетворював самодержавство на всеукраїнську канцелярію. Вони розуміли, що перетворення Верховної влади на владу чиновницьку неминуче призведе до загибелі Царства, оскільки бюрократія є непримиренною перепоною для життєво важливого для самодержавства прямого спілкування Царя з народом. Звідси й висловлювалися деякими слов'янофілами (наприклад, Кошелєвим, другом Хомякова) вкрай радикальні погляди: "Висадка союзників у Криму в 1854 році, що послідували після битви при Альмі та Інкермані і оподаткування Севастополя нас не дужезасмутили, бо ми були переконані, що навіть поразка Укаїни стерпніша для неї і корисніша за те становище, в якому вона знаходилася останнім часом". [16] І сам Лев Олександрович з гіркотою вигукував: «Уряд так бридко, так впав, що нічого гіршого не можливо, хоч і республіку оголосили.Захоче український народ, так відновить монархію, тепер її все одно нет».[17]
Свою діяльність Тихомиров бачить лише у вирощуванні грунту, підготовленого слов'янофілами, побудові з урахуванням принципів одноосібного самодержавства, визначеного Хомяковим, всеосяжної політичної системи. Понад те, він доповнює ідеї Хомякова післяреволюційним досвідом, історично раннім слов'янофілам недоступним.
Передбачаючи аварію Імперії, Лев Олександрович, займається пошуком засобів збереження традиційного суспільства в чужих йому політичних формах. Тому поряд з релігійно-моральним у Тихомирова можна зустріти і суто прагматичне виправдання права. Він пророчо розглядає екстремальний варіант порядку недосконалого або навіть обурливо несправедливого і жорстокого, стверджуючи, що і до такого порядку «все-таки можна пристосуватися, якщо відомо, що ті чи інші безглуздя зведені в систему і існують твердо».[19]
Єдине, чим він дорікає старим слов'янофілам, так це в недостатній розробці самодержавних ідей. Сильно перебільшуючи значення общинних засад у народному житті, слов'янофіли не приділяли достатньої уваги особистості носія Верховної влади: «Усі сили пішли на перебільшене обґрунтування української самобутності в сенсі національному, причому найменше розроблялося вчення про самодержавство».[20] Аналіз слов'янофільської ідеї про громаду як основу державного устрою
Так високо піднесене значення народу, дона жаль, призвело слов'янофілів до ідей про бажаність заміни держави, зі складною становою організацією суспільства, на чолі з Верховною владою монарха, спілкою громад. Саме такий прояв лібералізму в неослов'янофільському середовищі дало привід Герцену вважати консервативний рух лише зворотним боком народництва. Ще Хом'яков, не кажучи вже про пізніших мислителів, у своїх «записках про Всесвітню історію» спочатку протиставляв селянську громаду зачаткам державної влади (дружині), вважаючи останню спільнотою аморальною і цілком заснованою на примусі. [21]
Звичайно, Тихомиров виступив з критикою подібних поглядів. Завдяки своєму народовольчому минулому, Лев Олександрович розумів небезпеку притаманних деяким слов'янофілам соціалістичних мрій. Зміцнення общинного життя Тихомиров бачив над незалежності волі народу від монарха, а загальної підпорядкованості " народної вірі, народному духу і народному ідеалу " .[22]
Водночас, як і слов'янофіли, Тихомиров знаходить опору для своєї теорії у своєрідності ідеалів та прагнень українського народу. Він стверджує принцип підпорядкованості у народній свідомості світу «відносного» (суспільно-економічних відносин) світу «абсолютного». український народ, за Тихомировим, шукає своїх політичних ідеалів у Божественній Волі та носії цієї волі — царя. Останній відповідальний за свої діяння тільки перед Богом. Втім, відповідальність для віруючої людини цілком реальна. Звідси, за К. З. Аксаковим: «Гарантія є зло. Де потрібна вона, там уже немає добра, і нехай краще зруйнується життя, в якому немає добра, ніж стояти за допомогою зла »[23] - невіра в правову державу, сумнів у будь-яких політичних гарантіях, прагнення до суду не за законом, а за совісті.
Так само, як і слов'янофіли, Тихомиров вважав, що збереження самодержавства важливою умовою є життєвий уклад народу, специфіка його історичного поступу.
Приклад Візантії показав, що з побудови самодержавства мало православного світогляду, воно дає лише основу, породжує інстинктивне прагнення монархії. Тверді монархічні устремління можуть зародитися лише з патріархальної влади селянської сім'ї.
Зі свого боку, Верховна влада повинна постійно дбати про збереження здатності бути виразницею і хранителькою вищого морального ідеалу. Для досягнення цієї мети вона повинна мати правильний державний устрій, проводити таку політику, яка сприяла б збереженню релігійного почуття, як у народі, так і в самих носіях влади. Все це неминуче вимагає знання народних потреб, організації безпосереднього зв'язку між народом та монархом, поєднання державного керівництва та громадського самоврядування. Інакше самодержавство дуже швидко вироджується в абсолютизм.
Отже, вчення про громаду було найхиткішим місцем слов'янофільської філософії, яке справедливо критикує Тихомиров. Однак, незважаючи на критику, Лев Олександрович у розробці своєї теорії єднання народу з Верховною владою широко використовував ідеї ранніх слов'янофілів.
Дослідивши розуміння слов'янофілами та Л. А. Тихомировим трьох складових ідеї українського консерватизму, ми бачимо, що головним чином зближує їхню концепцію, визначену мислителем, як «творчий консерватизм». Так само, як і слов'янофіли, Тихомиров послідовно виступав проти насадження в українській державі ідей європейського лібералізму, і природно заперечував таку їхню крайню форму, як революційні перетворення. Але в той жечас, він чудово розумів необхідність поступового та ненасильницького оновлення української державності, яке пропонувалося виробляти шляхом зміцнення селянської громади, як основного скріплення самодержавства, та забезпечення безпосереднього спілкування, без бюрократичного прошарку, народу з верховною владою. Таке спілкування, на думку Лева Олександровича дозволило б Монарху повніше зрозуміти народні сподівання, і коригувати, відповідно до них, державну політику, а народному середовищі посилило монархічні настрої, і вірність Верховної влади. Критика ж слов'янофільства Тихомировим, стосувалася передусім пізніх слов'янофілів, зі своїми конфедеративними і соціалістичними тенденціями.
Творчість Л.А. Тихомирова потребує подальшого дослідження, але особливо в ньому цінний для нас досвід монархічної роботи в умовах протидії влади та офіційної науки: «українська політична думка, наскільки вона зробила успіхів у національному дусі, всім зобов'язана не державній науці, яка прищеплювала європейські ідеї та поняття, а публіцистиці. Серед її представників особливо багато зробили слов'янофіли». [25]