Твори - Глобальні проблеми сучасності їх сутність, причини та шляхи вирішення
Володимирська філія ФГОУ СПО
«Володимирський аграрний коледж»
Виконав: Левицький К.Є.
Глобальні проблеми сучасності;
їх сутність, причини та шляхи вирішення.
Перш ніж говорити про підходи до аналізу глобальних проблем сучасності з погляду філософії, коротко окреслимо методологічний арсенал, яким ми скористаємося. Невеликий обсяг цього дослідження передбачає обмежений набір інструментів; фактично, ми будемо йти найбільш економічним та ефективним у рамках цієї роботи шляхом звичайної логіки.
Отже, відправною точкою виберемо твердження:людина – головна філософська проблема. Приймемо цю тезу за аксіому (бо її розкриття та доказ є предметом інших варіантів завдання). Отже, всі інші проблеми мають онтологічно випливати із цього становища, тобто. носити антропологічний характер.
У рамках цього дослідження на захист виноситься така теза:
Глобальні проблеми сучасності онтологічно випливають із позитивістських установок людини щодо власної природи, що породжує неадекватні спроби задоволення [як окремою людиною, так і людством загалом] власних потреб.
Найяскравішим проявом і підтвердженням цієї тези є феномен адиктивного, тобто. залежної поведінки. У чому його сутність?
Однак згодом стає все виразніше помітним другий критерій залежності - наркологи називають його зростанням толерантності. Тільки до толерантності у суспільстві це не має жодного стосунку; йдеться про те, що для досягнення колишнього ефекту потрібно «збільшитидозу». Причому йдеться не тільки про спиртне, переїдання або, наприклад, сексуальні надмірності: у дисфункціональних сім'ях насильство над дітьми часто починається з простих потиличників, а закінчується важкими каліцтвами.
Причому з розвитком залежності емоційно позитивний аспект від колишніх дій стає дедалі менше, а дискомфорт за неможливості повторити ці дії – дедалі більше. Тепер йдеться вже не про отримання задоволення, а про усунення болісного «голоду», для зняття якого докладаються зусилля, що входять у все більш очевидну суперечність із їхньою первісною метою. Дії стають телеологічно суперечливими: те, що має на меті вгамувати потребу, фактично усуває саму можливість її вгамування.
Можна було б говорити про суто клінічне значення цього феномену, якби він не був настільки поширений. Вічна незадоволеність людини, постійний маятник від безрозсудно самовпевнених спроб напитися «намальованою водою» до найчорніших глибин розпачу в хвилини розчарування в ефективності цих спроб… Це так знайомо кожній людині – і за власним досвідом, і за поверховим спостереженням за оточуючими.
Тобто йдеться не про вузьке коло медичних явищ, а про загальнолюдську тенденцію. Простіше кажучи,особливефеномена залежної поведінки є неприватним, характерним лише для окремих груп, азагальним, якщо не сказатизагальнимдля людства в цілому.
Для пояснення цього феномена висувалися різні теорії. Оскільки поведінка така в результаті носить саморуйнівний характер, у людській природі навіть вбачалося вроджене прагнення смерті. Ще раз підкреслимо, йдеться не про вузьку (або навіть широку) групу виокремлених із суспільствахворих людей – діагноз ставиться у разі суспільству загалом, всьому виду Homosapiens.
Проте з погляду елементарної логіки така поведінка може й інше пояснення. Воно полягає у наступному. Оскільки ми маємо справу з непомірним зростанням якоїсь потреби, яка залишається, проте, парадоксально незадоволеною, ми маємо право припустити, що насправді під цією потребою ховається інша, набагато серйозніша потреба.
Дуже переконливий приклад у цьому плані наводить італійський філософ Луїджі Джуссані. Він описує ситуацію, коли маленький хлопчик якимсь дивом вижив в авіакатастрофі на безлюдному острові. Є багато їстівних плодів, чиста вода, немає хижаків та отруйних комах… Минають роки. І підростаючий хлопчик, нічого не знаючи про природу статі, починає відчувати дивні, невідомі досі почуття та відчуття. Він шукає, що може відповідати їм? Більший і солодкий плід? Так, це смачно, і на час гострота відчуттів перекриє незрозумілі переживання, але потім вони повернуться. Більша хвиля, від якої захоплює дух і солодко-тривожно смокче під ложечкою? Так, це більше схоже… та не те!
У цьому прикладі ми маємо справу з проблемою герменевтики. Тільки на відміну від Хадамерівського релятивізму в довільності тлумачень, ми знаємо, що у потреб, що прокинулися в хлопчику, є щось цілком точно їм відповідальне. Але оскільки він не знає – де знайти ключі від цього, то намагається «знайти ключі, де світліше». І… здобуваючи все більш сумнівні тактичні перемоги, зазнає стратегічної невдачі.
А як часто ми спостерігаємо, як наша власна дитина чи все людство загалом безуспішно намагається з шаленою впертістю вчеплюватись як бульдог у те, що за неюуявленням, йому бажано… (пор. Батлер про Скарлетт наприкінці «Віднесених вітром»).
Зрозуміло, ця особливість людини має як деструктивні боку. Грін вкладає в уста Ассоль воістину геніальний інсайт: «Коли рибалка ловить рибу, він мріє зловити НАЙБІЛЬШУ РИБУ…» Тобто, йдеться про таку властивість людської природи, як непереборна потяг до абсолютного, до ідеального. Саме ця властивість є джерелом творчості у всіх її проявах – від створення мистецтва шедеврів до геніальних наукових відкриттів. Зрештою, наш хлопчик із прикладу, наведеного Джуссані, навчиться чудово пірнати і плавати навіть у шторм, і чудово розумітися на гастрономічній ботаніці свого острова!
Людство у своїх спробах досягти інтуїтивно осягнутого або логічно виведеного ідеалу навчилося будувати найскладніші машини, розщеплювати саму матерію на цеглинки і витягувати з цього колосальну енергію, вивчати народження далеких галактик і картографувати роботу мозку… 7> потреб воно наблизилося трохи більше, ніж джуссанієвський хлопчик – до гармонійного вирішення проблем свого психосексуального розвитку.
І навіть більше: у міру нарощування технологічного, інтелектуального та культурного потенціалу, людство все гостріше переживає трагічну невідповідність накопиченихзасобівтимцілям, без досягнення яких (або хоча б просування до них) людина приречений на екзистенціалістський тоталітаризм абсурду.
Він це усвідомлює та рефлексує, особливо у світі мистецтва. Питання з фільму «Покаяння» («Навіщо потрібна дорога, якщо вона не веде до храму?») своєю масштабністю, яка перевершує і політичні, і морально-психологічні аспекти картини, дуже точновідображає цю потребу людини в наявності та синтезі трансцендентного та телеологічного вимірів свого існування, без яких усе просто втрачає сенс.
Чудово ємні поетичні образи в цьому плані можна знайти, наприклад, у Миколи Гумільова.
…Так колись, у хвощах, що розрослися,
Ревела від свідомості безсилля
Тварина слизька, почувши на плечах
Ще н е п о я в і в ш і е с я р ил я ...
...або у відомому вірші Арсенія Тарковського «Тільки цього мало». Причому в останньому проведено тонке диференціювання, завдяки якому ми бачимо, що одного лише трансцендентного виміру, навіть цілком доброзичливого, людині все-таки недостатньо.
Життя брало під крило,
Берегла і рятувала;
Мені справді щастило,
Т о т л к о т о г о м о л о …
Таким чином, ні все повніше задоволення матеріальних потреб, ні супровід його явною прихильністю невідомих могутніх сил не дає людині відчуття повноти буття. Гірше того: що більш самодостатнім і забезпеченим почуватиметься людина, то глибше буде, можливо навіть неусвідомлене, переживання неадекватності цього стану. Чим частіше хлопчик на острові, який став на шлях позитивізму, вдаватиметься до самозадоволення («Ого, ось це відкриття!»), тим далі він може виявитися розумінням багатогранної сутності таїнства шлюбу…
Епоха постмодерністського методологічного релятивізму, в якому ми живемо, є прямою спадкоємицею переможної ходи войовничого позитивізму. Заперечення знаковості, метафоричності навколишньої нас і реальності, що сприймається нами, обмеження реальності тільки тією частиною, яка дана нам у відчуттях і знаннях, це –злоякісні родимі плями філософськи інфантильного антропоцентризму, який неминуче веде до самого шаленого індивідуалізму. Заперечення абсолютного, нігілізм щодо безумовних методологічних засад – це водночас і слідство, і причина метафізичного та телеологічного сирітства людини.
— І бабусю, і дідуся?
- І хто ж ти після цього?
(Крізь сльози) - СИРОТИНУШКА.
Отримуючи нобелівську премію, наш співвітчизник, математик Шафаревич мав мужність із найвищої трибуни оголосити безглуздим (і більше того – безперспективним та саморуйнівним) просте механістичне нарощування обсягів науково-технічної інформації. Представник найточнішої з усіх наук несподівано для всіх заявив, що подальший розвиток і науки, і людства в цілому лежить в галузі релігійного виміру як уже накопиченої інформації, так і щодо перспектив. Для того щоб знайти твердий ґрунт під ногами, необхідно відштовхуватися не від хисткого і недоказового релятивізму, а від твердої системи морально-світоглядних координат, основа яких онтологічно первинна і трансцендентна, а не вторинна та іманентна по відношенню до людської природи.
І тоді задоволеність і незадоволеність бажань перестануть бути безумовними (а отже, гіпертрофованими) цінностями, і займуть своє скромне місцеумов життєвого завдання, яке людина покликана вирішувати, щоб зробити наступний крок до своєї автентичності. Бо онтологічно це завдання походить з того ж Джерела, що й сама людина.
Тільки у разі людина може вирватися за рамки позитивістської парадигми, скинути з себе концептуальну смирительную сорочку постмодерністського ціннісного нігілізму і, позбавляючись кайданів незрілогоінфантилізму та псевдостарих пересиченості, здобути свободу дитини, що дорослішає.
Список використаної літератури:
1. Коротка історія філософії. М: ОЛІМП, 1997
2. Н. Гумільов. Вірші. М.: 2001
3. Луїджі Джуссані. Релігійне почуття. М: «Християнська Україна», 2000.
4. Арсеній Тарковський. Вірші. М.: Фенікс, 1998.
5. М. Мітчелл. Віднесені вітром. Т.2 - М.: ТКО АСТ. 1994.