У протоколі АПН частина 4 КпАП та порушення п 1
Належні повідомлення
Пояснення
Клопотання
У протоколі 12.15 частина 4 та порушення 1.3 ПДР клопотання про припинення справи про АПН
У протоколі про адміністративне правопорушення – 12.15 частина 4 КпАП та при цьому – порушення 1.3 ПДР – подаємо клопотання про припинення справи про АПН за відсутністю події та складу правопорушення.
Справа в тому, що в Протоколі про АПН не вказано кваліфікуючу ознаку Правил дорожнього руху, за порушення якої слідує відповідальність за ст. тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від чотирьох до шести місяців”.
Практика скасування постанов мирових суддів за подібними фактами вже є, наприклад: • 4а-2156/2008 р постановою суду не вказано п 9.2 ПДР • 4а-2204/2008 р у протоколі вказано п 1.3 ПДР • 4а-2237/2008 р у протоколі зазначено п 1.3 ПДР - скасування постанови МС • 4а-2416/2008 р порушення п 1.3 ПДР - це не 12.15 год 4
Єдине, районний суд найчастіше залишає ухвалу МС без змін, тому доведеться подавати скаргу голові міського суду.
Бажаючі можуть самостійно переглянути постанови Мосміськсуду з АПН, мотивування Мосміськсуду при скасуванні постанов мирових і районних суддів, заснована на строгому тлумаченні духу і букви закону, цікава і досить повчальна.
Клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення
У Протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кваліфікуючу ознаку ПДР РФ, порушення якого слідує відповідальність за ст. 12.15 ч. 4: “Виїзд на порушення Правилдорожнього руху на бік дороги, призначену для зустрічного руху, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від чотирьох до шести місяців”.
Тим часом, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо мене, зазначено, що виїзд на бік дороги, призначеної для зустрічного руху, було здійснено порушуючи п.1.3 ПДР РФ: “1.3. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і дотримуватися вимог Правил, сигналів світлофорів, знаків і розмітки, а також виконувати розпорядження регулювальників, що діють у межах наданих їм прав і регулюють дорожній рух встановленими сигналами”.
Подібний опис події правопорушення не можна визнати таким, що відповідає вимогам закону. Як видно з наведеного тексту, п.1.3 ПДР Україна не містить жодних заборон виїзду «на бік дороги, призначену для зустрічного руху».
Диспозиція частини 4 статті 12.15 КпАП України передбачає обов'язкову вказівку на норму ПДР РФ, порушення якої пов'язане з виїздом на бік дороги, призначену для зустрічного руху. Таким чином, у Протоколі не зазначено складу адміністративного правопорушення, що є порушенням ч.2 ст. 28.2 КпАП РФ.
Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення пунктів Правил дорожнього руху, які забороняють виїзд на смугу, призначену для зустрічного руху, свідчить про відсутність події правопорушення.
Враховуючи викладене, відповідно до ч.3. ст.26.2 КоАП РФ, прошу провадження у справі про адміністративне правопорушення припинити за відсутністю подій та складу правопорушення.
У разі відмови в задоволенні клопотання прошу відповідно до вимог частини 2 ст.24.4 КпАП України таз урахуванням вимог ст. 29.12 КпАП України винести рішення у вигляді вмотивованого ухвали та долучити його до матеріалів справи.
Це клопотання прошу долучити до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 24.1 КоАП України завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне, об'єктивне та своєчасне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, як встановлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, у ньому, серед іншого, вказується подія адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідних вирішення справи. Диспозиція ч. 4 ст. 12.15 КпАП України передбачає, що в адміністративному порядку переслідується лише такий виїзд на бік дороги, призначену для зустрічного руху, який пов'язаний із порушенням Правил дорожнього руху. Тим часом, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо Сандалова Ф.В., зазначено, що виїзд на смугу, призначену для зустрічного руху, він здійснив порушуючи п. 1.3 ПДР РФ. Подібний опис події правопорушення не можна визнати таким, що відповідає вимогам закону. Так, п. 1.3 ПДР Україна є загальною нормою і свідчить, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і дотримуватися вимог Правил, сигналів світлофорів, знаків і розмітки, що відносяться до них, а також виконувати розпорядження регулювальників, що діють у межах наданих їм прав і регулюють дорожній рух. встановленими сигналами. Як видно з наведеного тексту, п. 1.3 ПДР Україна не містить жодних заборон виїзду"на смугу, призначену для зустрічного руху". Такі заборони (або необхідність дотримання розпоряджень у русі при керуванні автомобілем) містяться в інших пунктах Правил та Додатках до Правил. Не зазначення цих пунктів Правил дорожнього руху протоколі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність події правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо Сандалова Ф.В. підлягає припиненню за п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оскільки відсутня подія адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст. 30.11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,