Верховний Суд підтвердив незаперечність алкотестера.
Сьогодні Верховний Суд України відмовив у задоволенні заяви водія, який просив внести згадку про обов'язковий облік похибки алкотестерів до правил медичного огляду на стан сп'яніння. Сторона позивача заявляла, що на практиці відсутність цього уточнення призводить до утиску прав водіїв на захист, а представники МОЗ відповідали, що й самі хочуть удосконалити діючу інструкцію, але їм заважають постійні розгляди на ту саму тему у ВС.
Як часто буває, позивач у цій справі Володимир Сотников спробував оскаржити у Верховному Суді України порядок медогляду водіїв на алкоголь після того, як сам втратив права з аналогічного приводу. Його зупинили співробітники ДІБДР, які вирішили, що він нетверезий, і відправили на експертизу до медустанови. Там у Сотнікова взяли пробу видихуваного повітря, в якій виявилося 0,95 мг/л алкоголю (на момент події діяв законодавчо встановлений максимальний поріг 0,15 мг/л). За словами самого Сотнікова, процедура пройшла з порушеннями, проте суд позбавив його посвідчення водія на півтора роки. На сьогодні це рішення було підтверджено у касації, на нього подано наглядову скаргу.
У вищому суді Сотников та його представник, адвокат Михайло Фетискін, спробували оскаржити три пункти (п.п. 11, 12, 16) чинної інструкції щодо проведення медичного огляду на стан сп'яніння особи, яка керує транспортним засобом, затвердженою МОЗ. Пункт 11 інструкції передбачає, що "при огляді у всіх випадках здійснюється дослідження видихуваного повітря на алкоголь" (це важливо, оскільки сп'яніння може бути також наркотичним). Упункті 12 йдеться про те, що "за наявності клінічних ознак сп'яніння та негативному результаті визначення алкоголю в повітрі, що видихається, відбирається проба біологічного об'єкта для направлення на хіміко-токсикологічне дослідження з метою визначення засобів (речовин) або їх метаболітів (за винятком алкоголю), що викликали сп'яніння ". Нарешті, у п. 16 йдеться, зокрема, про те, що "висновок про стан сп'яніння в результаті вживання алкоголю виноситься за позитивних результатів визначення алкоголю в повітрі, що видихається, за допомогою одного з технічних засобів вимірювання".
Адвокат Фетіскін заявив у Верховному Суді, що на практиці співробітники ДІБДР, медики та суди виводять із 12-го пункту інструкції правило, що для визначення алкогольного сп'яніння достатньо алкотестера, і робити аналіз крові, що підтверджує, не потрібно. На його думку, це позбавляє водіїв, запідозрених у вживанні спиртного, права на додаткове, достовірніше дослідження "біологічних об'єктів". За його словами, запровадити право на додатковий аналіз необхідно, оскільки "медогляд - міра примусова, але лікар за законом не несе жодної відповідальності за його результат". А лікарі, мовляв, можуть знайти алкогольне сп'яніння там, де його немає, щоб допомогти ДІБДР виконати "план щодо п'яних водіїв". Крім того, адвокат послався на конституційне право громадян захищати свої права будь-яким не забороненим законом способом (п.2 ст.45 Конституції РФ).
Щоб виключити зловживання, Фетискін та його довіритель просили Верховний Суд додати згадки про необхідність урахування похибки алкотестерів у 11-му та 16-му пунктах інструкції, а у пункті 12 виключити обмеження на проведення аналізу "біологічних об'єктів" у випадках алкогольного сп'яніння.Втім, останню вимогу позивачі зняли після зауваження представника генпрокуратури Олесі Степанової про те, що пункт 12 поширюється на тих, у кого виявлено "негативний результат визначення алкоголю в повітрі, що видихається", а заперечувати такий результат нікому не спаде на думку.
Представники Мінздравсоцрозвитку та Мін'юсту, які виступали слідом, просили суд залишити скаргу без задоволення. Зокрема, Юлія Тимохіна з медичного відомства говорила про непридатність до цієї справи закону про єдність вимірів. У ньому йдеться про держрегулювання вимірювань у сфері охорони здоров'я, але медичний огляд водіїв до охорони здоров'я не належить, вважає вона. Представник Мін'юсту Марина Костецька нагадала і про недоречність посилань на Конституцію, оскільки ВС не уповноважений перевіряти нормативні акти на відповідність основному закону.
Потім був яскравий виступ головного позаштатного нарколога МОЗсоцрозвитку Володимира Єгорова. Свою промову він почав із запитання позивачу Сотникову:
— Скажіть, ви оспорюєте ці норми, щоб повернути собі права водія?
— Наш позов подано без прямого зв'язку з адміністративною справою мого довірителя, — відповів за Сотникова адвокат Михайло Фетіскін. — Воно послужило лише приводом.
— А мені здається, що тут є особистий інтерес, ну може професійний, — сказав Єгоров. — Наразі склалася ціла гільдія адвокатів, які захищають п'яних водіїв та вишукують нові лазівки, щоб вивести їх з-під відповідальності. Навіщо ви це робите? Лише за 2010 рік з вини водіїв, які перебували у стані алкогольного сп'яніння, сталося майже 12 000 ДТП, загинуло 1954 особи, поранено понад 17 000! Це близько 7% від усіх жертв ДТП, у нас тут найгірші показники серед розвинутих країн!
Увідповідь Фетіскін сказав щось про презумпцію невинності та право на захист кожного громадянина.
- А як же права громадян на захист від п'яних водіїв? – обурився Єгоров. – До того ж, зрозумійте: добре було б зробити ідеальну інструкцію, дати кожній людині всі права. Але ця інструкція має бути реально здійсненною у будь-якому куточку країни, у будь-якому фельдшерсько-акушерському пункті.
Далі Володимир Єгоров пояснив, що "водіїв-пияків" навмисне позбавили права на додатковий аналіз біоматеріалу. По-перше, забезпечити таке право України поки не по кишені: для його реалізації кожній медустанові знадобиться додаткового обладнання приблизно на 150 000 руб. По-друге, крім аналізу повітря, що видихається, тільки аналіз крові може дати інформацію про рівень алкогольної інтоксикації, а далеко не скрізь є умови для забору крові, її правильного зберігання і транспортування в лабораторію. По-третє, тільки для проби видиху є науково перевірені та законодавчо затверджені методики, а аналізи крові на алкоголь погано регламентовані та проводяться лише тоді, коли неможливо взяти пробу на алкотестері.
Під кінець свого виступу Єгоров несподівано визнав, що в інструкції МОЗ він і сам бачить чимало недоробок і не заперечує проти внесення до пунктів доповнень, що оспорюються, про обов'язковий облік допустимої похибки приладу. Але тільки він просить суд дати МОЗ можливість зробити це самостійно.
— Рішення Верховного Суду щодо цієї інструкції сильно уповільнюють її доопрацювання, — повідомив Єгоров. — За процедурою, ми не можемо просто уявити нову редакцію інструкції, нехай і з урахуванням рішень ВС: потрібно спочатку внести до чинної інструкції та всі пов'язані з нею акти зміни відповідно до рішення суду, погодивши їхз усіма відомствами і лише потім пропонувати свої поправки.
— Дивно, — озвався головуючий суддя Микола Романенков, — усі міністерства можуть вносити поправки до законів з урахуванням рішень ВС, а от МОЗ – не може.
— Та ви за весь час лише чотири зміни туди внесли! — почав розмову адвокат Фетіскін. — Виходить, це Верховний Суд не дає вам змінювати закони та інструкції?
- На практиці так і є! - відповів Єгоров.
— Але за чинного порядку порушуються права громадян, — не відступав адвокат. — Заперечити результати проби на алкотестері практично неможливо, суди зазвичай не беруть результатів експертиз, зроблених водієм за своєю ініціативою.
— Не хочу у Верховному Суді давати вам рекомендації, щоб ви могли успішніше допомагати п'яним водіям, — відповів Володимир Єгоров. — Якщо побажаєте почути мою експертну думку, приходьте, і я прочитаю вам кілька лекцій за відповідну плату.
— Справді, — посміюючись, сказав суддя Романенков, — поговоріть після засідання, якщо вам так подобається спілкування.