Верховний суд прояснив вимоги до повідомлень від таємних агентів - Форум неформального спілкування
#1 iqmaster
Член команди fsin-russia.ru
Верховний суд України нагадав суддям принципову річ: не можна приймати на віру довідки зі спецслужб.
Донесення таємних агентів треба ретельно перевіряти, чи це аксіома для всіх компетентних органів. Можна не сумніватися, що під час своїх секретних операцій спецслужби суворо дотримуються цього принципу.
Однак, коли справа доходить до суду, правоохоронці чомусь часто пропонують вірити їм на слово, мовляв, інформація, здобута в боях на невидимому фронті, - кришталева правда. І вимагають повної віри та довіри. Адже суд не просто винен, він зобов'язаний все досконально перевірити. Щоб помилки не сталося.
Як правило, компетентні органи вважають за краще подавати узагальнені довідки, щоб не видати навіть випадково явки та паролі. Це розумно. Однак у результаті багато подібних довідок виглядають, м'яко кажучи, голослівно. Принаймні адвокати та правозахисники часто скаржаться, що перевірити твердження з подібних довідок неможливо. Скажімо, при розгляді клопотання про арешт правоохоронці люблять представляти суду довідки, нібито "за оперативними даними", громадянин А. готує втечу за кордон. Або збирається натиснути на свідків. Звідки взялися такі дані, звинувачення зазвичай не пояснює. Зрозуміло - держтаємниця. Мовляв, відомості здобуті суперагентом із ризиком для життя, тож розповідати всю правду про це не можна ще років сто. Однак деякі правозахисники-скептики зазвичай запевняють, що подібні довідки можуть написати без особливих зусиль будь-які опери. Де гарантія, що інформацію взято не з голови, а чесно отримано під час таємної роботи?
Верховний суд України не став відмахуватися від подібних питань. Усвоєму огляді судової практики, присвяченому розгляду справ про наркотики, він особливо зупинився на оперативно-розшукових нюансах. Хоча огляд присвячений специфічним справам, роз'яснення, безумовно, дійсні й інших випадків. Адже правові підходи при оцінці результатів таємної роботи не змінюються, чи йдеться про наркотики, хабарі чи розбій.
"Згідно з пунктом 21 інструкції результати ОРД, що подаються для використання у доведенні у кримінальних справах, повинні дозволяти формувати докази, що задовольняють вимоги кримінально-процесуального законодавства, що висуваються до доказів загалом, до відповідних видів доказів", - пояснив Верховний суд. Такі документи мають містити в тому числі вказівки на оперативно-розшукові заходи, під час проведення яких отримано передбачувані докази, а також "дані, які дозволяють перевірити в умовах кримінального судочинства докази, сформовані на їх основі".
До речі, як сказано в огляді, значна кількість кримінальних справ, що надходять до судів стосовно осіб, які звинувачуються в збуті наркотичних засобів, порушується в результаті оперативно-розшукових заходів. Переважно – перевірочних закупівель.
"У кожному випадку, коли як докази у кримінальній справі використовуються результати оперативно-розшукової діяльності (ОРД), суди зобов'язані оцінювати можливість використання результатів цих заходів як докази у кримінальній справі", - нагадує Верховний суд.
Для проведення перевірочної закупівлі потрібні дані, що свідчать про незаконну діяльність особи, щодо якої планується провести секретну операцію. Ці дані необхідно закріпити, надати їм таку процесуальну форму, яка дозволить у майбутньому визнати їхдоказами.
А контрольні закупівлі щодо будь-якого підозрюваного не можна проводити до нескінченності без особливих на те підстав, може колись він клюне. Щоразу операцію треба доводити.
Нагороди та подарунки
#2 iqmaster
Член команди fsin-russia.ru
Верховний суд України детально прояснив людям у мантіях, як розпізнати поліцейську провокацію. У суддів за визначенням має бути око наметане на такі речі, щоб не посадити даремно людину.
Вища судова інстанція в офіційному документі прописала визначення провокації спецслужб, а також роз'яснила, як відрізнити реальне злочинне угруповання від вигаданого правоохоронцями звітності.
Такі роз'яснення містить підготовлений Верховним судом України огляд судової практики у кримінальних справах про злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотиків. За великим рахунком, документ стосується в цілому таємної роботи правоохоронців. Адже методи оперативників часом не відрізняються, чи ловлять вони бандитів, корупціонерів чи наркоторговців. А правові підходи скрізь однакові.
Оперативники не мають права без санкції суду навіть з'ясовувати в стільниковій компанії, кому належить номер
Дуже болісне питання – провокації спецслужб. Верховний суд країни постарався знайти межу між звичайною оперативно-розшуковою діяльністю, коли злочинця намагаються вивести на чисту воду та провокаціями. Це коли під статтю підводять фактично сторонню людину.
В огляді судової практики наведено приклад такої провокації. Якийсь громадянин, як потім він пояснював на суді, хотів купити комп'ютер дитині. Але продавець - електроніка купувалась з рук - рішуче заявив, щовіддасть комп'ютер лише за наркотики А грошей йому не треба.
Покупець – робити нічого – купив у циган героїн та відніс продавцю. Але замість комп'ютера людина отримала термін. Продавець, як виявилось, працював на спецслужби. А купівля-продаж була чистою водою провокацією.
Як з'ясувалося, ніколи раніше покупця не було помічено у збуті наркотиків. Було схоже, що його слова не просто відмовки. "У вироку не містяться докази того, що Ф. вчинив би злочин без втручання співробітників міліції, - йдеться в огляді Верховного суду. - З цього випливає, що дії Ф. по суті були спровоковані співробітниками міліції, які фактично робили підбурювання до вчинення Ф. збуту наркотика. Подібне втручання та використання в кримінальному процесі доказів, отриманих в результаті провокації з боку міліції, порушують принцип справедливості судового розгляду. Дії Ф., вчинені в результаті провокації з боку міліції, не можуть розцінюватися як кримінальне діяння".
Для більшої переконливості Верховний суд спеціально для людей у мантіях навів і роз'яснення Європейського суду з прав людини: "застосування агентів під прикриттям має бути обмеженим; співробітники міліції можуть діяти таємно, але не займатися підбурюванням". Саме на ці стандарти мають орієнтуватися наші судді.
Під провокацією, як мовиться в огляді, судам слід розуміти підбурювання, відміну, спонукання у прямій чи непрямій формі до здійснення протиправних дій.