Верховний суд роз’яснив, як сусідам вирішувати справи щодо земельних спорів - українська газета
Навряд чи можна знайти на теренах країни районний суд, який би не розглядав позови сусідів, які не поділили сотні. Хтось незадоволений тим, що сусід захопив буквально сантиметри чужої ділянки, а комусь доводиться обурюватись перенесеним на метри вглиб своєї території огорожею сусіда. У будь-якому разі миром домовитися майже ні в кого зі сторін такої суперечки не виходить і громадяни йдуть до судів. Але там не завжди знаходять правильні статті для вирішення земельних конфліктів. Тому ухвала Судової колегії у цивільних справах Верховного суду РФ, яка переглянула таку суперечку, може виявитися дуже корисним громадянам, які потрапили в схожу ситуацію.
Отже, один громадянин звернувся до суду з позовом до свого сусіда за дачною ділянкою. Його обурило, що "загарбник" переніс свій паркан углиб його ділянки, відібравши 4,8 метра його території. Ще позивач попросив суд зобов'язати сусіда розібрати свій паркан та перенести назад.
Районний суд, розглядаючи цю суперечку, виходив з того, що позивач і відповідач - власники сусідніх ділянок землі, а кордон між їхніми дільницями визначено укладанням кадастрового інженера.
Тож жодних порушень немає.
А ще суд відмовився зобов'язувати сусіда розібрати та перенести паркан, бо стоїть цей паркан правильно – на кордоні, вказаному кадастровим інженером. Апеляція з рішенням колег із райсуду повністю погодилася. Так дійшло до Верховного суду. Там вердикт місцевих судів вивчили та сказали, що рішення неправильне – порушено норми законодавства. Ось які норми закону щодо роз'яснення Верховного суду треба застосовувати у таких суперечках.
Верховний суд наголошує - предметом погодження згідно із законом про кадастр є визначення меж одногоділянки, які одночасно є межами сусідніх соток та належать тому, кого закон називає заінтересованою особою. При цьому, нагадує Верховний суд, за тим же кадастровим законом ця зацікавлена особа не має права висловлювати свої заперечення щодо меж ділянки сусіда, якщо це не їхні спільні кордони.
Стаття 39 Закону про кадастр говорить, що узгодження кордонів проводиться з громадянами, які мають суміжні ділянки на праві власності. З цього правила є винятки - не вимагають узгодження межі суміжних ділянок, якщо сотки перебувають у державній чи муніципальній власності та надані громадянам у довічне, успадковане володіння чи постійне (безстрокове) користування. Не узгоджують із сусідами та землі, надані юридичним особам, які не є ні державними, ні муніципальними організаціями. Також не потрібно погодження, якщо державна або муніципальна земля надана у безстрокове користування казенному підприємству.
У нашому випадку райсуд встановив факт, що суперечка йде про суміжні ділянки власників. Закон "Про державний кадастр" говорить, що узгодження кордонів на вибір кадастрового інженера можна проводити, запросивши на збори зацікавлених громадян або погоджувати кордони з кожним окремо.
Верховний суд нагадав - зазвичай узгоджують місця, якими пройдуть кордони, на зборах зацікавлених громадян, якщо йдеться про територію населеного пункту та його кордони. Але в цьому випадку всередині самого села чи селища кордони не малюються.
У нашій ситуації межування проводив кадастровий інженер, а замовником робіт був із сусідів. Вони обоє чудово знали про те, що є ще один - суміжний власник. Але зним кордон не узгоджували. І ще один важливий момент – кадастровий інженер встановив кордон замовника по фактичному кордону, тобто намалював землю там, де вже стояв паркан сусіда. Верховний суд наголосив - кадастровий інженер, провівши кордон між ділянками із паркану, тобто за фактичним землекористуванням, не міг не знати, що цей кордон не збігається з кордоном у документах.
Із цього Верховний суд робить висновок – відсутність узгодження меж ділянки може свідчити про недійсність межування. І додає, що у подібних суперечках про встановлення кордонів місцевий суд має право сам дати оцінку діям кадастрового інженера навіть без прохання однієї із сторін. Заявлені сусідом вимоги до загарбника підпадають під статтю 60 Земельного кодексу.
У цій статті Земельного кодексу йдеться про такий спосіб захисту своїх інтересів, як відновлення положення, яке було до того, як було порушено права громадянина на земельну ділянку.
У результаті Верховний суд скасував усі рішення та наказав переглянути справу, але з урахуванням своїх роз'яснень.
Суд із-за землі може скінчитися великими проблемами. Так, у Липецьку суперечка сусідів через захоплені сотні завершилася кримінальною справою на сина позивача, оскільки стороною в цій суперечці виявився заступник голови обласного суду. Справа вийшла вкрай скандальна. Після обурення президента країни з ним зараз знаються на Генеральній прокуратурі.