Верховний суд України пояснив, коли автостоянка має платити клієнту за пошкодження автомобіля
Судова колегія у цивільних справах Верховного суду Україна розглянула суперечку власниці автомобіля, який згорів уночі на автостоянці, що охороняється в Калінінграді, з господарем стоянки. Жінка висунула йому претензії щодо відшкодування збитків, але в обласному суді не змогла відстояти свою позицію. Однак ВС у результаті підтримав саме її.
Як розповідає "українська газета", раніше за фактом пожежі було порушено кримінальну справу, оскільки слідчий встановив, що мав місце підпал. Господиню машини визнали потерпілою у кримінальній справі. Однак безпосереднього палія не знайшли, тому постраждала пред'явила фінансові претензії фірмі, яка володіє автостоянкою. Районний суд підтримав претензії позивачки.
Скаргу до обласного суду вже подала фірма. Рішення нижчої інстанції там скасували, вважаючи, що вини охоронців немає. При цьому в облсуді спиралися на те, що доказів укладання договору на зберігання машини у вигляді квитанції між сторонами немає, крім того, нібито машина стояла не на автостоянці, а на парковці.
Також ВС за цілою низкою факторів прояснив, що майданчик, де була припаркована машина, що згоріла, - це не паркування як елемент благоустрою території, а саме спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів, який зі своєю основною функцією не впорався.
За законом Україна професійний охоронець, яким є стоянка, звільняється від відшкодування збитків лише в тому випадку, якщо доведе, що шкода заподіяна "обставинами непереборної сили" або якщо це сталося через "властивості речі, про які він знати не міг і не повинен" ". Підпал до таких випадків не відноситься, резюмував ЗС.