Від дивного до смішного шнобелівські премії – 2016, Наука та життя
Цього року Шнобелівські премії дали за небезпечні труси, брехню, любов до мух, спробу стати козою та інше в тому ж дусі.
Назва «Ігнобелівська» – калька з англійської Ig Nobel, де Ig – скорочене «ignoble», тобто «ганебний», «посередній», а в нас її частіше називають Шнобелівською, тобто «Жартівливою Нобелівською». У премії десять номінацій, частина з яких запозичена з Нобелівської премії, а частина придумується по ходу справи – залежно від того, в якій галузі науки за минулий рік відбулися визначні «шнобелівські» відкриття.
Ігнобелівські премії вручають лауреати Нобелівської (тут можна згадати, що у нас є один видатний дослідник, який зумів отримати і «шнобеля», і «нобеля» – це Андрій Гейм), а сама церемонія є щось на кшталт карнавалу з жартівливим оркестром, оперним співом, знущальними доповідями та ін.
Спочатку «Шнобелівку» заснували для того, щоб нагороджувати дослідження, які «неможливо відтворити, якщо хтось взагалі цим займатиметься». У науці, як відомо, один із критеріїв достовірності – відтворюваність: якщо результат, отриманий експериментально, щось означає, то він повториться і в подальших експериментах, хто б їх не проводив. Якщо ж нічого не відтворилося, значить, на жаль, ні сам результат, ні гігантські перспективи, які він відкриває перед людством, нічого не варті.
Ігнобелівська премія нерідко вручається за дуже серйозні, дуже несмішні і лженаукові дослідження – так, «шнобелівку» двічі отримували гомеопати. У той же час, нинішні правила премії свідчать, що її вручають «за досягнення, які змушують спочатку засміятися, а потім – задуматися». Бувають такі роботи,які виконані за всіма правилами наукового методу, проте сама поставлена в них проблема виглядає настільки у всіх сенсах дивною, що незрозуміло, як вона взагалі комусь спала на думку. І цілком можливо, що, відсміявшись, ми потім замислимося - а чи немає тут і справді чогось більшого?
Спробуємо разом уявити, чи є «щось більше» в лауреатах нинішнього року. Премію «за дослідження в галузі репродуктивної медицини» отримав Ахмед Шафік (Ahmed Shafik) з Каїрського університету, який вивчав вплив поліестерових трусів на репродуктивну функцію чоловіків.
Премію з економіки отримали відразу три дослідники: Марк Евіс (Mark Avis) з Університету Месії, Сара Форбс (Sarah Forbes) з Бірмінгемського університету та Шила Фергюсон (Shelagh Ferguson) з Університету Отаго. Предмет їхніх роздумів звучить дуже дивно: їм захотілося з'ясувати, як ми сприймаємо особисті якості. каміння – причому сприймаємо не просто так, а виходячи з маркетингових перспектив.
Відповідно до цих рис ми вибудовуємо власне ставлення до того чи іншого одягового бренду, або виробника побутової техніки, або чогось такого ж роду. В даному випадку йдеться не про конкретний предмет, а взагалі про наше уявлення, чого варто чекати від тієї чи іншої марки товару. Автори роботи застосували «теорію особистості бренду» до каменів, тому що камені не мають нічого спільного з жодним брендом, і тому на них можна перевірити, чи теорія працює «взагалі».
«Шнобелі» з фізики отримали ще більше людей, ніж з економіки: цілих дев'ять дослідників з Угорщини, Іспанії, Швеції та Швейцарії, які зуміли відповісти на запитання, чому ґедзі не люблять білих коней і чому бабки сідають на чорні надгробки. Як не дивно, причина того,іншого одна і та ж, і криється вона у здатності комах бачити поляризоване світло.
Експерименти показали, що чорна, коричнева і взагалі темна масть тварини дуже приваблива для гілок, які летять на світ, поляризований у горизонтальній площині. Саме таке світло відбивається від темнозабарвленої вовни. Біла вовна, навпаки, відбиває світло, що коливається у всіх площинах, а не тільки в одній, горизонтальній. Тому білий кінь ґедзі турбують набагато менше, ніж чорний. (Про це йдеться у статті вProceedings of the Royal Society B).
Премію з хімії отримав автоконцерн "Фольксваген" - за розробку програмного забезпечення, яке занижує дані про те, наскільки автомобіль забруднює повітря своїми вихлопами. Виїхавши на такому автомобілі на трасу, де діють обмеження щодо викидів, можна було бути спокійним – софт від «Фольксваген» зміг би обдурити систему екологічної перевірки.
Коли все спливло назовні, був скандал, який коштував автоконцерну 14,7 млрд доларів США; і своєрідною «вишнею на торті» в цій історії можна вважати хімічний «шнобель» із знущальним формулюванням «за вирішення проблеми автомобільного забруднення».
Премія з «медичної взагалі» пішла п'ятьом дослідникам з Любецького університету: у своїй статті вPLOS ONEвони розповіли, як за допомогою дзеркала можна послабити свербіж шкіри: якщо у вас, наприклад, свербить ліва рука, то потрібно встати перед дзеркалом і почухати праву руку в тому ж місці, і ліва рука поменшає свербіти. І ось це, ймовірно, той самий випадок, коли у «шнобелівській» роботі є певна особливість.
По-перше, уявімо, що чухати саме те місце, яке свербить, просто не можна через шкірну хворобу, а свербіж, тим часом,робиться дуже нестерпним. У такому разі «дзеркальний метод» буде дуже доречним. По-друге, бачимо, як суто зорове сприйняття впливає тілесні відчуття, й у перспективі подібні психосоматичні ефекти можуть знайти широке застосування у клінічної практиці.
Взагалі, нейробіологи та психологи люблять використовувати дзеркало у своїх експериментах; Так, кілька років тому дослідники з Каліфорнійського університету в Сан-Дієго виявили, що схожим чином можна вгамувати біль від остеоартрозу і ревматоїдного артриту. Обидва захворювання вражають кісткову та хрящову тканину, і, як наслідок, руки та ноги запалюються, деформуються та дуже сильно болять.
Але коли пацієнтів з остеоартрозом і артритом ставили перед дзеркалом, їхній біль вщухав – а все тому, що завдяки оптичному фокусу в дзеркалі вони бачили не власну руку, понівечену хворобою, а здорову руку одного з експериментаторів. Тобто споглядання здорової руки виявилося достатньо, щоб послабити біль, не вдаючись до жодних медикаментів, причому послабити досить помітно - на 1,5, а в деяких і на всі 3 бали за 10-бальною шкалою.
Щоправда, деякі сумніви викликає методична частина роботи: в учасників опитування прямо так і запитували, як часто вони брешуть, і, щоб повірити в отримані результати, нам доведеться припустити, що вже тут більшість з них не збрехали.
Шнобелівської премії за мир удостоїлося дослідження про брехню. Тут необхідно відразу уточнити, що між брехнею і брехнею (англ. bullshit) є певні відмінності, визнані в соціології, психології та філософії: коли людина бреше, вона знає правду і свідомо її приховує, тоді як той, хто бреше, взагалі не зацікавлений в істині і лише прагне досягти своїх, нерідко корисливих цілей.
Гордон Пеннікук(Gordon Pennycook) з Університету Ватерлоо та його колеги з канадського Шерідан-коледжу вирішили дізнатися, як люди сприймають брехню і як вони дізнаються, що те, що вони чують, це саме воно саме. Учасникам експерименту пропонували оцінити на предмет брехні різні твердження, складені так, щоб здавалося, що вони говорять про щось важливе – наприклад, «Цілісність упокорює нескінченні феномени». Як альтернатива фігурували якісь очевидні банальності та приклади повсякденно-побутової мудрості, на кшталт того, що «Новонароджені вимагають постійної уваги» та «Той, хто вже промок, дощу не боїться».
Один із примітних результатів, докладно описаних у статті в Judgment and Decision Making, полягає в тому, що люди, які вірять у щось надприродне, більш схильні бачити в брехні якусь глибоку мудрість. Надприродне було тут кількох сортів: одні вірили у таємні можливості психіки (телепатію та інше), інші – у відьом, треті – у прикмети, на кшталт чорної кішки на дорозі, четверті говорили про контакт зі світом померлих, п'яті виявились аматорами таємних форм життя (умовно кажучи, шанувальники лох-неського чудовиська), нарешті, шости захоплювалися пророкуваннями та астрологією. Всі ці люди досить погано аналізували те, що їм пропонували як мудрі істини (зауважимо, що вирази не були пов'язані з предметом віри).
Номінація «за мир» не повинна викликати жодних питань – результати роботи очевидно ставляться до політики; здивування викликає лише те, що робота, з погляду, цілком гідна Нобелівської, отримала «шнобеля».
Проте наступні три премії нічого, крім сміху, викликати не можуть. Біологічний приз розділили між собою письменник, мандрівник, ветеринар та філософ Чарльз Фостер (CharlesFoster) і Томас Туейтс (Thomas Thwaites), дизайнер і знову-таки письменник. Формальним приводом до нагородження Фостера стала його остання книга «Бути звіром» («Being a Beast»): задумавшись, як бути твариною (насправді непроста проблема, глибоко вкорінена у філософії, психології та нейробіології свідомості), він вирішив сам пожити, як тварина.
У книзі він описує свої спроби влізти в шкіру борсука, видри, лисиці, благородного оленя та стрижа – останній пункт, звичайно, становить особливий інтерес. Щодо Туейтса, то він приєднався до Фостера в біологічній номінації за винахід пристрою, який дозволяє людині пересуватися, подібно до кози. Туейтс теж випустив книгу, де розповідає, як він, з цими протезами, у спеціальному одязі та зі спеціальним пристроєм, завдяки якому він міг щипати траву і як би її перетравлювати, скакав якийсь час Альпами в компанії диких кіз. (Втім, варто зауважити, що такі маскуючі пристрої могли б допомогти зоологам у вивченні поведінки диких тварин.)
Виглядає все й справді інакше: згідно з отриманими експериментальними результатами, якщо вам захочеться поглянути на світ у такій позі, то приготуйтеся до того, що у вас зміниться сприйняття розмірів та відстаней. Ймовірно, саме під таким кутом варто дивитися і на деякі наукові дослідження, щоб гідно оцінити їх.