Відрахування до резерву універсального обслуговування як різновид фіскальних зборів ( - Податкові
Запитання на тему ЕНВД
Запитання на тему податки
Запитання на тему ПДВ
Запитання на тему УСН
Запитання на тему податки
Запитання на тему ПДВ
Запитання на тему УСН
Публікації з бухгалтерських видань 2006
Питання бухгалтерів - відповіді фахівців з фінансів 2006
Публікації з бухгалтерських видань
Публікації на тему збори ЕНВД
Публікації на тему збори
Публікації на тему податки
Публікації на тему ПДВ
Публікації на тему УСН
Запитання бухгалтерів - Відповіді фахівців
Запитання на тему ЕНВД
Запитання на тему збори
Запитання на тему податки
Запитання на тему ПДВ
Запитання на тему УСН
Відрахування до резерву універсального обслуговування як різновид фіскальних зборів ("Податкові суперечки: теорія та практика", 2006, N 6)
"Податкові суперечки: теорія та практика", 2006, N 6
ВІДЧИСЛЕННЯ В РЕЗЕРВ УНІВЕРСАЛЬНОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ ЯК РІЗНОВИДНІСТЬ
Багато правових позицій Конституційного Суду України в галузі оподаткування сформульовані виходячи з аналізу ст. 57 Конституції РФ, яка передбачає обов'язок сплачувати саме податки та збори. Однак у Конституції наведено й інші фінансові стягнення, наприклад мита та збори (ч. 1 ст. 74), страхові внески та інші платежі (ч. 1 ст. 41). Ця обставина змушує порушити питання: яке правове значення схеми " податок - збір " , передбаченої у ст. 57 Конституції РФ?
Насамперед розглянемо, чи охоплюють названа конституційна норма і правові позиції КС РФ, сформульовані з урахуванням її інтерпретації, всі можливі обов'язкові громадські платежі.
Митнийкодекс України також передбачає обов'язкові платежі – митні збори. Склад істотних елементів митних зборів визначено за аналогією із податковими платежами безпосередньо законом.
Зіткнувшись з конкретним видом платежу, необхідно передусім визначити, належить цей платіж саме до податків і зборів чи, наприклад, цивільно-правовим стягуванням.
Розглядаючи логіку КС Україна у цій справі, необхідно докладніше зупинитись на його обставинах. Одним із аспектів справи стало питання про конституційність регулювання фінансових відрахувань до резерву універсального обслуговування (п. 2 та 3 ст. 59 та ст. 60 Закону про зв'язок).
Заявник - Дума Корякського автономного округу - у своїй скарзі вказував, що оспорюваними нормами Закону зв'язку встановлюється обов'язок операторів зв'язку вносити до резерву універсального обслуговування платежі, які мають ознаками податку, істотних елементів якого законом не визначено. У зв'язку з цим заявник просив визнати положення п. п. 2 та 3 ст. 59 та ст. 60 Закону про зв'язок, що не відповідають ст. ст. 57 та 75 Конституції РФ.
На операторів універсального обслуговування покладається обов'язок з надання безкоштовних послуг, мають важливе громадське значення, причому виконання цієї громадського обов'язку може спричинити фінансові збитки операторів. З огляду на це Закон про зв'язок передбачає, що для відшкодування операторам збитків, що завдаються наданням універсальних послуг зв'язку, формується резерв універсального обслуговування. Кошти цього резерву формуються та витрачаються виключно на цілі, передбачені ст. 59 Закону про зв'язок, у порядку, що визначається Урядом РФ. Усі оператори мережі зв'язку загального користування зобов'язані здійснювати відрахування (неподаткові платежі) до резервуУніверсального обслуговування. Джерелами формування резерву є обов'язкові відрахування операторів мережі зв'язку загального користування та інші джерела, що не заборонені законом (ст. 60).
Як зазначали фахівці, оператор універсального обслуговування є також оператором мережі загального користування і, отже, він також має проводити відрахування до резерву. З цього випливає, що його витрати компенсуватимуться практично з його власних коштів. Проти такого регулювання заперечував заявник запиту до КС РФ, вказуючи, що оскільки в Україні гарантується надання універсальних послуг зв'язку, то саме державі необхідно створювати для цього матеріально-фінансові умови та компенсувати операторам універсального обслуговування зазнані збитки. Див: Полікарпова О.М. Можливості нового Федерального закону у правовому регулюванні індустрії зв'язку // Правові питання зв'язку. 2003. N 1.
Цей платіж не міститься у переліку податків та зборів. Відповідно до Федерального закону "Про бюджетну класифікацію України" відрахування операторів зв'язку, що зараховуються до федерального бюджету, відносяться до коду "Доходи від надання платних послуг та компенсації витрат держави". Слід зазначити, що ряд інших платежів, зазначених у Законі про зв'язок, також не передбачено НК РФ: збір за розгляд заяви про надання ліцензії та ліцензійний збір (п. 3 ст. 32), збір за переоформлення ліцензії (п. 6 ст. 35 ). Водночас, збір за отримання ресурсу нумерації (п. 2 ст. 26 Закону про зв'язок) передбачено пп. 81 п. 1 ст. 333.33 у гол. 25.3 "Державне мито" НК РФ.
Стаття 57 Конституції Україна називає як обов'язкові платежі саме податки та збори. Таким чином, головне завдання КС України під час розгляду конституційності регулювання.фінансових відрахувань до резерву універсального обслуговування полягала в тому, щоб вирішити:
1) чи належить цей платіж до податків та зборів;
2) якого виду обов'язкових платежів належать дані відрахування.
КС Україна погодився із доводами заявника про порушення ст. 57, а також ст. ст. 6, 8, 35 Конституції РФ. Складність ситуації полягала в тому, що, з одного боку, відрахування до резерву універсального обслуговування не передбачені в НК РФ, а з іншого боку, названі відрахування надходять до бюджету, обов'язок щодо їх стягнення випливає не з договору, а із закону. Аналізуючи правову природу відрахувань до резерву універсального обслуговування, КС Україна встановив, що вони не є податками, для яких властиві ознаки загальності, безповоротності, індивідуальної безоплатності. Крім того, ними поширюється дія принципу обмеження спеціалізації.
Будучи відшкодувальними та компенсаційними для операторів мережі зв'язку загального користування, надходячи до бюджету у зв'язку з виконанням обов'язку, встановленого законом, дані відрахування, по суті, є фіскальними зборами. Та обставина, що відрахування до резерву універсального обслуговування не підпадають під поняття збору, визначене в НК РФ, і не входять до переліку зборів, що міститься в ньому, не означає, що вони повинні бути виведені з-під дії ст. 57 Конституції та її правових позицій КС РФ. Разом з тим, як підкреслив Суд, встановлення на федеральному рівні подібних фіскальних зборів не може розглядатися як таке, що відкриває можливість довільного встановлення іншими рівнями публічної влади зборів, не передбачених НК РФ. У деяких країнах, наприклад у Німеччині та Франції, такі платежі називаються парафіскальними зборами.
При оцінці регулюванняфіскальних зборів слід враховувати їх місце у правовій системі РФ, беручи до уваги міжнародно-правові зобов'язання України, специфіку предмета регулювання та інші фактори. Виходячи з природи відрахувань до резерву універсального обслуговування, регулярної основи їх стягування, а також аналогічного зарубіжного (зокрема, європейського) досвіду, КС Україна дійшов висновку про необхідність детальнішої законодавчої регламентації названих відрахувань.
У випадку законодавець був зобов'язаний встановити елементи даного збору, включаючи ставку чи параметри її визначення у загальному вигляді, безпосередньо законом виходячи з ст. 17 НК РФ, яка, втілюючи правові позиції КС РФ, набуває універсального характеру. Оскільки цього зроблено не було (елементи відрахувань до резерву універсального обслуговування фактично визначені Урядом РФ), КС Україна визнав оскаржувані положення ст. ст. 59 і 60 Закону про зв'язок суперечать Конституції РФ. Відсутність чи скасування цієї статті не означала б, що встановлення податків і зборів можна проводити довільно, без визначення визнаних науковою доктриною елементів оподаткування.
Висновки КС Україна мають важливе значення з погляду захисту права і свободи громадян та його об'єднань: встановлення обов'язкових платежів, які є за своєю суттю податками і підпадають під визначення зборів (ст. 8 НК РФ), можливе лише з урахуванням правових позицій КС РФ . Розгляд конкретних параметрів таких платежів (фіскальних зборів) у законодавчих органах може забезпечити реалізацію принципів правової демократичної держави та гарантувати захист прав та законних інтересів платників від свавілля та несанкціонованого втручання виконавчої влади.
конституційнихоснов адміністративного права