Вісник КАСУ - Концепт як комплексна одиниця пізнання та відображення світу
Відповідно до свого етимону (соnсерtus/conceptumвід дієсловасоncipere–соn-сареrе'зі-збирати', 'з-хоплювати ', 'загорятись', 'задумувати', 'зачинати' [8, 8]), зафіксованим у словниках класичної латині лише в значеннях 'водойм', 'займання', 'зачаття' і 'плід (зародок)' [10, 195 ], ім'яконцептє пізньолатинською, середньовічною освітою (пор.:ессlesiastiqueв "Dictionnaire de la langue francaise Lexis", P., 1993). Разом зі своїм дієсловом,концептувійшов в англійську мову (соncept-conceive) і у всі романські мови (франц.соncep-concevoir, італійськийсоncetto–concepire, ісп.concepto–concebir; -conceber). Семантично кальковане в українській мові, в якій «внутрішня форма» була відтворена морфемними засобами української мови (по-(н)ятъ–по-(н)ятіє),концептвиникає як транслітерація латинськогоconceptus, що означає буквально 'поняття, зачаття' (від дієсловаconcipere- 'зачинати') [30, 42].
В область сучасного гуманітарного знання одним із перших слово «концепт» запровадив український мислитель С.А. Аскольдов-Алексєєв (1870-1945), який сформулював питання про мовну виразність концепту і виділив два основні його види -пізнавальнітахудожніконцепти. Але, на думку вченого, таке членування перестав бути абсолютним, оскільки концепти різних видів зближує між собою медіум, з якого вони висловлюються – абстрактне, узагальнене і конкретно-чуттєве, індивідуальне слово. Автор підкреслює, що «концепти пізнавального характеру лише здавалося б чужі поезії». Хоча й позбавленілогічної стійкості, «художні концепти» також містять у собі певну спільність. С.А. Аскольдов вважав, що найважливішою функцією концептів є функція замісництва, оскільки, будучи розумовим освітою, концепт у процесі думки постає як заступник невизначеної множини предметів однієї й тієї порядку. Концепт може замінювати як реальні предмети, і деякі сторони предмета чи реальних дій [3, 267]. Міркування С.А. Аскольдова було продовжено пізніше акад. Д.С. Ліхачовим, який запропонував вважати концепт свого роду «алгебраїчним виразом значення», яким носії мови оперують в усному та письмовому мовленні. "Концепт не безпосередньо виникає зі значення слова, а є результатом зіткнення словникового значення слова з особистим і народним досвідом людини" [19, 281-283].
Складність та суперечливу природу концепту, на думку Є.С. Кубрякова, відображають такі ознаки: а) оперативність («оперативна змістовна одиниця пам'яті»); б) відображення змісту людської діяльності; в) наявність інваріантного, що впорядковує стрижня («концепти зводять розмаїтість явищ, що спостерігаються і уявлюються, до чогось єдиного, підводячи їх під одну рубрику»); г) гнучкість та рухливість; д) подання певної частини актуалізованих смислів, що належать до тієї чи іншої ідеї.
Таким чином, термін «концепт», який зазнає зараз своєрідного «етапу номінативного апогею» [8, 40], має довгу історію і неодноразово піддавався переосмисленню. Народившись близько тисячі років тому у тривалій середньовічній (ХI – ХII ст.) суперечці вчених-схоластів про природу та онтологічний статус універсалій, як ім'я для позначення духовних сутностей, створених людиною для розуміння самого себе та забезпечують зв'язок міжрізнопорядковими ідеями світу концепт продовжує залишатися в центрі наукових дискусій. Так, можна відзначити два основні підходи до вивчення концептів –лінгвокогнітивнийталінгвокультурологічний. Ці напрями сучасної лінгвоконцептології, що перекидає міст від системного мовознавства до філософського вчення про пізнання, не є, на думку ряду вчених, взаємовиключними. Як зазначає В.І. Карасик, ці підходи відрізняються лише векторами стосовно індивіду: лінгвокогнітивний концепт – це напрямок від індивідуального свідомості до культури, а лінгвокультурний концепт – це напрямок від культури до індивідуального свідомості» [13, 139].
На відміну від когнітивістів, вчені, що працюють в рамкахлінгвокультурологічного підходу(С.Г. Воркачов, В.І. Карасік, С.Х. Ляпін, Г.Г. Cлишкін, Ю .С.Степанов та ін), визнають центральною при визначенні концепту етнокультурну обумовленість. Формою експлікації культурного концепту може бути: 1) лексеми; 2) різні фразеологічні утворення (ідіоми, паремії, прислів'я, приказки, афоризми); 3) загалом вербальні тексти. Лінгвокультурологами традиційно визнається трикомпонентна структура концепту, що включає понятійну, образну та ціннісну складові; центром концепту, за В.І. Карасику завжди є його ціннісний компонент [13, 3-16].
Перший підхід(Ю.С. Степанов, В.Н. Телія) при дослідженніконцептупідвищену увагу приділяє культурологічному аспекту, коли вся культура усвідомлюється як сукупність концептів і відносин між ними [30, 43]. Концепт розглядається як головний осередок культури у ментальному світі людини. При такому розумінні концепту роль мови другорядна, оскільки є лише службовим засобом – формою язикування згустку.культури концепту.
Другий підхіддо розуміння концепту (Н.Д. Арутюнова та її школа, Т.В. Булигіна, А.Д. Шмельов, Н.Ф. Алефіренко та ін.) семантику мовного знака є єдиним засобом формування змісту концепту. Так, Н.Д. Арутюнова трактує концепти як поняття практичної (повсякденної) філософії, «звичайні аналоги світоглядних термінів» [2, 3], закріплені в лексиці природних мов і забезпечують стабільність і наступність духовної культури етносу. Аналогічної позиції дотримується Н.Ф. Алефіренко, який також постулює семантичний підхід до концепту, розглядаючи його як одиницю когнітивної семантики.
Прихильникамитретього підходує Д.С. Лихачов, Є.С. Кубрякова та інші дослідники, вважають, що концепт прямо виникає з значення слова, а є наслідком зіткнення значення слова з особистим і народним досвідом людини, тобто. концепт виступає у ролі посередника між словами та дійсністю [23, 31-32].
Отже, важлива відмінність концепту у тому, що він, будучи основою вивчення мови та культури, не належить ні мовної, ні культурної сфер. Концепт як багатовимірну ментальну освіту визнається одиницею свідомості, він пов'язаний із знанням, що відображає існуючі ознаки об'єктів реального чи ідеального світу. У всіх концептах формуються у словесній формі ідеї, які з'являлися у різний час та у різні епохи. На відміну від понять, концепти багатші за змістом і нерозривно пов'язані зі світом культури, тому вони мисляться і переживаються, являючи собою предмет емоцій, симпатій та антипатій, а іноді й зіткнень. Підсумовуючи різні визначення концепту, можна виділити ряд його ознак: 1) це мінімальна одиниця людського досвіду в йогоідеальному поданні, що вербалізується за допомогою слова і має польову структуру; 2) це основні одиниці обробки, зберігання та передачі знань; 3) концепт має рухливі межі та конкретні функції; 4) концепт соціальний, його асоціативне поле зумовлює його прагматику; 5) це основний осередок культури [23].
1. Алефіренко Н.Ф. Протовербальне породження культурних концептів та його фразеологічна репрезентація // Філологічні науки. - 2002. - №5. - С. 32-41.
2. Арутюнова Н.Д. Мова та світ людини. - М., 1999. - 896 с.
3. Аскольдов-Алексєєв С.А. Концепт та слово // українська словесність. Від теорії словесності до структури тексту. Антологія/За ред. В.М. Нерізно. - М., 1997. - С. 267-279.
4. Бабушкін А.П. Типи концептів у лексико-фразеологічній семантиці мови. - Воронеж, 1996. - 104 с.
5. Базильов В.М. Міфологема нудьги в українській культурі // Res Linguistica. Зб. статей до 60-річчя проф. В.П. Нерізно. - М., 2000. - С. 130-147.
6. Болдирєв Н.М. Когнітивна семантика. - Тамбов, 2000. - 112 с.
7. Верещагін Є.М., Костомаров В.Г. У пошуках нових шляхів розвитку лінгвокраїнознавства: концепція речеповедінкових тактик. - М., 1999. - 320 с.
8. Воркачов С.Г. Варіативні та асоціативні властивості телеономних лінвоконцептів. - Волгоград, 2005. - 214 с.
9. Воробйов В.В. Лінгвокультурологія (теорія та методи). - М., 1997. - 140 с.
10. Дворецький І. Х. Латинсько-український словник. - М., 1949. - 280 с.
11. Залевська А.А. Психолінгвістичний підхід до проблеми концепту// Методологічні проблеми когнітивної лінгвістики. - Воронеж, 2001. - С. 39-51.
13. Карасік В.І. Мовне коло: особистість, концепти, дискурс. - М., 2004. - 390 с.
14. Колесов В.В. Мова та ментальність //Русистика та сучасність. - Т.1. Лінгвокультурологія та міжкультурна комунікація. - СПб., 2005. - С. 12-16.
15. Костомаров В.Г., Бурвікова Н.Д. Сучасна українська мова та культурна пам'ять // Етнокультурна специфіка мовної діяльності. - М., 2000. - С. 23-36.
16. Красавський Н.А. Емоційні концепти у німецькій та українській лінгвокультурах. - Волгоград, 2001. - 494 с.
17. Червоних В.В. Концепт «сторона» як репрезентант українського культурного простору // Вісті Волгоградського ГПУ. С. Філ. наук. - 2003. - №4. - С. 15-24.
18. Кубрякова Є.С. Концепт / / Короткий словник когнітивних термінів / Кубрякова Є.С., Дем'янков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузіна Л.Г. - М., 1996. - С. 90-93.
19. Лихачов Д.С. Концептосфера української мови // українська словесність. Від теорії словесності до структури тексту. Антологія. - М., 1997. - С. 280-289.
20. Лосєв А.Ф. Ім'я: Вибрані роботи, переклади, бесіди, дослідження, архівні матеріали. - СПб., 1997. - 616 с.
21. Ляпін С.Х. Концептологія: до становлення підходу // Концепти. - Вип. 1. - Архангельськ, 1997. - С. 11-35.
22. Ляхнеенмякі М. Переклад та інтерпретація: про деякі припущення та міфологеми // Теоретична та прикладна лінгвістика. - Вип.1. Проблеми філософії мови та зіставної лінгвістики. - Воронеж, 1999. - С. 32-45.
23. Маслова В.А. Когнітивна лінгвістика. - М., 2004. - 256 с.
24. Нерознак В.П. Від концепту до слова: до проблеми філологічного концептуалізму// Питання філології та методики викладання іноземних мов. - Омськ, 1998. - С. 80-85.
25. Піменова М.В. Проблеми когнітивної лінгвістики та концептуальних досліджень на сучасному етапі // Ментальність та мова. - Кемерово, 2006. - С. 16-61.
26. Попова З.Д.,Стернін І.А. Нариси з когнітивної лінгвістики. - Воронеж, 2001. - 192 с.
27. українська словесність. Від теорії словесності до структури тексту. Антологія/За ред. В.П. Нерізно. - М., 1997. - 320 с.
28. Слишкін Г.Г. Від тексту до символу: лінгвокультурні концепти у свідомості та дискурсі. - М., 2000. - 128 с.
29. Соломонік А. Семіотика та лінгвістика. - М., 1995. - 220 с.
30. Степанов Ю.С. Константи: Словник української культури. - М., 2004. - 991 с.