VIVOS VOCO П
ПРО ЛІДЕРСТВО У НАУЦІ
Виступ на зборах активу Академії наук СРСР 8 травня 1956
Я візьму на себе сміливість говорити не про свою сферу, в якій я працюю, а про організацію науки в Академії в цілому.
Справа в тому, що зараз виступав ряд товаришів і кожен критично розбирав труднощі, що стоять на шляху розвитку у своїй галузі, але нам треба також критично розібрати, як ми працюємо в цілому як великий колектив, і виявити недоліки нашої роботи в цілому.
Те, що кожен з нас критикує стан справ у своїй галузі, - це ознака здорового зростання нашої науки, і, звичайно, ми це завжди робитимемо - і через 10 років, і через 100 років - і завжди знаходити в ній недоліки, які потрібно усувати. Це природна діалектика нашого зростання. В якому стані знаходиться наша наука на сьогоднішній день? Я думаю, що ми можемо сказати з повною об'єктивністю, що немає такої галузі у світовій науці, яку наші вчені не могли сьогодні повноцінно освоїти. Можливо, наші темпи будуть невеликі, можливо, це буде дорожче, але вести вивчення будь-яких проблем у будь-якій галузі знань ми зараз можемо, і це велике досягнення нашої науки в цілому. Це не хвастощі, це може бути доведено багатьма фактами.
Однак ще дуже мало областей у науці, в яких ми займаємо чільне місце.
Лідерство в науці має свою, особливу специфіку. Наведу таке порівняння. Йде морем караван суден - одне судно йде попереду, друге лише трохи відстає від нього. Але лідерство в науці - це не караван суден, що йдуть у відкритому морі, але караван суден, що йдуть у льоду, де переднє судно має прокладати шлях, розбиваючи кригу. Воно має бути найсильнішим і має вибирати правильний шлях. І хоча розрив між першим та другим судномневеликий, але значення та цінність роботи переднього судна зовсім інші.
. Кількість областей, де ми не маємо лідерства, зараз збільшується. У колишній час у низці областей ми були лідерами, а зараз це лідерство втратили. Життя показує, що дуже часто нові ідеї у науці народжуються у нас, але їх розвинути, дати їм життя ми зазвичай не можемо. Це свідчить, що в організації науки є корінні недоліки. А якщо це недоліки в організації, то їх можна вижити. Якби це був недолік ідей, то ніяка організація не допомогла б.
Подивимося, як у нас протягом останніх 30-40 років розвивалася наука. За цей час прикладна наука в інститутах міністерств та відомств розвивалася набагато інтенсивніше, ніж наукові дослідження в Академії. Якщо ми візьмемо деякі з основних галузей науки, такі, як авіація, аеродинаміка, ядерна фізика, радіотехніка, оптика, і порівняємо, як вони розвивалися в міністерствах і Академії, то виявиться, що в Академії вони значно менше розвинені. У відповідних міністерствах наукові дослідження у цих галузях ведуться у таких масштабах і витрачаються такі кошти, які під силу Академії наук.
Чи можемо взяти на себе відповідальність за лідерство в цих галузях науки? Звичайно, ні.
Але можна інакше порушити питання. Можливо, надалі, у міру зростання нашої промисловості, потрібно взагалі скасувати в Академії низку галузей науки і передати їх у різні галузі промисловості? Тоді приблизно через 20-30 років взагалі від Академії мало що залишиться. Натомість наука в промисловості зростатиме і вона буде дуже близька до практики. І критикувати Академію наук за погане впровадження не будуть.
Звісно, така ситуація нереальна. Ви всі чудово знаєте, що Академія наук завжди будеіснувати. Все питання в тому, що потрібно чітко визначити головні завдання Академії: що мають робити колективи вчених в Академії та чтб не може виконуватися науковими установами у промисловості. Потрібно ці завдання чітко визначити та розвивати. І не відволікати Академію від цих завдань, щоби вона ефективно працювала. При цьому все, що можна передати у промисловість, треба вилучити з Академії наук. Спробуємо виявити ці основні завдання.
Добре відомо, що наука розбивається на низку областей. Такий поділ схожий на те, що існує в діючій армії між різними родами військ: є піхота, є артилерія, є авіація і т.д., - і кожен із цих родів військ вирішує свою частину загального стратегічного завдання. Фронт у науки один і стратегічне завдання одне - це завоювання природи, щоб її пізнати і переробляти так, щоб розвивати культуру людей. Людина переважно відрізняється від тварини тим, що тварина пристосовується до природи, а людина, завойовуючи природу, пристосовує її до себе. Це головна різниця.
Хоча розподіл науки області і дещо штучно, але, розділяючи її за спеціальностями, можна ефективніше її організувати.
Розвиваючи нашу аналогію, можна сказати, що, як і в армії, для завоювання природи має бути штаб, який керує усією наукою, складаючи стратегічні плани її розвитку. А іншого штабу для науки, крім Академії, ми собі уявити не можемо. Тут зібрані найкращі фахівці з усіх видів наукової зброї, які можуть спрямовувати та організовувати стратбгію завоювання природи.
Якщо основне завдання Академії наук – бути таким штабом, то треба критично розглянути, як вона з нею справляється та як вона пристосована до цього керівництва.
Мені здається, що відсутність нашого лідерства в науці,про який я говорив спочатку, пояснюється тим, що ми недостатньо добре справляємося зі стратегією чи, краще сказати, з ідейним керівництвом у науці загалом.
Подивимося, де і як народжується нове у науці. Добре відомо, що нове у науці найчастіше народжується, коли дві різні області зустрічаються друг з одним, вони хіба що запліднюють одне одного, і тоді й народжується щось нове.
Тут щойно виступав академік В.В. Виноградів. Він філолог, а говорив про використання електронних машин для машинного перекладу. Цією новою галуззю електроніки почали цікавитися філологи та займатися нею спільно з фізиками та математиками.
Є багато прикладів, коли фізики застосовували свої методи у біології. Тоді народжується новий напрямок, як, наприклад, у генетиці.
Де ще вченим різних напрямів об'єднуватися для робіт у цих галузях, як не в Академії? Створення умов для взаємного запліднення у різних галузях науки є одним із основних завдань, яким має займатися Академія наук. Тут мають бути представлені широкі можливості для хіміків втручатися у біологію, фізиків – у хімію, математиків – в економіку та техніку тощо. Таким чином в установах Академії наук народжуватимуться та розвиватимуться нові галузі науки та нові напрямки.
Ще важливіше для Академії займатися роботами, що знову починаються, коли є ризик невдачі, коли невідомо, що з них вийде. Такі роботи зазвичай вимагають парникового режиму. Завдання Академії - брати він ризик, оскільки такі роботи у разі успіху дають нові й значні результати.
Чи виконує це все Академія? Чи є вона громадською творчою організацією, чи вона працює на зразок бюрократичної організації?
Про нагадати прообов'язки членів Академії наук: звання академіка дається не тільки для того, щоб задовольнити особисту честолюбство людини, воно покладає певні громадські обов'язки на вчених, і головний обов'язок сприяти передовому розвитку науки. Той, кого вибрали в академіки, не може обмежитися роботою у своїй лабораторії чи за письмовим столом. Він морально зобов'язаний брати участь у суспільному житті Академії та впливати на здоровий розвиток науки. Інакше ми не створимо передову науку в нашій країні. Тільки тоді Академія зможе здійснювати ідейне керівництво науковими дослідженнями усієї країни та справді бути головним штабом завоювання природи.
Неважко бачити, що Академія далеко ще не справляється з ідейно-творчим керівництвом наукою і зазвичай працює на зразок міністерсько-бюрократичної установи.
Достатньо почитати ті папери, які надходять із Президії до нас до наукових інститутів, щоб переконатися, що керівна діяльність Президії, яку представляє Академію, значною мірою є бюрократичною.
Як має будуватися звіт про перебіг наукових праць в Академії наук? Здавалося б, у провідній науковій організації він повинен будуватися так: у світовій науці за останні роки є такі досягнення: яку роль наша наука відіграла в цьому русі і що Президія робить для того, щоб не відставати. а йти вперед? Але насправді дається суто бюрократична оцінка: такий інститут не виконав план на стільки відсотків, а в чому не виконав, що не зробив, не говорять; інший не видав друкованих аркушів на стільки відсотків тощо. Для наукової творчої роботи такий звіт, звісно, годиться. Це міністерський звіт.
За § 31 Статуту Академії наук звіт має обговорюватися та Загальнезбори мають затверджувати його. Але ми ніколи по суті не обговорюємо звіту, а суто формально затверджуємо все це і перетворюємо Академію наук на бюрократичний орган, який, звісно, не може бути керівною ідейною організацією нашої науки та забезпечувати її лідерство.
Нездоровий характер нашого наукового спілкування в тому, що наші академіки не надають достатнього значення нашим науковим зборам. Ось, наприклад, О.М. Несміянов їде до Англії і робить доповідь у Королівському суспільстві.
Ось у мене звіт Королівського товариства. Тут наводиться доповідь, яку читав там О.М. Несміянов. Нам, членам радянської Академії наук Олександр Миколайович про свої цікаві роботи ніколи ще не розповідав, а ось англійській громадськості розповів.
Те саме робив в Англії І.В. Курчатов – про провідні роботи свого інституту в галузі термоядерних явищ він розповів в Англії, а нам не розповів. Можна навести ще ряд прикладів, але й цих достатньо.
Зараз до нас приїжджає президент Королівського товариства з візитом у відповідь. Чи зможемо ми йому організувати цікаву дискусію у галузі біології? Лорд Едріан - один із найбільших учених; здавалося б, якщо ми маємо громадськість на висоті, ми мали б влаштувати дискусію, щоб, як ми це любимо, покритикувати ідеалізм у його поглядах.
Звичайно, та критика, з якою я виступав, має на меті усунути наші недоліки. Тому тепер я запропоную ті конкретні заходи, які, на мою думку, можуть покращити роботу Академії наук і посилити її вплив на розвиток нашої науки.
Дозвольте, якщо мені дозволить головуючий, розповісти загалом про те, як ідейне керівництво наукою поєднується з її адміністративним управлінням в англійській та американській академіях. Звичайно,нам із них повністю приклад брати не треба, але, оскільки в цих країнах є велика наука, нам корисно ознайомитися з тим, як здійснюється ідейне керівництво наукою.
В Англії академія наук – це Королівське суспільство. Я буду його членом, і воно мені щороку надсилає звіти про свою діяльність. До речі, наша Академія наук мені, як і іншим академікам, звітів про свою діяльність ніколи не надсилає. Крім того. Королівське суспільство надсилає мені розклад своїх наукових засідань. Там буває близько 20 засідань на рік на найрізноманітніші теми. Ці теми вибрано заздалегідь. Ось, наприклад, деякі з них, які обговорювалися у 1955 р.: "Життєстійкість гібридів", "Магнітна гідродинаміка", "Баланс випромінювання в атмосфері" та ін. Це тематика загальних засідань, які проводить Королівське суспільство. Доповіді відібрано з найбільш актуальних питань, якими може цікавитись наукова громадськість. Далі, у Королівському суспільстві є традиція: разом із офіційним доповідачем запрошувати зазвичай не менше двох провідних учених, яким пропонують бути опонентами; це забезпечує живу дискусію.
Нашій Академії наук, на мою думку, слід врахувати цей досвід і підняти рівень наукових дискусій з широких наукових проблем як на наших загальних зборах, так і на засіданнях Президії Академії наук.
Британська академія наук не має жодних адміністративних органів, ні наукових інститутів, ні гаражів, ні будівництва, лише низка наукових журналів, які безкоштовно розсилаються її членам. Таким чином, вся її основна діяльність – це ідейне керівництво наукою. Для організації та розвитку наукових праць в Англії є Головне управління науково-промислових досліджень. Це управління організоване за зразком міністерства, воно фінансує та контролюєзначну частину наукової роботи у країні. У його веденні мало наукових інститутів, а більше воно зайняте тим, що організовує та забезпечує наукову роботу на певні теми у вузах та окремим великим ученим. Це те, що ми не робимо, ми мало цікавимося науковою роботою у вишах, і їхню роботу зазвичай відірвано від роботи академічних інститутів. Вузовську наукову роботу, яка принципово такого ж характеру, як і в Академії наук, треба поєднати з роботою Академії, поставити під одне ідейне керівництво.
Тепер коротко про американську Національну академію наук. Її діяльність багато в чому схожа діяльність Королівського суспільства. Я теж перебуваю її членом, і вона теж надсилає мені свої звіти та журнали. Там структура дещо інша. Академія наук теж здійснює ідейний вплив на науку, а адмініструванням займається інший громадський орган, так звана Національна дослідницька рада. Таким чином, там теж ідейне наукове керівництво не поєднується з адмініструванням.
Слід зазначити, що в капіталістичних країнах адміністрування набагато простіше, ніж у нас, тому що там не треба мати свого господарства – ні свого будівництва, ні свого гаража тощо. Для цього потрібні лише гроші, проте робиться приватними фірмами за контрактами.
Мені здається, що такий поділ між ідейним науковим керівництвом та адміністративним має бути й у нас в Академії. Неможливо з вчених організувати таку Президію Академії наук, щоб вона однаково успішно займалася будівництвом, господарством, фінансами та ідейним керівництвом всією радянською наукою. Потрібно розділити ці функції.