Владислав Іноземцев про те, кому вигідно повернення Олексія Кудріна у велику економіку, Колумністи
Владислав Іноземців
Допомога друга
Експертивисловлювалиі обережніші очікування: Олексій Леонідович, на їхню думку, хотів би запропонувати розумну і грамотну концепцію реформ, але хто ж дасть йому її реалізувати – адже влада давно перебуває в руках невиправних силовиків. Наголошували, що і ЦСР, і Економічна рада за президента – не найзначніші інституції; що маневр з призначенням швидше виглядає відволікаючим, та й так далі.
Загалом, якщо підсумовувати, всі розмови зводяться до двох тез – крок «правильний», але «недостатній».
Мені, однак, хотілося б привернути увагу до інших аспектів теми.
Чому Україна не піддається реформуванню
Колишній міністр фінансів практично напевно не в захваті від багатьох кроків, що робляться останнім часом, – але особисто мені складно позбутися враження, що його невдоволення породжене насамперед тим, що ці заходи багато в чому дискредитують економічну та політичну систему, що склалася в Україні, а не його незгодою із її основними елементами.
Сьогодні часто говориться про те, що Олексій Кудрін – послідовний ліберал. Прихильність ліберальної економічної моделі випливає з багатьох його заяв – але я не сказав би, що вона виявлялася в його вчинках на посаді міністра фінансів.
За роки роботи Олексія Кудріна в уряді в бюджетній системі України відбулися радикальні зміни.
По-перше, вони торкнулися розподілу фінансових потоків між федеральним центром та регіонами. Якщо 2000 року на федеральний бюджет припадало 51,5% всіх доходів, але в регіональні та місцевих бюджетів – 48,5%, далі ця пропорціястійко змінювалася у бік федерального бюджету, і 2012-го досягла 62,2%/37,8%. При цьому значна частина доходів місцевих бюджетів формувалася з трансфертів із центру – якщо враховувати її, то співвідношення стане ще диспропорційнішим: 69,5%/30,5%. Відповідно самостійність регіональних керівників скорочувалася, створюючи основу для непротивлення скасування спочатку губернаторських, а потім і (часто) мерських виборів.
По-друге, саме за Кудріна бюджет став «митним» і «нафтогазовим»: якщо 2000 року до федерального бюджету від зовнішньоекономічної діяльності надходило 3,3% доходів, то 2012-го – 38,6%. Саме за нього на початку 2000-х років оформилася сучасна система стягування експортних мит на нафту і газ – і саме вона так занурила владу «в атмосферу нафти і газу», дозволивши повною мірою насолодитися наслідками підвищення сировинних цін, що поставила хрест на структурних реформах в економіці, результати чого ми спостерігаємо досі.
По-третє, у рамках тієї ж податкової реформи початку 2000-х було введено ПДПІ, який став найважливішим інструментом радикального вилучення доходів у виробників енергоресурсів (98,6% цього податку припадає на нафто- та газовидобуток). Якщо 2000 року збори від платежів за користування надрами становили 1,7% доходів федеральної скарбниці, то 2012-го – вже 19%. Відповідно, основні нафтовидобувні компанії або «виявилися» державними, або перестали представляти значну незалежну групу інтересів, якими вони були на початку 2000-х.
«Роздягання» регіонів та «реквізування» нафтодоларів – ось суть роботи Міністерства фінансів за Олексія Леонідовича.
Якщо це підтверджує лібералізм міністра, то я найімовірніше не цілком розумію сучасне значення цього слова.
Олексію Кудріну приписують ще одне важливе досягнення – створення Стабілізаційного фонду, який допоміг «стерилізувати» грошову масу, сприяв приборканню інфляції та (що найістотніше) утримав економіку від колапсу у 2009 році та в період поточної кризи.
Переговори про повернення Кудріна у владу заморожені
Я не збираюся уподібнюватися Сергію Глазьєву та його колегам, які вважають, що тим самим Олексій Кудрін допоміг Сполученим Штатам, які без українських вкладень у їхні цінні папери давно збанкрутували б, – але очевидний факт: резервні фонди стали критично важливим елементом забезпечення стійкості тієї економічної системи, яка залежала не від рівня модернізованості української економіки, а виключно від кон'юнктури сировинних ринків. Ця система могла б якщо не впасти, то помітно дискредитувати себе вже кілька разів, відкриваючи шлях ліберальним реформам, але можливість використовувати резерви щоразу дозволяла владі «відбутися легким переляком» – тобто
дітище Кудріна сприяло горезвісній «стабільності» більше, ніж усі силові відомства та будь-яка урядова пропаганда, разом узяті.
Більш того; після поділу Стабілізаційного фонду на Резервний фонд та Фонд національного добробуту ФНБ став чудовою «годівницею» для малоефективних державних корпорацій та для докапіталізації банків, які «профукали» свої кошти у великих, але безглуздих будовах часів «зрілого путінізму». У цьому контексті мені здається дивним вважати опозиціонером того, хто не лише привів Володимира Путіна до влади, а й дав йому до рук найпотужніший інструмент її утримання.
Які кроки пропонує зробити Олексій Кудрін останніми роками? Найвідомішою його пропозицією вже довгий часвиступає ідея підвищення пенсійного віку. Можливо, її можна прийняти за втілення лібералізму, якби не одна обставина.
Підвищення пенсійного віку – найпримітивніша відповідь на дефіцит робочої сили. Настільки ж простий, як запровадження експортних мит – підвищення ціни нафти за умов невимовної жадібності держави.
У нормальній ліберальній економіці її дефіцит викликав би різке підвищення ефективності та створив попит на нові технології – адже будь-який ресурс, доступ до якого обмежений (в даному випадку праця), має використовуватися максимально дбайливо. Але в Україні пішли іншим шляхом – спочатку максимально відчинили двері для заробітчан (які самі по собі виступають найпотужнішим гальмом технологічної модернізації), а коли з економічних причин їх приплив змінився убутком, на щит піднімається пропозиція про підвищення пенсійного віку.
Кудрін може повернутися на держслужбу
Я, як і багато українських експертів, щиро і наполегливо прагну знайти в Олексію Кудріні риси ліберала (нехай хоча б тільки стосовно економіки) – але в мене це не дуже виходить…
Можна також запитати: чи діяльність Олексія Леонідовича після відставки – Комітет громадянських ініціатив, Школа громадянських лідерів тощо. – чи не вказують на його схильність до опозиційності? У цьому, на мій погляд, також є підстави сумніватися, оскільки така була і залишається виключно дозованою, і, мабуть, у переважній більшості випадків узгоджена з першою особою.
А якщо виникали «спонтанні» ініціативи, то вони віддавали сервільністю значно більше, ніж заяви багатьох офіційних осіб: пригадаємо хоча б пропозицію про більш ранній термін проведення президентських виборів.
Досвідчений фінансист у момент найрізкішогострибка вниз нафтових цін усвідомив, що система може не вистачити запасу міцності до 2018 року, і рекомендував не ризикувати «нашим усім». З погляду придворного радника це більш ніж розумна пропозиція – але з іміджем опозиціонера вона в'яжеться найменше.
Інакше кажучи, я не радив би тим, хто щиро дотримується цінностей демократії, федералізму та економічних свобод, вітати повернення Олексія Кудріна у владу або його наближення до неї. Мені здається це недоречним просто тому, що
один розумний і грамотний апологет системи здатний продовжити її існування набагато довше, ніж дюжина божевільних, що зібралися біля трону і не здатні ні на що, крім вихваляння вождя і зведення хули на його опонентів у країні або за її межами.