Володимир Сорокін «Норма»

Мова написання: українська

Жанри/поджанри: Постмодернізм
Загальні характеристики: Соціальне психологічне
Місце дії: Наш світ (Земля)( Україна/СРСР/Русь)
Час дії: 20 століття
Лінійність сюжету: Паралельний
Вік читача: Тільки для дорослих

Кожна людина незалежно від статусу, сімейного стану та статі щодня отримує від держави невеликий брикетик, що погано пахне, на якому написано «Норма». Вміст пакетика необхідно з'їсти — будь-що-будь, як би не було гидко. Це громадянський обов'язок. Свою норму має виконати кожен.

22 мініатюри з 33-х із сьомої частини увійшли у вигляді оповідання «Вірші та пісні»

У твір входить:

Позначення: цикли романи повісті графічні твори оповідання та ін.

Лінгвістичний аналіз тексту:

Приблизно сторінок: 220

Активний словниковий запас: середній (2920 унікальних слів на 10000 текстових слів)

Середня довжина пропозиції: 47 знаків - на рідкість нижче за середню (81)!

Частка діалогів у тексті: 37%, що близько до середнього (37%)

Видання іноземними мовами:

Доступність в електронному вигляді:

Кілька слів тільки про один, перший «рукопис», що становить першу частину роману.

То вони на засіданні, то готують обід, то вони на природу виїхали. Текст іноді ніби здає збій - ритм соцреалістичної прози ніби раптово вивертається навиворіт - наприклад, тим же кондово-ясним мовою описується секс двох дівчат, які випадково познайомилися з лесбі.

Але головне – одна деталь побуту героя. Кожен із них має з'їсти свою добову норму. Коли читаєш, то одразу зрозуміло, що це. А особливо стає зрозуміло, колиподивишся у вічі буденності – ось люди, вони такі самі, як герої цього роману. Такі ж кондово-ясні, зі своїми «радощами та турботами».

То пишуть на форумах фантастики, то їдуть на шашлики, то сидять на роботі, то бухають у дружній компанії.

І дивишся на них і думаєш – а Сорокін то має рацію. Він побачив, а ми не бачимо. Не бачимо, що кожен із нас їсть свою норму. Напевно, ми вже так до неї звикли, що поглинаємо її і не помічаємо, як норму.

Хоча, що означає, не помічаємо? Чудово помічаємо. І знаємо, що це таке та як воно пахне. Але, якщо треба — значить треба! Зрозуміло, що життя — не малина!

Норма – це держава. Норма – це влада. Норма – це суспільство. Норма – це люди. Норма – це ми. Норма – це норма. Ми всі гаразд. У нас все гаразд. Так і живемо.

Читати цей роман для кожного!

Роман складається із кількох, не пов'язаних між собою частин. Різні герої, різні життєві ситуації. Але Сорокіну блискуче вдається кількома словами так описати кожну людину, що її характер, її душа, видно нам як на долоні.

Люди поїдають свою норму. Людина, яка пише листи, і переходить від тупого чинопочитання і лебезіння, до такої ж тупої і всепоглинаючої ненависті, голова колгоспу, в стійлах якого була не зовсім звичайна на перший погляд худоба. Всі ці люди — продукти епохи і, звичайно, жертви цієї епохи. Усіх їх, незважаючи на зовнішнє у багатьох добробут, об'єднує одне — вони живуть у тоталітарному та страшному світі, в якому ніхто не застрахований від страху за своє майбутнє. І Сорокіну просто блискуче вдалося розкрити їхні характери і намалювати їх психологічні портрети.

Підсумок: Романе, на мій погляд — шедевр. Оцінка — 100 балів із 10-ти можливих.

Це була моя третя спроба прочитати хоч якуськнигу Сорокіна остаточно. Нарешті я з цим завданням упорався. Враження – незабутні. Перш за все, маю зауважити, що Сорокін блискуче володіє словом. З неймовірною легкістю (і головне – незворушністю) він жонглює словами, змінює стилі, грає з текстом та смисловим наповненням. Цій легкості можна лише позаздрити. І цього таланту в нього не відібрати, що б не говорили злостивці. Словосполучення – геніальний стиліст – це про нього. Для когось (і, перш за все для самого Сорокіна) цього достатньо, щоб називати те, що він створює, Літературою. Для мене ж ні. Мабуть у цьому «місці/моменті» і відбувається поділ читачів на тих, хто співає йому панегірики та тих, хто з огидою викидає його книги в багаття, як у думках, так і буквально. Визнаючи належним чином його письменницький талант, я все ж таки відношу себе до останньої групи. Причина одна – я йому не вірю. Спробую пояснити на прикладах роману.

Листи до Мартіна Олексійовича (п'ята частина роману) – це взагалі шедевр! У цій частині мені причепитися нема до чого.

Сьома частина, що складається з мініатюр, де персонажі розмовляють віршами, мене дуже порадувала. Реготів як божевільний. Але, правда, швидко набридла. Я не хочу сказати, що дотепно сміятися – багато розуму не треба. Саме треба! І робиться це з блиском. Але винайти щось нове Сорокін, імхо, не в змозі.

І зовсім не зрозумів загальної концепції роману. Я маю на увазі не в глобальному сенсі (СРСР – гівно, це зрозуміло), а в конкретному — що це за хлопчик наприкінці, чому він є первісток і чому показує чотири пальці? Люди добрі, напишіть мені на личку, що це означає. А то я сильно засмучуюсь з приводу свого недоумку.

Підсумовуючи, висловлю припущення (і, напевно, не помилюся), що В.Сорокін – дуже специфічнийписьменник і сподобається далеко не кожному. Якби в нас можна було ставити «негативні» оцінки – не замислюючись, поставив би «мінус десять», то пак, за модулем – шедевр, а за Цінністю – імхо, у топку. А т.к. таких оцінок у нас не існує – обмежусь лише відгуком.

- Ви вважаєте себе агресивним письменником?

Я досить часто міркую (у тому числі і на фантлабі) про постмодерну літературу і взагалі стан постмодерну, але в основному стосовно творчості Віктора Пєлєвіна. Звичайно, і зарубіжних письменників я не уникаю, але інший стовп українського постмодернізму, Володимира Сорокіна, досить довго обходив стороною. Часом випадково, але здебільшого навмисне. Занадто багато встиг наслухатися про (пост) батька-засновника даного жанру «хорошого». Але місяці два тому, почувши його промову в записі передачі «Апокриф» («Постмодернізм як стиль життя»), таки зважився на прочитанні хоча б однієї книжки Сорокіна. Бо не висловитись після його слів сталося неможливо. А вже після прочитання «Норми» — тож тим більше.

Напевно, даний роман (або «роман», або антироман, або.) все ж таки відноситься до постмодернізму. Навіть безумовно відноситься - гра з формою, хаотичний стиль оповідання, різноманітність способів подання тексту та ін. Це все чудово. Саме ця активна взаємодія з читачем в ігровому форматі з порушенням канонів, склепінь догматики літератури мене вражає у постмодерній прозі. Але тільки одне «але». Крім цього експериментування та маніфестації проти конформізму особисто мені в літературі цікаві й смисли. Звичайно, одна з парадигм постмодернізму в літературі — відсутність зациклення на змісті. Так-так, Пєлєвін частенько застосовує до своїх прекрасних талмудів «твори без смислів» або щось схоже, але чорт,постаравшись, трохи постаравшись, можна знайти цілий смисловий Еверест у його роботах. У химерно і спритно збоченій формі «Норми» Сорокіна ніякими сенсами й не пахне.

Це вже так набридло, так всюдисуще, так. Пішло? Пафосно? На мою думку, постмодерністська боротьба з пафосністю стала новим пафосом. Іронічно (або постиронічно), але до цієї думки прийшов інший письменник згаданої ТБ-програми. Деконструкції та боротьба зі смислами стали новою догматикою, новою нормою. Тієї самої, яку так люто, але до неможливості незграбно, нудно і непереконливо висміював Володимир Сорокін. Серйозно, «Норма», якщо ми навіть забудемо про сюжет, про смислове навантаження, навіть щодо гри з формою, залучення читача — невдала річ. Мене не привабили прийоми письменника. Не викликали дещиці інтересу. Хіба що віршована частина роману сподобалася. В іншому ж виникає враження, що «Норма» — вульгарний у своїй пихатій антипафосності політичний памфлет, який жодної з можливих функцій культури чи контркультури не виконує. Це ідеологічний випад, але не більше. До того ж не вражаючий. І я маю відповідь, чому. Справа не в тому, що Сорокін – поганий письменник. Навіть у «Нормі» миготять моменти, в яких бачиться певна небесталанність. І вміння писати у принципі. За еротичними замальовками можна як мінімум назвати Сорокіна непоганим порнографом. Але він спрямовує свої творчі фібри над постмодернізм мистецтва, а постмодернізм політики. Гниючого болота, якого мистецтво не повинно торкатися. Адже воно поза політикою, чи не так? Мистецтво може говорити про політику, про правильне і погане, але не повинно бути політичною освітою. Саме тому антирадянські випади Пєлєвіна — мистецтво, а антисовєтчина Сорокіна. Лише політика.

Kedens, 1 травня 2010 р.

Чому «Норму» називають мерзотною книгою? Незрозуміло (( Тяжка, радикальна — це так. Зізнатися не всі речі зрозумів з першого разу. А щодо самого Володимира Георгійовича — то він вічний опозиціонер. У нього антипутінські книги є й антирадянські. Книга не ідеальна мені здалася, але написана) стильно - цього у Сорокіна не відібрати!

Коли читала, було відразу видно, що роман не просто про лайно, як про випорожнення. Цим дерьмом країну годували і 100 років тому і зараз ще продовжують годувати. Тоді воно було звичайним, сільським із «ароматом» сільської дружини. Зараз ці аромати можуть нагадувати «Шань №5» або «Гуччі», а може комусь це «шкіряний салон». Але все одно це лайно.

Проте роман не викликав у мене бурі емоцій. Тим паче позитивних.

Здавалося б, прегарна книга ця «Норма». Жахливо одноманітна, без сюжету, з однією лише без кінця повторюваною ситуацією. І тільки ближче до кінця я почав розуміти її, так би мовити, друге дно. У процесі, що нескінченно повторюється, я побачив погляд на будні радянської рутини і буденності. Погляд, можливо, надто упереджений і як мінімум спірний, але чудово втілений і тому чіпляючий

Чекаючи на посилку з книгою Крістіана Крахта, я проводив час із Сорокіним. Читав його книги, на роботі одним оком дивився небагато інтерв'ю, а також знаменитий видос із дегустацією горілки. Мені дико імпонує його манера спілкування, його погляди і думки, але те, що іноді виходить з-під його пера іноді викликає безліч питань.

«Норма», як перший роман, у принципі, можна пробачити твір. Автор, ясна річ, хотів здаватися таким собі крутим постмодерністом, загадковим футуристом і ще якимось «істом». Тому всі невиразні пуки і бурмотіння в книзі мисписуємо на молодість і завзятість. АЛЕ! Якого біса писати в кількох десятках окремих, незв'язаних один з одним, замальовках, як усі навколо жеруть гівно?

Окей, Володимире Георгійовичу, після перших п'яти замальовок ми зрозуміли як жилося в брежнєвські часи «нормальності», але проектувати цю думку так часто і так нудно? Ну навіщо? Не мені, звичайно, обурюватися і питати про таке, але все-таки чекав я чогось більш динамічного.

На мою думку, найкраща книга Володимира Сорокіна.

Звісно, це не роман, це саме «книга», складена з різнорідних текстів. Деякі з них чудові, деякі просто добрі.

Свого часу «Норма», напевно, здавалася хуліганською сатирою на радянську. е. реальність. культуру. мабуть, все-таки, сатирою на культуру, а не на реальність.

Але зараз «Норма» читається як давній магнітофонний запис: голоси, що лунають із плівки, це голоси тих, хто на той час жив, брехав, фантазував, мріяв і вмирав. Зазвичай у книгах реальна мова не відтворюється, літературні герої говорять літературно, але в Сорокіна літературні герої найчастіше говорять як реальні люди. У цьому він унікальний, його музичний слух бездоганний. Зрозуміло, це не завжди. Іноді герої починають говорити шорсткою мовою літературних штампів другосортної літератури. І коли ці штампи стикаються із реальною мовою, відбувається диво.

Але, крім того, крім реальної мови, яка раз у раз проривається в текст, у «Нормі» відбувається трепанація радянської культури, безперервне вичленування «радянськості» з радянської літератури. Можна сказати, вилучення квінтесенції радянськості — і при цьому (що дуже цінно) «радянськість» не окарикатурюється, а постає такою, як є. Огидною та привабливою одночасно.