Все про Трудовий кодекс - Вирішення трудових спорів - Консультаціїюриста з трудового права -
НОВЕ З СУДОВОЇ ПРАКТИКИ
ЕКСПЕРТНЕ ВИСНОВОК Незалежної експертно-правової ради (НЕПС) з приводу ведення цивільної справи про стягнення заборгованості із заробітної плати у зв'язку зі зверненням профкому «Єдність»
У зв'язку з викладеним профком «Єдність» просить вислати існуючі рішення судів з питання і надати консультативну допомогу.
У п. 56 Постанови сказано, що термін на звернення до суду у разі невиплати працівникові заробітної плати, частиною якої є оплата понаднормових робіт, не може бути пропущений, оскільки порушення має характер, і обов'язок роботодавця за своєчасною та в повному обсязі виплаті працівникові заробітної плати зберігається протягом усього періоду дії трудового договору. При цьому на початку цього пункту справді вжито словосполучення "нарахованої, але невиплаченої заробітної плати". Однак сама по собі вказівка на нарахування і невиплату заробітної плати не впливає на обов'язки роботодавця, що триває, перед працівником з оплати його праці, у тому числі понаднормових робіт, протягом усього періоду дії трудового договору.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України за вимогами про стягнення нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати видається судовий наказ. Видача цього наказу відбувається незалежно від термінів звернення до суду. Зі ст. 129 ЦПК РФ, згідно з якою суддя скасовує судовий наказ, якщо від боржника у встановлений термін надійдуть заперечення щодо його виконання, слідує, що судовий наказ виноситься за відсутності спору між працівником та роботодавцем.
Відповідно до ст. ст. 15, 56 ТК Україна трудові відносини мають характер, що триває. Вони виникають на підставітрудового договору, який визначає правничий та обов'язки його сторін, підлягають виконанню під час збереження з-поміж них трудових відносин. Зі ст. ст. 15, 56 ТК Україна випливає, що протягом строку трудових відносин зберігають свою дію обов'язки роботодавця щодо своєчасної та в повному обсязі виплати заробітної плати працівникові, у тому числі з оплати понаднормової роботи. Той, що триває характер цього обов'язку роботодавця перед працівником, тобто його збереження протягом усього періоду наявності між ними трудових відносин, у ст. ст. 15, 56 ТК Україна не пов'язаний із фактом нарахування та невиплати працівникові заробітної плати. Відсутність цієї юридично значущої обставини, тобто вказівки на «нарахування та невиплату» працівникові заробітної плати у змісті ст. ст. 15, 56 ТК Україна дозволяє зробити висновок про те, що правило п. 56 Постанови стосується всіх випадків невиплати заробітної плати працівникам, які перебувають з роботодавцем у трудових відносинах. У зв'язку з цим наявність заборгованості із заробітної плати, у тому числі з оплати понаднормових робіт, дозволяє працівнику в період дії трудового договору у будь-який час вимагати в судовому порядку виплати заборгованості, включаючи суми, що оспорюються роботодавцем і через це їм не нараховуються та не виплачуються.
Строк для звернення до судових органів з вимогами про стягнення заборгованості із заробітної плати, зокрема щодо оплати понаднормових робіт, на підставі ст. 140 ТК Україна має обчислюватися з дати звільнення, визначеної законодавцем як день виплати роботодавцем працівнику всіх належних останньому сум, включаючи заборгованість із заробітної плати. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 140 ТК Україна суперечка з приводу належних працівникові при звільненні сумможе виникнути саме під час проведення розрахунку після закінчення трудових відносин. Отже, з цієї дати і слід відраховувати строк, встановлений для судового захисту порушеного трудового права.
Аналогічно має вирішуватися питання про виконання роботодавцем інших зобов'язань перед працівником. Наприклад, на підставі ст. ст. 58, 59 ТК України роботодавець має право укласти з працівником строковий трудовий договір лише у суворо визначених цими нормами випадках. При цьому реально права працівника при укладенні з ним строкового трудового договору без законних підстав порушуються лише після видання наказу про припинення з ним трудових відносин після закінчення строку такого договору, тому що при їх продовженні строковий трудовий договір стає трудовим договором з невизначеним строком та порушення права працівника на збереження трудових відносин протягом невизначеного терміну немає. У разі припинення строкового трудового договору строк для звернення до судових органів також обчислюється з дати звільнення, тобто з моменту порушення права працівника на продовження трудового договору.
При застосуванні ст. 392 ТК РФ, яка встановлює для захисту трудових прав більш короткі терміни, ніж для аналогічних звернень, пов'язаних з реалізацією права на працю на підставі цивільно-правових договорів про працю, слід на увазі, що подібні обмеження не можуть мати дискримінаційний характер і повинні служити досягненню конституційно значимих цілей (ст. ст. 19, 55 Конституції РФ). Відмова у задоволенні позовних вимог через пропуск укорочених строків захисту, встановлених в залежності від назви договору про працю, вступає в суперечність із цими конституційними вимогами, у зв'язку з чим застосування ст. 392 ТК Україна як основа длявідмови у задоволенні позовних вимог може стати приводом для звернення до Конституційного Суду РФ.
Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 152 ЦПК України при встановленні факту пропуску строку позовної давності або терміну звернення до суду без поважних причин суддя приймає рішення про відмову у позові без дослідження інших фактичних обставин у справі. У п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України як підстава для скасування рішення суду зазначено неправильне визначення обставин, які мають значення для справи, тобто юридично значимих обставин. Таким чином, у ЦПК Україна вживаються два самостійні терміни: обставини, що мають значення для справи, та фактичні обставини.
Обставини, наявні для справи, суд виходячи з ст. 56 ЦПК Україна виділяє зі змісту норм права, спрямованих на регулювання відносин, що виникли між учасниками цивільного процесу. У свою чергу, фактичні обставини у справі, виходячи з правил української мови, повинні відповідати встановленим фактам. Отже, юридично значущі обставини можуть бути визнані фактичними лише після їх підтвердження сукупністю відносних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, тобто після визнання їх юридичними фактами.
Буквальне тлумачення абз. 2 ч. 6 ст. 152 ЦПК Україна дозволяє зробити висновок про те, що суддя зобов'язаний перевірити юридично значущі обставини, що мають значення для справи, на предмет їх підтвердження та (або) спростування сукупністю відносних, допустимих, достовірних і достатніх доказів. Проте встановлення факту порушення прав громадянина, у тому числі на отримання заробітної плати, за наявності клопотання відповідача про відмову в позові через пропуск позивача строку для звернення до суду тавстановлення судом факту його пропуску без поважних причин дозволяє відмовити громадянину у задоволенні позову.
Таким чином, відповідно до ст. 152 ЦПК України, ст. 46 Конституції РФ, що гарантує право на судовий захист, яке полягає в оцінці судом заявлених вимог на предмет їх законності та обґрунтованості, суддя та при пропуску терміну для звернення до суду без поважних причин не може відмовити у встановленні фактичних обставин у справі. У свою чергу встановлення факту порушення трудових прав судом при відмові в позові через пропуск строку для звернення за судовим захистом без поважних причин є підставою для звернення до державної інспекції праці із заявою про усунення цього порушення – як відомо, ця інспекція зобов'язана усувати порушення трудових прав працівників незалежно від цього, коли його вчинено. Отже, факт пропуску строку для звернення за судовим захистом не є законною підставою для звільнення роботодавця від обов'язку щодо надання працівникам гарантованих законодавством прав, включаючи право на одержання заробітної плати. Відмова з формальних процесуальних міркувань у відновленні трудових прав суперечить ст. ст. 1, 2, 7, 18, 19, 46, 55 Конституції РФ, тому норми, що стали підставою для ухвалення рішення про таку відмову, можуть бути предметом оскарження в Конституційному Суді РФ.
Цей Експертний висновок може бути використаний відповідно до Рекомендацій щодо використання висновків НЕПС у цивільному процесі.
доктор юридичних наук, професор, член НЕПС та Експертної ради при Уповноваженому з прав людини в РФ, суддя у відставці