Втрата права користування житлом нюанси однієї справи

Дібровіна Наталія Миколаївна, Правове агентство «Персон-Ріелт»

Житлове питання ще довго залишатиметься одним із найголовніших питань, що визначають якість нашого життя. Права проживання, втрачені часом за недбалістю, часом за довірливістю самих громадян нерідко доводиться відстоювати, звертаючись до суду. На судові засідання ми маємо приходити підготовленими та бути дуже уважними до перебігу судового процесу, оскільки захист наших інтересів насамперед у наших руках.

Неправильна оцінка юридично значимих обставин спричинила скасування суду першої інстанції рішення щодо житлового спору.

М. звернувся до суду з позовом до З. про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що спірна квартира була надана його матері у 1983 році на сім'ю з трьох осіб, у тому числі й на відповідача. У 2004 році шлюб між його матір'ю та відповідачем був розірваний, і в тому ж році З. одружився з П. і виїхав до квартири останньої на постійне місце проживання. З моменту виїзду спірною квартирою не користується, якихось речей у ній не має, від оплати за житло та комунальні послуги відмовився одразу ж після виїзду.

З. звернувся із зустрічним позовом до Н. про вселення та покладення обов'язку не чинити йому перешкоди у користуванні житловим приміщенням.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що з 2003 року між ним та дружиною М.Г. почали виникати скандали. У 2004 році їхній шлюб був розірваний, але вони продовжували жити разом. У середині 2005 року він змушений був піти з квартири, і з цього часу почав блукати по орендованих квартирах. У спірній квартирі залишилися його речі, які були придбані на йогогроші. Він узяв із собою лише носільні речі, оскільки решту майна не було куди розміщувати. У 2005 році він одружився з П. і став жити в неї в квартирі, але сімейні стосунки з нею не склалися, в 2010 році їх шлюб був розірваний. Ще у травні 2009 року він пішов від П. та жив у спірній квартирі протягом півтора місяця. Проте Н. не давав йому спокійно жити, і змушений був піти. Нині він не має свого житла, тимчасово мешкає у квартирі свого брата, є пенсіонером, заробити собі інше житло не може.

Судом позовні вимоги Н. були задоволені, а у задоволенні зустрічного позову З. було відмовлено. При цьому суд виходив з того, що З. у квартирі, щодо якої заявлена суперечка, не проживає, зберігаючи лише реєстрацію в ній, постійно проживає зі своєю сім'єю – дружиною, у квартирі останньої, і що у справі немає доказів, що підтверджують її докази про те, що він своїх прав на спірну квартиру не відмовлявся.

Судова колегія не погодилася з такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Проте суд першої інстанції зазначені аргументи відповідача не врахував.

З матеріалів справи випливало, що реєстрація З. у спірній квартирі викликала нарікання та невдоволення з боку М. та його громадянської дружини.

Факт наявності в керуючій організації заяви З. з проханням без його згоди нікого в спірну квартиру не прописувати, підтверджує доводи відповідача про те, що від спірної квартири він не відмовлявся, та про наявність спірних питань щодо житлових прав на квартиру між ним та позивачем.

При розгляді справи З. у судовому засіданні також стверджував, що право на інше житлове приміщення він не набув. Ці обставини суд першої інстанції залишив поза увагою та не дав їм належноїправової оцінки. Тим часом, із матеріалів справи випливало, що право користування житловою площею у квартирі П. він не набув, шлюб із нею розірваний, у її квартирі він не проживає, і змушений проживати у квартирі свого брата, який є пенсіонером.

З метою виконання обов'язків члена сім'ї наймача З. у 2010 році здійснив оплату за житло.

На підставі викладених обставин судова колегія дійшла висновку, що той факт, що відповідач якийсь час проживав за місцем реєстрації своєї колишньої дружини П., не є достатньою підставою для визнання таким, що його втратив право на житлову площу в спірній квартирі.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції ці вимоги не врахував і, розглядаючи справу, належним чином не дав правової оцінки наявним у справі іншим доказам, що є наслідком неправильного тлумачення та застосування судом положень ч. 3 ст. 83 ЖК Україна до відносин сторін.

Суд не врахував і положення ст. 71 ЖК Україна про збереження прав та обов'язків наймача та членів його сім'ї за договором найму в період тимчасової відсутності, не з'ясував, тимчасовим є відсутність відповідача або постійним, не визначив, чи мав місце факт відмови відповідача від своїх прав. Також судом залишилося нез'ясованим питання про волевиявлення відповідача на відмову від своїх прав наймача, або бажання зберегти свої права.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 та ч. 1 ст. 40 Конституції РФ, кожен, хто законно перебуває на території України, має право вільно пересуватися, вибирати місце перебування та проживання. Кожен має право на житло. Ніхто не може бути довільно позбавлений оселі.

Тим часом суд, незважаючи на те, що у справі не було даних про наявність у відповідача будь-якого іншого житла для проживання, позбавив йогожитла.

Враховуючи наявні у справі докази, що свідчать про те, що відповідач від своїх прав на спірну квартиру не відмовлявся і не відмовляється, що у спірній квартирі є його речі, іншого житлового приміщення для постійного проживання він не має і через пенсійний вік не має коштів для його придбання, судова колегія дійшла висновку про те, що підстав, передбачених ч. 3 ст.83 ЖК Україна для визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною житловою площею, немає.

Запис на консультацію: 8-913-987-3521