За лаштунками однієї змови, polittech
Штурм Будинку Уряду викликав обурення у білоукраїнському суспільстві. Підґрунтя цих подій відоме: закордонні аналітичні центри сформували та профінансували певні структури радикальної спрямованості. Вони й спробували скинути законну владу та нав'язати суспільству своє розуміння «демократії». Зараз ці події інтерпретуються по-різному. Громадській думці нав'язується абсурд. Посилено тлумачиться, що на площу прийшли виключно мирно налаштовані громадяни, які побажали лише «дізнатися про підсумки голосування». Йдеться про те, що ніякого організуючого початку взагалі не було, що все сталося випадково.
Ті, хто так безчесно інтерпретує події, що відбулися, нагадують і про приїзд до Мінська міністрів закордонних справ Польщі та Німеччини, їхні пропозиції «добре заплатити» за «правильно проведені вибори». Гучно звучать заклики таких агресивних політиків, як фрау Бек, пан Бузек, які шалено вимагають для Білорусі всіх немислимих автомобілів.
Всім відомо, що зовнішня політика, що проводиться вищим керівництвом Білорусі, має виключно дружній характер, націлена лише на розвиток добросусідських відносин з усіма країнами, а внутрішня забезпечує стабільний і поступальний розвиток білоукраїнського суспільства. Унікальність та ефективність білоукраїнської моделі сьогодні вимушенівизнати навіть найзатятіші опоненти влади, як у самій Білорусі, так і за кордоном.
Однак сам факт існування такої незалежної держави, яка будує політику, виходячи зі своїх національних інтересів, викликає різке роздратування з боку деяких зовнішньополітичних сил, які прагнуть підкорити своїм інтересам ще не охоплені впливом держави на пострадянському просторі, до яких у нинішніх умовах належить Республіка Білорусь.
Причина настільки пильної уваги та інтересу зарубіжних політтехнологів до нашої країни очевидна.
Вона обумовлена насамперед не проблемами «демократії», а винятковим геополітичним значенням нашої країни на євразійському просторі.
Прагнення деяких зовнішньополітичних сил Заходу згори дивитися на Схід саме по собі не нове. Це прагнення й раніше виявлялося у давніх «хрестових походах» Заходу на Схід та щодо недавнього «Drangen nach Osten» під час Другої світової війни. Але часи змінилися. Військове вторгнення до країни з метою повалення правлячого режиму не дає «позитивного» результату. На озброєння взято іншу стратегію — інспірування керованих ззовні внутрішньополітичних конфліктів. Яскравими прикладами реалізації цієї стратегії є т.зв. «кольорові революції» у низці країн пострадянського простору.
Вже не перший рік роблять спроби реалізації цієї стратегії і в Білорусі.
Але незважаючи на витонченість методів впливу та вишуканість інструментарію, такого як економічний тиск, залякування, введення різноманітних санкцій та обмежень, Білорусь, як і раніше, залишається при своїх інтересах і продовжує реалізовувати політику відповідно до національних інтересів, у тому числі через участь у різних пропонованихЗаходом є проекти, центральним з яких в даний час є ініціатива ЄС «Східне партнерство».
Навряд чи є збігом, що основні офіційно декларовані постулати «Східного партнерства» якнайкраще підходили для втілення в життя стратегії з «демократизації» Білорусі: ефективне управління та стабільність, економічна інтеграція з європейськими політичними процесами, енергетична стабільність та встановлення міжнаціональних та особистих відносин та , нарешті, найголовніше - "розвиток демократії".
Витяги з вилученого документа ДК «Говори правду»«НОВА СТРАТЕГІЯ ВЗАЄМОВІДНОСИН БІЛОРУСІ ТА УКАНІНИ»: ЗАВДАННЯ НОВОЇ СТРАТЕГІЇ
Перенесення центру тяжкості «боротьби за країну» на парламентські вибори обнадіює всіх «значних» гравців на політичному ринку Білорусі.
Активізується потайна підтримка «кандидата» вищими державними чиновниками, старшими офіцерами спецслужб та армії, директорами державних підприємств. Оскільки парламентські вибори дозволять їм самостійно боротися за владу.
З «перехідною» фігурою — президента-архітектора нової системи всі матимуть справу. І тому навколо «перехідної» фігури, на перехідний період зможуть об'єднатися навіть «непримиренні».
Після встановлення парламентської форми правління в Білорусі — в країні з'явиться не те що «керований», але, безперечно, «передбачуваний» політичний лідер.
Крім того, справжня структура білоукраїнської економіки так чи інакше сприяє ситуації — переможець отримує все. І лише парламентська модель може стати стійкою, означати «боротьбу за правилами», та враховувати інтереси всіх груп, у якій жоден суб'єкт не зможе диктувати свою волю всім іншим.
Самеці цілі були сформовані О.Федутою у програмі В.Некляєва.
Знайдено було й нову особу кампанії — В.Некляєв.
Інформація до роздумів
З пояснювальної записки розробника громадянської компанії «Говори правду» (далі ДК ДП) О.Федути про виконану роботу з розвитку ГК ДП: «В.Некляєв — представник так званої творчої інтелігенції. Має певну харизму, тривалий час не бере участі у внутрішньополітичних процесах. Чи не асоціюється у населення з образом радикального опозиціонера, будучи більш відомим як поет.
Його слабкі сторони також можуть бути використані нами. У минулому власне алкоголік (хвороба багатьох художників). На думку наших експертів, це створює умови для формування у нього надідеї своєї обраності, призначення для виконання вищої місії. Ми також маємо на нього суттєвий компромат для додаткового стимулювання будь-якої стадії реалізації проекту.
Вважаємо за доцільне використовувати запропоновану кандидатуру як основну для особи кампанію. Раніше запропонованого кандидата можна просувати паралельно як запасний варіант».
Сьогодні правоохоронним органам достеменно відомі обставини зустрічі в одному з кафе Брюсселя, де співробітники іноземних розвідок М., К. та Ш. наказували керівнику кампанії «Говори правду».
Це тепер колишній кандидат на пост Президента з гіркотою жалкує про вчинене: «Мене використали, як г…н», — а тоді цим наказом він був дуже натхненний.
Вже спочатку громадянська компанія «Говори правду», повністю підпорядкована волі зарубіжних «кураторів», розглядалася як «запасний довгостроковий проект», орієнтований не так на перемогу у президентських виборах, але в наступне «зміна ситуації у країні»та участь у парламентських виборах 2012 р.
В оригінальному тексті рекомендацій іноземних донорів для Директорату (керівництва) громадянської компанії «Говори правду» передбачалася низка тактичних настанов, у т.ч.: «дистанціювання від «безперспективної опозиції», представленої «демократичними» політичними партіями;
завдання В.Некляєва після виборів — частково зайняти нішу А.Мілінкевича, при цьому не проводити з ним жодних переговорів;
уникнення ситуації, коли В.Некляєв стає «єдиним».
В.Некляєв неодноразово заявляв у своєму близькому оточенні, що йому необхідно «гарно піти з передвиборчих перегонів» для того, щоб «залишитися політиком». Він був серйозно налаштований на участь у виборах до Парламенту 2012 р. і поряд з О.Мілінкевичем бачив себе на той час у ролі «лідера великої опозиційної партії».
Грошей на все це Захід не шкодував... Показовою схемою є фінансування такого опозиційного інтернет-ресурсу, як Хартія-97. Цей сайт відомий тим, що через нього велася агітаційна кампанія кандидата Саннікова. Ніхто навіть не намагався приховувати заангажованість даного ресурсу. Фінансовим забезпеченням його діяльності займався відомий О.Бебенін. Ось хроніка лише кількох місяців його діяльності:
— Співробітниця «Гельсінської групи США» Кетрін Фітцпатрік передає йому грант на суму 211 тисяч доларів;
- Міжнародний фонд "Фронтлайн" на "забезпечення безперебійної роботи сайту" виділяє Бебеніну 6 тисяч євро;
— Організація «Альянс лібералів та демократів «За Європу» перераховує на підтримку діяльності Хартії-97 26,5 тисяч євро;
— Норвезький Гельсінський комітет передає 98 тисяч доларів.
Це тільки мала дещиця тих коштів (мова йде про кілька місяців),які з подачі іноземних спецслужб видавалися на потреби Саннікова різними фондами та організаціями для проведення інформаційної кампанії альтернативних кандидатів. І це вже ніяка не благодійність, це політичні внески до запитання.
Для створення горезвісної телевізійної картинки, яка займає особливе місце у сценаріях «кольорових революцій», використовується така технологія. Емоційно підігрітий, ведений навченими людьми натовп молоді бере на напад впливову державну установу, проникає всередину, громить все і вивішує переможні прапори. У режимі реального часу це транслюється ТБ, і кореспонденти дають повідомлення про те, що «демократія перемогла» і влада перейшла до нового політичного класу. Цю новину відразу підхоплюють усі комунікації, протягом години-двох відповідні диппредставництва розглядають події як факт, що відбувся, і йдеться про офіційне визнання нових переможців. Вважають, що назад відкрутити цей процес вже неможливо. Так було в Сербії та інших країнах, де технології «кольорових революцій» зрештою опинилися у виграші.
Події на пл. Незалежності показали, що кілька сотень тележурналістів прибули до Мінська з-за кордону лише заради цієї картинки. На виборчих дільницях вони не з'являлися, але, як за командою, супроводжували кандидатів (Некляєв, Статкевич, Санніков) і стояли на сходах Будинку Уряду, чекали на початок зйомок… Дивно, але в їхніх лавах було мало рядових репортерів. Серед тих, хто мав дати картинку, був, наприклад, керівник усього новинного мовлення українського Першого каналу Антон Верницький. Зірки «кризового репортажу» приїхали із Варшави, Берліна, інших європейських столиць. Більшість із них були знайомі за спільними акціями в Україні,Киргизстані та Молдові. Така пильна та специфічна увага преси до білоукраїнських виборів свідчить про те, що як такий електоральний процес мало кого цікавив. Ангажована преса злагоджено приїхала висвітлювати чергову «кольорову революцію», хоча начебто жодних передумов до цього в Білорусі не було видно і західні політики це публічно визнавали.