Залізна клітина» прогресу феномен луддизму в минулому та сьогоденні - українська idea
РІ: Останнім часом набирають популярності розмови про нову технологічну революцію як важливу віху на шляхах загального прогресу. Однак багато адептів технологізації та роботизації бачать майбутню реальність як свого роду реінкарнацію феодального суспільства, на що звертає увагу, зокрема, відомий американський письменник, старший співробітник Фонду Нова Америка Майкл Лінд, який виступав і на нашому сайті. Так чи інакше, робоча праця йде, і припущення про це висловлювалося лівими теоретиками (як Герберт Маркузе) ще в 1960-і роки. Як видається, за кінцем примусової праці логічним було б очікувати і кінця епохи приватного накопичення. Проте прихильники четвертої індустріальної революції перебувають швидше у правому, ніж у лівому політичному таборі.
Західна цивілізація одержима ідеєю прогресу. Вона увійшла в її плоть і кров, зайняла розум її кращих мислителів, багато в чому замінила собою релігію. За словами Теодора Шаніна, прогрес — «це рух від поганого до доброго, від незнання до знання, що давало цій добрій вести нового часу етичний заряд, фундаментальний оптимізм і реформаторське прагнення»[1]. Світ, який не рухається від поганого до хорошого, а від хорошого – на краще, не має сенсу. Тільки безперервне зростання, лінійне, за висхідною, розвиток людського суспільства надає мету його існуванню. У цьому першому плані виходить матеріальна сторона його буття. Цю ідею вперше концептуалізувавМакс Вебер у «Протестантській етиці та дусі капіталізму», однак у другій половині XIX століття вона вже давно витала у повітрі.
Алексіс де Токвіль у 1830 році відзначав ту особливу роль, яку матеріальний достаток грає вжиття американців: «Кохання до матеріального достатку виступає у них у вигляді стійкої, виключно сильної, загальної, але стриманої пристрасті… [Її] цілі незначні, але душа міцно до них прив'язується: вона виношує їх щодня до найдрібніших подробиць, і зрештою для її вони заступають собою решту світу, інколи ж починають заважати навіть її спілкуванню з Богом»[2]. Токвіля прийнято вважати одним із стовпів західного лібералізму, однак це так лише наполовину. Він визнав, що суспільний прогрес є об'єктивною реальністю, однак це не зробило його представником ідеї прогресу. У творчості Токвіля яскраво виражений протест проти цієї нової реальності, викликаний ясним розумінням її майбутнього.
Що це за наслідки?Роберт Нісбет відновлює ту темну картину, яка склалася в голові у Токвіля: «Філософія література, науки та мистецтва з часом зачахнуть або стануть вкрай ущербними. Він вважав, що достаток призведе до нестабільності та занепокоєння, до відчуття відносного зубожіння та відчуження від людської спільності. Люди будуть принижені та деградують внаслідок поділу праці. У міру посилення регламентації та однаковості зникнуть або будуть зведені до мінімуму честолюбство та індивідуальне начало»[3].Одержимість сучасного демократичного суспільства ідеєю прогресу, насамперед матеріального, призведе до формування нової паралельної дійсності, в якій людина виявиться лише придатком. Вебер, розмірковував над тим, у якому напрямі розвиваються процеси модернізації, дійшов схожого висновку: «Не цвітіння літа має бути, але спочатку полярна ніч крижаної імли та суворості»[4]. Людство саме себе замикає у «залізну клітку».
Одержимість ідеєю прогресу та усвідомлення всіх його катастрофічних витрат,неможливість зробити остаточний вибір між двома напрямами розвитку – застаріла хвороба Заходу.Джозеф Нідем називав цей феномен «характерною європейською шизофренією», що передбачає одночасне існування в умах людей на Заході двох несумісних образів дійсності[5]. Токвіль і Вебер одними з перших описали цю проблему [6], але фактично західні суспільства зіткнулися з нею раніше. Те, що інтелектуали усвідомлювали, поступово рефлексуючи, народні маси відчували на собі, як то кажуть, «на своїй шкурі».Рух луддитів, який часто представляють приреченим поривом купки ремісників звернути назад колесо історії, був однією з перших спроб розрубати гордієв вузол.
Нед Лудд, на ім'я якого було названо сам рух, ймовірно, ніколи не існував насправді. Можливо, і сам луддитський протест не вийшов би за межі таверн Ліверпуля та Манчестера, якби ні низка обставин, які кратно посилили невдоволення мас трудящих швидким технічним прогресом у промисловості. Війна проти наполеонівської Франції поставила Англію межу економічної кризи. Підприємці, які постраждали від континентальної блокади, змушені були швидко скорочувати витрати. Зрозуміло, з допомогою найманих робочих. Історики давно дійшли висновку у тому, що луддити були фанатиками[7]. Все, чого вони хотіли, - це збереження у тій чи іншій формі свого життєвого укладу. Говорячи конкретно - якогось гібрида всього хорошого, щоб було в минулому, з усім хорошим, що міг дати прогрес.
"Все, що вони хотіли, - пояснює історик, - це щоб машини виробляли високоякісний товар, і щоб самі машини керувалися робітниками, які мають спеціальну підготовку". Машини як уособлення зла їх не цікавили. Проблемаполягала в тому, що їхнє показове знищення виявилося єдиною формою активної солідарної дії.Ерік Хобсбаум назвав це «укладенням колективного договору через бунт»[8]. Луддистський протест було не бути архаїчним. Не випадково самого легендарного Лудда порівнювали з Робін Гудом, захисником усіх бідних і знедолених.
Луддити, звісно, не усвідомлювали всіх протиріч, які реально ними рухали. Однак їхня боротьба якнайкраще заперечує тезуКарла Поланьї, яка стверджувала, що модернізація західного суспільства в раніше новий час була чимось на кшталт «всенародного будівництва». Ні про який масовий ентузіазм не йшлося.На початкуXIX століття вандалізм, спрямований проти промислового обладнання, набув повсюдного характеру. Ланкашир і Йоркшир стали справжніми полями битв. Ночами луддити нападали на текстильні мануфактури, знищуючи механічні млини та прядильні верстати.Політичних гасел вони не виставляли і не могли виставляти. Луддити залишалися вірними підданими англійського короля. Однак нова політична реальність, одягнена в старий монархічний одяг, не залишала їм віддушини.
Луддитська епопея швидко скінчилася. У зіткненні з регулярними військами, що підійшли на допомогу фабрикантам, незадоволені не мали жодних шансів. Парламент, наляканий розмахом протесту, запровадив страту за знищення промислового обладнання. Розгром луддитського руху справив враження на сучасників.Лорд Байрон з парламентської трибуни заявив про своє співчуття вимогам луддистів: «Ніде, навіть у тих країнах, де при владі стоять найдеспотічніші уряди, скеровані невірними, не бачив я такого жалюгідного убогості як тут, у самому серці християнської держави»[9].Але поступово романтичне обурення поступалося місцем спроб осмислення.
Томас Карлейль, сучасник луддизму, цілком чітко бачив, що коріння масового протесту робітників проти машин пов'язане з настанням нової «механічної епохи». у тому, як люди мислять та відчувають. Люди стають механічними машинами у своїх головах і серцях, так само як їхні руки стають придатками машин »[10]. Але анти-(або альтер) прогресистський пафос луддитів надто сильно дисонував із загальним духом епохи. ВжеКарл Маркс, один із найяскравіших теоретиків європейського прогресизму, кваліфікував луддизм як реакційний рух. Колесо історії, вважав він, не можна повернути назад. Робітник переможе у боротьбі з капіталом, проте машини, в даному випадку, є його союзником. Завдання – не знищити капіталізм, а подолати його, зняти на новому витку розвитку людського суспільства.
Ця ідея заклала основу концепції так званої помилки луддитів, що стала популярною у економістів у XX столітті. Суть її проста: технічний прогрес справді створює кон'юнктурне безробіття, ламаючи старі виробничі відносини, але при цьому він закладає фундамент для їх відновлення на новому, якісно вищому рівні. Таким чином, рано чи пізно, людина отримає можливість займатися тим, що дозволить їй якнайповніше розкрити власний креативний потенціал.На ідеї «помилки луддитів», таким чином, ґрунтується вся концепція постіндустріальної економіки.
[2] Токвіль А. де. Демократія у Америці. М., 1992. С. 391-392.
[4] Політика як покликання та професія // Вебер М. Вибрані твори. М., 1992. З. 705.
[5] Needham J. Scienceand Civilisation in China. Vol. 2. Cambridge, 1956. P. 302.
[6] Див. Докладніше: Вершинін А.А. «Судилище Європи»: Україна очима Алексіса де Токвіля та Макса Вебера // Вільна думка. 2016. №6.
[7] Binfield K. Luddites and Luddism. Baltimore and London, 2004.
[10] Carlyle T. Selected writings. London, 1971. P. 67.
[11] Маркс К., Енгельс Ф. Твори. Т.46. Ч.2. С. 214.