Замоч Манту! Чому чиновники виступають проти дешевої діагностики туберкульозу
Навіщо замінювати перевірену часом туберкулінову пробу Манту на новомодні та дорожчі засоби діагностики? Кому це вигідно – дітям, їхнім батькам, чиновникам чи… виробникам “Арбідолу”?
Підступи антивакцинаторів?
Треба розуміти, що людина на посаді дитячого омбудсмена не має права вирішувати, які ліки використовуватимуться. Рекомендації щодо застосування тих чи інших засобів діагностики туберкульозу дає МОЗ та підконтрольні йому фтизіатри, а не уповноважений при президенті України з прав дитини. Варто врахувати хоча б те, що необхідних вузькоспеціальних знань він не має, на відміну від докторів та кандидатів медичних наук, що становлять згадані рекомендації. Проте пропозиція вже висловлена.
Тут кумедно згадатиме, які ідеї ми вже чули від нинішнього дитячого омбудсмена Анни Кузнєцової. Їх багато обговорювали у перші дні після її призначення. Нагадували їй слова про телегонію з одного раннього інтерв'ю: “Грунтуючись на порівняно новій науці телегонії, можна говорити про те, що клітини матки мають інформаційно-хвильову пам'ять. Тому ці клітини запам'ятовують усе, що у них сталося. Припустимо, якщо у жінки було кілька партнерів, то велика ймовірність народження ослабленої дитини через змішування інформації. Особливий вплив цей факт надає моральну основу майбутньої дитини”. Крім того, три роки тому Кузнєцова показала, що виступає проти щеплень.
На жаль чи щастя, слова омбудсмена не є вирішальними. Задовго до нещасливого інтерв'ю почали готувати наказ, відповідно до якого пробу Манту будуть застосовувати лише для дітей до семи років. Свідомо краще вивчений і більш дешевий засіб хочуть замінити потенційно трохи більшедорогий "Діаскінтест" (вартість однієї його дози може бути більшою або меншою, ніж у антигену, залежно від наявності шприца в упаковці) або навіть "пафосний" іноземний T-Spot. Навіщо це може бути потрібне?
Проба Манту та проба Пірке
Згадаймо, як взагалі виявляють туберкульоз – інфекцію, якою заражаються до 9 мільйонів жителів Землі щороку. До речі, незважаючи на старання лікарів у всьому світі, третина заражених може довго залишатися без діагнозу.
Довгий час єдиним засобом для цього було внесення розчину речовин, що виробляються бактерією-збудником туберкульозу Mycobacterium tuberculosis, у шкіру. Спочатку розчин наносили на спеціальну ранку. Такий метод називався пробою Пірке, і її дійсно не можна було мочити через роздратування пошкодженої шкіри, що виникає при контакті з водою. Потім дедалі частіше почали задіяти звичайні шприци — це вже проба Манту.
Організм, у якому вже є збудники туберкульозу, агресивніше відреагує на введення додаткових білків від Mycobacterium tuberculosis, оскільки його імунітет вже налаштований на боротьбу з ними. Проте імунна система у випадку проби Манту може активуватися і в тому випадку, якщо збудників туберкульозу в організмі немає. Справа в тому, що білки, що містяться в туберкуліновому антигені, схожі на ті, що виробляють деякі інші бактерії. Тобто проба Манту часом свідчить про наявність туберкульозу там, де його реально немає. Зворотна ситуація також можлива.
Головний виробник туберкулінового антигену - державна установа Санкт-Петербурзький НДІ вакцини та сироваток. Якщо "Діаскінтест" збільшить популярність, НДІ істотно постраждає. У далекій перспективі виробництво, яке йому належить, може стати і зовсім непотрібним. Ймовірно, тому наприсвяченій туберкуліновому антигену сторінці в Інтернеті є ґрунтовний аналіз причин, через які продукт лікарів Північної столиці краще виробленого зовсім в іншому місці новомодного “Діаскінтесту”. Вони справедливі з погляду науки: проба Манту перевірена часом, статистика її використання зібрана величезна, і вона показує, що це діагностики досить безпечне і надійне. До того ж “Діаскінтест” містить у собі не всі білки, характерні для бактерій туберкульозу, через що не завжди виявляє хворобу на ранніх стадіях. Тому його рекомендують використовувати вже після того, як проба Манту дасть позитивний результат, а не замість неї.
“Діаскінтест”
Підозрюють, що використання “Діаскінтесту” замість проби Манту дозволить підвищити доходи компанії, що виробляє його, – “Фармстандарт”. (До речі, "Отісфарм", інша компанія того ж власника, Віктора Харитоніна, виробляє противірусний засіб "Арбідол", про який Лайф вже докладно писав.) Зараз частка цього препарату на ринку засобів для діагностики туберкульозу в Україні істотно менша, ніж у туберкулінової проби . І її, і "Діаскінтест" закуповує державу для потреб лікувально-діагностичних установ.
Якщо ініціатива Кузнєцової буде підтримана МОЗ, обсяг продажів “Діаскінтесту” істотно зросте. У 2016 році обсяги держзакупівель "Діаскінтеста" склали майже 1,2 млрд рублів. Це вдвічі менше, ніж закупівлі препаратів для проби Манту: їхня держава придбала на суму 2,5 млрд рублів. Але з набранням чинності новим наказом ситуація може кардинально помінятися. Цікаво також, що обсяг продажу одного з головних козирів виробництв Харитоніну, "Арбідолу", останні роки лише падав. Наприклад, за перші дев'ять місяців 2013-го виторг від нього склав 2,2 млрд.карбованців. Це на чверть менше від аналогічних показників у 2013 році. Втім, поки це все одно помітно більше, ніж виручка від “Діаскінтесту”.
У версії про те, що "Діаскінтест" просувають заради фінансового благополуччя компаній Харитоніну, є невелика нестикування. Фармстандарт також виробляє і туберкуліновий антиген. Точніше, цим займається компанія "Фармстандарт-Біолік", що спочатку носила назву просто "Біолік". Знаходиться вона у Харкові, на Україні. Втім, зважаючи на все, частка її продукції від загального вироблення “Фармстандарту” невелика.
До того ж, вже зараз на сайті “Фармстандарту” представлено лише один засіб для діагностики туберкульозу – “Діаскінтест”. Якщо вірити даному виробником опису препарату, вводиться в організм він так само, як і туберкуліновий антиген при пробі Манту, тільки за складом краще, “чистіше”. Він не містить білки, що входять до вакцини БЦЖ, тому “Діаскінтест” можна використовувати майже відразу ж після відповідного щеплення. Якби вказані білки в препараті були присутні, застосування “Діаскінтесту” незабаром після БЦЖ призводило б до хибнопозитивних результатів, як і у випадку з пробою Манту. Простіше кажучи, звичайний тест на туберкульоз виявляв би хворобу там, де її немає.
Крім того, згідно з даними наукових статей в українськомовних медичних журналах, “Скринінг із ДСТ пацієнтів восьми років і старше дозволяє вже на етапі ОЛС (загальної лікувальної мережі, тобто неспеціалізованих поліклінік та лікарень. — Прим. Лайфа) цілеспрямовано та набагато точніше виділяти групи високого ризику захворювання на туберкульоз і значно ефективніше допомагає виявляти туберкульозну інфекцію, ніж туберкулінодіагностика за допомогою проби Манту”.
За інформацією РБК, доза “Діаскінтесту” в середньому коштує владі дешевше,ніж доза традиційної протитуберкулінової проби. Перша коштує 52,6 рубля, а друга – 54,2 рубля. Однак тут треба уважно дивитися на вміст упаковки: у комплекті з протитуберкуліновим антигеном часто йдуть шприци, а в Діаскінтесті вони відсутні.
Загалом, за описом виходить, що “Діаскінтест” у низці аспектів і справді краще традиційної туберкулінової проби. Чи зможе вона замінити її, час покаже.
T-Spot
Ще один метод діагностики, Т-Spot, дозволяє виявляти туберкульоз у його прихованій та активній фазах. Для проведення у досліджуваного береться кров. У ній підраховують кількість активованих збудником туберкульозу Т-лімфоцитів, що реагують тільки на конкретну бактерію (звідси буква T). Spot - це пляма, що утворюється в лунці, що містить кров, кожна з яких маркує Т-лімфоцит. Метод розробили в Оксфорді, звідти він і поширився світом. В Україні немає компанії, уповноваженої його виробляти, тож діагностичний комплекс їде з самої Великобританії.
Він надійніший, ніж традиційна туберкулінова проба (точність T-Spot - 95 відсотків), але в рази дорожча. Держава не надає її безкоштовно, але її можна зробити у приватних лабораторіях. Це обійдеться у кілька тисяч карбованців. З великою ймовірністю настільки висока ціна методу не додасть йому популярності серед молодих батьків. Проте Кузнєцова згадувала і T-Spot як альтернативу стандартній туберкуліновій пробі.
Щуровий компроміс
Є ще інноваційний вихід, з високою ймовірністю здатний влаштувати антиприщепників. Крім того, він сподобається дітям, які не втратили любов до природи. Інша річ, що фармацевтичні компанії будуть від нього не в захваті. Його розробляють останні років п'ять.правда, далеко від українських просторів.
Швидко та безболісно діагностувати туберкульоз можуть гігантські гамбійські щури, Cricetomys ansorgei. Втім, згідно зоологічної класифікації, вони й не щури зовсім, але для потреб медицини це не має значення. Бельгійська неурядова організація APOPO навчає гамбійських щурів, могутніх гризунів під метр завдовжки, в буквальному сенсі винюхувати туберкульозні палички у зразках мокротиння передбачуваних хворих. Бачать ці тварини погано, зате у них добре розвинений нюх.
Тварини майже так само точно, як мікроскопісти визначають наявність Mycobacterium tuberculosis у зразках біоматеріалу. Вони дозволяють виявити хворобу у 60 відсотків пацієнтів із тих, чиї бактерії "попалися" при мікроскопії, але залишилися непоміченими після проб, подібних до Манту. Щоправда, коли з'являється мокротиння, хвороба який завжди перебуває у початковій стадії.
Навчання гігантських щурів обходиться не так вже й дорого. Принаймні, в Танзанії та інших африканських державах вони успішно працюють, в інших місцях перевіряючи по 800 зразків мокротиння на тиждень. Одна тварина на піку працездатності може обнюхати до 100 зразків за 20 хвилин.
Враховуючи, що гамбійських щурів можна утримувати у неволі, їм необов'язково жити у спекотних країнах. Чому б не привезти їх до України? Хотів би вірити, що захисникам дітей тварини сподобаються. Тим більше, що один із спеціально навчених гамбійських щурів звуть Ілон Маск.
Висновок
Коли високопоставлений держслужбовець рекомендує взяти та замінити існуючу та відпрацьовану технологію на нову і, можливо, дорожчу, це завжди викликає підозри. Чи немає за цим бажання проштовхнути свого виробника або імпортера? Чи не прихований тут конфлікт інтересів, коли дружина,скажімо, продає плитку, а чоловік працює мером? Звичайно, кожному з нас хочеться ефектного журналістського розслідування, яке б красиво вивело всіх на чисту воду.
Однак у цьому випадку таке задоволення нам не світить. Спочатку не заважає згадати про таке поняття, як презумпція невинності. Якщо доказів немає або вони недостатні, звинувачувати у злом намірі будь-кого не можна. А аналіз пропозицій Ганни Кузнєцової показує, що жодного наміру тут особливо немає. У невігластві просто нема чого розслідувати. Найімовірніше, справжня причина пропонованого дитячим омбудсменом — в антиприщепному пафосі, який все ширше розповсюджується в українському суспільстві. Це закономірний процес, нерозривно пов'язаний із деградацією вітчизняної освітньої системи та падіння престижу науки в очах мас.
Що далі, то більше довкола буде супротивників всього, що хоча б зовні нагадує вакцинацію. Адже з освітою у нас краще не стає. Тож рано чи пізно такі – або навіть ще менш осмислені – пропозиції втілять у життя. Можливо, краще не байдуже чекати їхнього тріумфу, а розпочати вже зараз вживати превентивних заходів? Наприклад, самим відмовитися від зайвих "щеплень" і задуматися про їхню заміну на гамбійських Ілонів Масків?
Автор: Світлана Ястребова, Лайф