Заподіяння шкоди здоров’ю з вини компанії, що управляє, Питання №898095
Ленінський районний суд м. Барнаула у складі:
головуючого судді Єпланової Ю.Л.
за секретаря Курганова Н.М.,
за участю прокурора Попової Є.Ю., позивача С-ва С.В., представника позивача Терещенка М.В., представника відповідача Лепявка О.П., третьої особи Г-ва П.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою С-ва Сергія Вікторовича до ТОВ «Зміст» про стягнення матеріальних збитків та компенсацію моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я,
У судовому засіданні позивач С-в С.В. та його представник Терещенко М.В. на позові наполягали з вищевикладених підстав. Вважали встановленим, що місце, де впав позивач, є прилеглою територією будівлі, власником якої є ТОВ «Зміст». У цьому місці позивач виявився, т.к. це його звична дорога додому. Він було пройти далі кута будинку, т.к. з іншого боку другорядна дорога, якою рухаються автомобілі. Встановлено також і те, що власник не здійснював прибирання прилеглої території, за що притягувався до адміністративної відповідальності.
Третя особа Л-н В.А. у судове засідання не з'явився, повідомлено належним чином, просив справу розглянути за його відсутності, у справі є заява.
Свідок С-ва Є.Б. дала свідчення, аналогічні показанням Т-про Н.В. і доповнила, що її чоловік постійно відчуває болючі відчуття в області перелому і зазнає обмеження побутового характеру. Крім всього, перебування чоловіка на лікарняному листі протягом 4-х місяців відчутно позначилося на сімейному бюджеті, при цьому син С-вих є неповнолітнім і перебуває на утриманні батьків.
Крім того, обидва свідки підтвердили, що поверхня, на яку впалаС-в С.В., складалася з товстого шару льоду та слідів піску чи спроб збирання льоду був.
Вислухавши прокурора, який думав, що позов підлягає задоволенню у частині стягнення матеріальних збитків як втраченого заробітку у сумі 10750 р.10 к., а як і компенсації моральної шкоди у сумі 30 000р., учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог у частині.
Т.ч., судом достовірно встановлено факт та обставини заподіяння шкоди здоров'ю позивачеві С-во Сергію Вікторовичу.
Відповідно до ст. 151 ГК РФ, якщо громадянинові заподіяно моральну шкоду (фізичні чи моральні страждання) діями, що порушують його особисті немайнові права або зазіхають на належні громадянину інші нематеріальні блага, а також в інших випадках, передбачених законом, суд може накласти на порушника обов'язок грошової компенсації зазначеної шкоди . При визначенні розмірів компенсації моральної шкоди суд бере до уваги ступінь вини порушника та інші обставини, що заслуговують на увагу. Суд повинен також враховувати ступінь фізичних та моральних страждань, пов'язаних з індивідуальними особливостями особи, якій завдано шкоди.
Загальною нормою права регулюючої підстави відповідальності за заподіяння шкоди ст. 1064 ЦК України, згідно з п.1 якої шкода, заподіяна особистості або майну громадянина, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка завдала шкоди.
Судом встановлено, що відповідач ТОВ «Зміст» зареєстровано та функціонує як юридична особа у встановленому законом порядку, що підтверджується Статутом ТОВ «Зміст» та свідоцтвом про внесення запису про юридичну особу доЄдиний державний реєстр.
Стаття 262 ЦК України передбачає, що громадяни мають право вільно, без будь-яких дозволів перебувати на не закритих для загального доступу земельних ділянках, які перебувають у державній чи муніципальній власності.
На підставі п. 2.1., зазначених вище Правил, фізичні та юридичні особи, незалежно від їх організаційно-правових форм, зобов'язані забезпечити своєчасне та якісне очищення та прибирання відведених ним у встановленому порядку земельних ділянок та прилеглих територій відповідно до чинного законодавства, цих Правил та порядком збору, вивезення та утилізації побутових відходів, що затверджується рішенням Барнаульської міської Думи.
Домовласником є фізична (юридична) особа, яка користується (використовує) житловим приміщенням, яке перебуває у нього на праві власності, або за договором (угодою) з власником житлового приміщення або особою, уповноваженою власником.
Спосіб та розмір компенсації моральної шкоди визначено ст. 1101 ДК РФ, в якій зазначено, що при визначенні розміру компенсації моральної шкоди слід враховувати характер та обсяг заподіяних позивачам моральних та фізичних страждань, фактичні обставини заподіяння моральної шкоди, індивідуальні особливості С-ва С.В., вимоги розумності та справедливості.
Визначений позивачем у сумі 2000 000 грн. розмір компенсації моральної шкоди - фізичних та моральних страждань, заподіяних позивачу, суд знаходить завищеним.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 1085 ЦК України при заподіянні громадянинові каліцтва або іншому пошкодженні його здоров'я відшкодуванню підлягає втрачений потерпілим заробіток (доход), який він мав або безперечно міг мати.
Крім того, з відповідача підлягаєстягненню держмито у сумі 522 р.50 к., що складається з 100 рублів за задоволення вимог щодо компенсації моральної шкоди та 422 р.50 к. у зв'язку із задоволенням вимог про стягнення втраченого заробітку на підставі ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 194-199 ЦПК України, суд
Позовні вимоги С-ва Сергія Вікторовича задовольнити у частині.
Стягнути з ТОВ «Зміст» на користь С-ва Сергія Вікторовича матеріальні збитки, заподіяні втратою заробітку у сумі 10 750 р.10 к., компенсацію моральної шкоди у сумі 30 000 р. Усього стягнути 40 750 р.10 к.
У решті позову відмовити.
Стягнути з ТОВ «Зміст» держмито у сумі 522 р.50 до доходу держави.
Рішення може бути оскаржене до Алтайського крайового суду протягом 10 днів через Ленінський районний суд Барнаула з моменту виготовлення рішення в остаточній формі.