Запорука частки у ТОВ можливі корпоративні пастки
Запорука часток та акцій у господарських товариствах у нашому арсеналі, як правило, використовується як один з елементів для «упаковки» відносин з партнерами, фіксації домовленостей при залученні стороннього фінансування, у тому числі банківського, поряд з корпоративним договором, опціоном на продаж частки ТОВ та іншими. За своєю цивільно-правовою суттю це захід забезпечення виконання зобов'язань. Разом з тим, особливості предмета застави у вигляді часток та акцій, як показує практика, може призвести до втрати контролю за всім бізнесом, про що ми, звичайно ж, не можемо замовчати.
Основна відмінність між заставою акцій та заставою часток за ЦК наступне:
- при заставі акцій усі права акціонера зберігаються у заставника (якщо не встановлено інше),
- при заставі часток - всі права за замовчуванням у заставоутримувача (якщо інше знову ж таки інше не встановлено договором).
Так, передача Постачальнику в заставу частки в ТОВ у 100% розмірі мало не обернулася для учасника практично повною втратою контролю над компанією та істотним зниженням його майнових прав (Див. справа А36-5304/2016). Ставши заставоутримувачем частки, Постачальник ухвалив рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ, посилаючись на те, що відповідно до договору до моменту припинення застави права учасника товариства здійснюються заставоутримувачем, за винятком прав учасника товариства утворювати виконавчі органи товариства, достроково припиняти їх повноваження, а також розміри винагороди та грошової компенсації виконавчим органам, що здійснюються заставником. На цій підставі Постачальник тазасвідчив у нотаріуса рішення про прийняття до Товариства третьої фізичної особи з вкладом 140 000 рублів, що при номінальному розмірі статутного капіталу 10 000 рублів забезпечило цій особі частку в 93,33%. Відповідно, у власника компанії залишилося лише 6,67%. Тобто, фактично розмір частки власника зменшився більш ніж удесятеро!
Предмет застави за договором застави оцінили сторонами у сумі 45 000 000 крб. Незалежний оцінювач оцінив вартість частки в 101 415 000 руб. Таким чином, внесок третьої особи до статутного капіталу ТОВ у розмірі 140 000 рублів очевидно є невідповідним зменшенню дійсної вартості частки поточного учасника товариства. Саме так вирішив суд та визнав рішення Постачальника-Залогодержателя недійсним.
Постачальник ще має шанси оскаржити рішення суду першої інстанції, проте несумлінність його поведінки очевидна. Разом з тим зазначимо, що власник компанії в цій ситуації все ж таки постарався юридично забезпечити володарський контроль за Товариством, залишивши рішення про зміну генерального директора, посаду якого він і обіймає, за собою. Хоча велика ймовірність, що поки тривають судові розгляди, термін повноважень генерального директора закінчиться. Після цього питання про призначення одноосібного виконавчого органу вже вирішуватиметься простою більшістю голосів, якими поточний учасник не має. Та мало яких угод «новий» учасник у такій ситуації може укласти. Але про це історія поки що замовчує.
Іншим не менш яскравим прикладом відсутності належної уваги умов угоди про заставу частки є справа №А40-216102/15. Тут Банк, взявши в заставу 51% у статутному капіталі Товариства на забезпечення виданої банківської гарантії, отримав фактичний корпоративний контроль над компанією тадовів її до банкрутства (як саме суд замовк, але факт констатував). На нашу думку, юридично дії Банку цілком законні. ДК Україна прямо встановлює наявність корпоративних прав у заставоутримувача частки. Такий неординарний спосіб забезпечення зобов'язання. Однак у цій ситуації власника компанії «врятувало» те, що суд вважав, що права Банку до моменту оформлення застави частки вже були гарантовані іншим забезпечувальним заходом у повному обсязі і позивач був введений у суттєву оману щодо необхідності передачі частки в заставу та умов такої угоди .
Ці два приклади наочно демонструють, що до таких «тонких матерій» як застави часток та акцій слід підходити дуже уважно. При невмілому використанні можна фактично втратити контроль над бізнесом або отримати кілька років судових розглядів, навіть якщо їхній успіх очевидний. Необхідно більш детально прописувати всі права сторін щодо здійснення прав учасника/акціонера компанії під час укладання угоди про заставу.