Засоби масової інформації та в’єтнамська війна, Відображення В’єтнамської війни у ЗМІ - Відображення
Відображення В'єтнамської війни у ЗМІ
У сучасну епоху засоби масової інформації під час бойових дій мають особливий вплив на політику збройного конфлікту. За допомогою ЗМІ на населення країни - учасника збройного конфлікту чинять пропагандистський тиск, створюють образ, що військовий конфлікт неминучий або може вдарити по престижу або економіці цієї країни. Мас-медіа також використовують проти суперника, сіючи паніку та страх у населення країни. Крім того, ЗМІ можуть чинити протилежну дію: під час конфлікту вони можуть порушити на обговорення суспільства питання, які є небажаними для уряду, та й загалом можуть порушити питання про доцільність конфлікту. ЗМІ можуть дати поштовх для утворення та подальшого розвитку антивоєнних та антиурядових протестів, а також внести розбіжності в середовищі політичної еліти актора конфлікту. Саме це може стати однією з причин поразки проти свідомо слабкої сторони конфлікту.
Всю повноту негативу від діяльності ЗМІ під час конфлікту зазнали США під час В'єтнамської війни. Хоча в США і була перевага над супротивником за чисельністю та силою, однією зі слабких сторін США виявилася внутрішня громадська думка та національні ЗМІ, негативно налаштовані проти продовження війни в Індокитаї. Офіційна причина, яку було проголошено американським урядом, через яку США вступили в конфлікт з В'єтнамом - теорія доміно, захист демократії в Південному В'єтнамі, переможна військова історія США - різко контрастувала з реальним станом справ: збільшення військових втрат американської армії, військові невдачі в внаслідок непідготовленості до партизанської війни. Логічним результатом було те, щопредставники ЗМІ показали війну драматичною і те, що однозначної причини для початку бойових дій у США не було.
Вплив ЗМІ під час війни у В'єтнамі було настільки велике, що варіанти назви, які журналісти дали конфлікту, закріпилися у свідомості як і простого американця, так і у дослідника цієї проблеми: "війна у В'єтнамі", "ситуація у В'єтнамі", "південнов'єтнамська війна" "Війна на рисових полях і болотах", "революційна війна", "терористична фаза партизанської війни". Особливий інтерес викликає назва, що показує своє ставлення до війни ЗМІ, а надалі і всього американського суспільства - "не наша війна, війна в'єтнамського народу".
При аналізі дій ЗМІ у В'єтнамі ми можемо виділити 4 етапи:
1) час "неоголошеної війни" (1957 - 1964);
2) "криза довіри" (1964 - 1968);
3) "час викриттів" (1969 - 1972);
Головними темами першого періоду в американських ЗМІ була недопущення теорії доміно, громадянська війна, перші жертви, залучення США до війни у В'єтнамі та допомогу південному В'єтнаму. Американська преса публікувала солдатські листи, успіхи південнов'єтнамської армії, нарощування американської могутності та офіційні заяви американської влади. Американський уряд за допомогою ЗМІ створив образ конфлікту як справедливої війни до перемоги. Публікувалися заяви Ф. Кеннеді про те, що США - хрещений брат В'єтнаму і вони повинні допомогти протистояти комуністам Північного В'єтнаму і В'єтконгу, що американці відповідальні за долю народів Індокитаю, оскільки допомога Південному В'єтнаму рівносильна допомоги своїй країні.
Але через півроку в цій газеті виходять статті, головними темами яких були поразки військ США і розбіжності в суспільстві і серед політичної еліти. Журналіст Д. Невінкритикує концепцію теорії доміно, спроби перенести європейський досвід на азіатський політичний ландшафт Nevin D. The dissent // Life. 1966. 25 Feb. , а статті Г. Донована вперше дається оцінка війни як " непопулярної " серед населення Donovan H. The war is worth winning // Life. 1966. 25 Feb. .
Спробу підбити підсумки початку протистояння ЗМІ та уряду, а також проаналізувати статті на в'єтнамську тематику в американській пресі спробував журналіст The Washington Post у своїй статті "Війна йде не за сценарієм" Harwood R. Wasington Post. 1967. 3 Sep. . Проаналізувавши статті своїх колег з таких газет, як Associated Press, New York Times, Washington Post, US News and World Report, він зробив висновок, що більшість журналістів, при характеристиці війни, використовують словосполучення "цю війну неможливо виграти" і "це глухий кут" .
Діяльність журналістів викликала роздратування у представників армії. Наприклад, генерал - лейтенант Філіп Б. Девідсон критикував журналістів у перебільшенні та спотворенні фактів при висвітленні Тетського наступу: "Газетники і репортери новинних передач від початку подій твердили, що наступ комуністів став катастрофою для американців. Історія не знає гіршого прикладу, коли б слова і перо виявилися сильнішими, ніж меч». Тільки тепер до "перу" слід додати ще й блакитний екран" Девідсон Ф. Війна у В'єтнамі. М., 2002".
Наприкінці другого етапу висвітлення війни було сформульовано два паралельні образи бачення війни у В'єтнамі - з боку уряду та ЗМІ. Уряд намагався пояснити свою участь тим, що США є гарантом миру та свободи на землі. ЗМІ заявляли, що обов'язок уряду полягає в тому, щоб охороняти лише своєдержава. Уряд оперував свою участь у війні як протистояння "червоній загрозі", тоді як ЗМІ відкрито говорили, що комуністи не є небезпечними, та й сама холодна війна є якоюсь "страшилкою" для суспільства. Уряд показував, що все йде під контролем, і кінець війни близький. ЗМІ показували реальну картину: поразка військ, людські втрати, нездатність протистояти партизанського методу ведення війни.
Але зниження градуса критики ЗМІ щодо військового керівництва не знизило критичних статей та телевипусків. Існувало ще надто багато проблем, у тому числі така, як злочин проти мирного населення. Найвідомішим таким злочином стала різанина в селі Мілай, в окрузі Сонгмі, де, на думку командира групи лейтенанта Вільяма Коллі, були партизани. Причому, що дивно, першими ці дані оприлюднили представники Пентагону, які могли легко приховати їх на невизначений час. Ця трагедія стала центром серії репортажів С. Херша "Бійна в Мілай". Louis Post-Dispatch. 1969. 25 Nov. . Під час розслідування, колишні товариші по службі намагалися виправдати дії лейтенанта тим, що він просто робив свою роботу: "Це могло статися з кожним з нас. Він вбивав і бачив безліч вбивств. Вбивство втрачає всякий сенс у В'єтнамі" Ibid. . Ці слова показували читачеві, наскільки відрізняється та війна, яку описував уряд у минулому. За цю роботу Херш отримав Пулітцерівську премію.
Війна з часом втрачає риси "шляхетної війни за мир" і стає просто "негероїчною війною". Інтерес викликає серія репортажів Д. Бленкфорта "Наше місто: Війна приходить в Белзвіл, Огайо". 1969. Jul. .Журналіст відвідав сім'ї загиблих солдатів, де зіткнувся з розчаруванням рідних по відношенню до війни. Це розчарування виникло у них не тільки у зв'язку із втратою члена сім'ї, а й поглядами загиблого на цю війну, які він доносив до родичів за допомогою листів. Він писав додому, що не знає, за що споряджається. Він не бачив у цій війні жодного сенсу.
Підбиваючи підсумки третього етапу діяльності ЗМІ, ми можемо зазначити, що преса розпочала ребрендинг образу війни у В'єтнамі. Більшість матеріалів про війну мало негативну тональність - її представляли несправедливою, безглуздою, великою політичною грою, жертвами якої стали пересічні люди.
Важливою є проблема особливості медіатизацій війни у В'єтнамі. Однією з найцікавіших особливостей є взаємини ЗМІ з урядом США. Даніель Халлін запропонував дві версії взаємовідносин та дій ЗМІ під час конфлікту – ліберальна та консервативна. На думку прихильників консервативної версії головним ворогом США у В'єтнамській війні були ЗМІ, оскільки їхня діяльність була упереджена і тенденційна. ЗМІ сформували негативну громадську думку стосовно керівництва США. Вони змусили повірити, що це війну неможливо виграти, хоча це було не так. З погляду ліберальної версії, ЗМІ просто виконували свою роботу, вони відповідали розповісти ту правду, яку прагнула приховати влада.
При вивченні впливу ЗМІ під час війни наголошується на унікальній ситуації - відсутність цензури. На це є два припущення. Перше – її не було, бо вона була не потрібна. Заборона на діяльність ЗМІ чи будь-який тиск на них порушували статті конституції США. При цьому слід зазначити, що не було лише жорсткої цензури. Журналістам було заборонено писати про можливі планичи операціях у своїх роботах, кількість контингенту боєприпасів, що виглядає цілком логічним рішенням. Друге говорить, що цензуру не вели через те, що керівництво не хотіло надавати якогось серйозного значення цьому конфлікту, вважаючи війну якоюсь "маленькою переможною війною". Відсутність цензури також пояснювалася політикою "доброї волі": журналісти отримували можливість побувати на передовій, проживати із солдатами разом. Розрахунок уряду був у тому, що згодом між журналістом і солдатом виникнуть товариські відносини, що змусить журналіста трохи прикрашати реальність. Але насправді, журналісти, жертвуючи дружбою, об'єктивно та правдиво відбивали події.
Війну у В'єтнамі називають першою "телевізійною" війною, дії якої перемістилася з поля бою у вітальні звичайних американців. Саме найбільшу роль процесі висвітлення війни зіграли телевізійні репортажі, героями яких стали солдати. З 500 електронних медіа, акредитованих у В'єтнамі, 408 представляли телебачення Hammond W. Who were the Saigon corresponents and Does it matter? URL:
http://www.hks. harvard.edu/presspol/publications/papers/working_papers/2000_08_hammon
Війна у В'єтнамі відіграла ключову роль розвитку американської журналістики. Саме в цей час ЗМІ стали "четвертим органом влади", якому цілком під силу змусити підкорятися їм. Також американські ЗМІ та американське суспільство пройшли якусь еволюцію - від об'єднання навколо прапора та підтримки держави до різкого неприйняття війни та якнайшвидшого бажання її забути.