Звернення стягнення частку боржника у майні подружжя – недосконалість закону, Свіжі
Відповідно до положень статті 244 Цивільного кодексу України (далі – ДК РФ), майно, що перебуває у власності двох або кількох осіб, належить їм на праві спільної власності. Майно може перебувати у спільній власності з визначенням частки кожного з власників у праві власності (часткова власність) або без визначення таких часток (спільна власність). Саме до спільної власності закон відносить подружнє майно, нажите ними під час шлюбу (ст. 256 ЦК України). Варто зробити застереження: закон дає подружжю право визначити інший режим спільного майна своєю угодою: у цьому випадку до правовідносин, об'єктом яких є дане майно, застосовуються норми закону про відповідний режим власності.
У цій статті будуть розглянуті питання щодо порядку звернення на частку одного з подружжя (боржника) у спільному спільному майні. Закон розглядає це питання досить неконкретно, загалом визначаючи порядок і наслідки звернення на частку боржника у його подружньому майні. Докладніше доповнює картину судова практика.
- особистого майна боржника замало погашення заборгованості перед кредитором;
- встановлено факт наявності у боржника спільної сумісної власності;
- Кредитор звертається з вимогою про виділення частки боржника зі складу спільного майна для подальшого звернення на неї стягнення.
Прогалини законодавства та багатоваріантність застосування судами норм про звернення стягнення частку боржника вспільному майні зумовлюють широкий спектр досудових та судових перешкод, які ускладнюють задоволення законних вимог кредитора.
Істотна нестача норми закону: не визначено, до кого саме кредитор повинен заявляти вимогу про виділення частки – до боржника у претензійному порядку або в судовому порядку (закон не містить вказівки на обов'язкове досудове врегулювання спору). Також неясно, виходячи з яких доказів кредитор повинен довести недостатність особистого майна боржника. Найчастіше суд бере до уваги лише ухвалу судового пристава-виконавця про закінчення виконавчого провадження на підставі недостатності майна боржника (у порядку п.4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Про виконавче провадження»).
Слід наголосити, що тільки кредитору належить право вимагати звернення на частку боржника у спільному майні. Якщо така заява подана до суду судовим приставом, який веде виконавче провадження щодо боржника, або іншими особами, які не є кредиторами щодо цього боржника, у прийнятті такої позовної заяви суд не може відмовити, однак у такому разі суд розгляне справу та винесе незадовільне рішення, адже заявник не є особою, на користь якої закон допускає звернення на частку боржника у подружньому майні.
Якщо суд визнає обов'язковим досудове направлення вимоги боржнику про виділення його частки у спільному майні для подальшого звернення на неї стягнення, позовну заяву може бути повернено заявнику.
Інша річ, коли річ, у праві власності на яку боржник має частку, є неподільною (наприклад, транспортний засіб, гараж, однокімнатна квартира). Або коли відсутня згода чоловіка на виділчастки боржника із загального майна. Тут підлягає застосуванню правило, встановлене абзацом 2 статті 255 ЦК України:
- якщо виділення частки в натурі неможливе або проти цього заперечують інші учасники пайової або спільної власності, кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки іншим учасникам спільної власності за ціною, пропорційною ринковій вартості цієї частки, з зверненням виручених від продажу коштів на погашення боргу.
Таким чином, законодавець знову залишає певну недомовленість у статті: до кого кредитор зобов'язаний висунути таку вимогу?
Якщо до самого боржника, то представляється, що ця норма немає ніякого практичного сенсу без зобов'язання боржника зробити дії у відповідь на вимогу кредитора, саме – виділити частку, продати її і передати виручені кошти кредитору.
Якщо вимога має бути звернена до суду, виникає нове питання, не вирішене судовою практикою: чи законно буде судове рішення, що покладає на боржника обов'язок вчинити дії з відчуження майна іншим співвласникам. І якщо судові рішення про примушення особи до здійснення дій ще укладаються в правові рамки (виключення з правил п. 2 ст. 235 ЦК України), то примус третіх осіб купити частку боржника навряд чи є законним.
Тому справедливо таке правило статті 255 ЦК України:
- у разі відмови інших учасників спільної власності від придбання частки боржника кредитор вправі вимагати по суду звернення на частку боржника у праві спільної власності шляхом продажу цієї частки з громадських торгів.
Тут виникає таке питання: як кредитор повинен розцінювати бездіяльність чоловіка (-і) (неприйняття заходів щодо купівлі частки боржника у спільному майні) –як мовчазна згода на купівлю частки (за якою, до речі, навряд чи будуть активні дії) чи як відмова? Адже закон свідчить, що тільки після відмови когось із співвласників спільного майна кредитор має право вимагати по суду звернення на частку у спільному майні. Здається, що у разі - при відмові чоловіка (-і) від купівлі частки чи його (її) мовчанні – кредитор має право звернутися до суду з тією ж вимогою.
Суд під час розгляду вимоги кредитора зобов'язаний запитати думки – згоди чи відмови, тобто, власне, волі чоловіка боржника у придбанні частки у спільному майні. При цьому чоловік боржника має бути залучений до розгляду цивільної справи як співвідповідач, копія заяви з вимогами кредитора має бути надіслана і боржнику, і його дружину (-у) як співвідповідачу (-ці), адже від вирішення питання про звернення на частку до спільному майні торкаються правничий та інтереси їх обох. Тут виникає ще одна складність: яким чином суд повинен розглянути вимогу кредитора, якщо за належного повідомлення боржника та його чоловіка (дружини), жоден з них до суду не є (за відсутності поважних причин неявки). Тут застосовується правило пункту 4 статті 167 ЦПК РФ: відповідачі (боржник та його чоловік (-а) були повідомлені про час і місце засідання, не надали доказів поважних причин їх неявки, не просили розглянути справу в їх відсутності, тому суд має право розглянути справу та винести рішення сутнісно.
Розглянемо два варіанти: коли чоловік дає згоду на купівлю частки боржника та у разі його відмови від її придбання.
У першому випадку, незважаючи на те, що чоловік боржника згоден купити його частку в майні, задоволення вимог кредитора все одно може виявитисядуже скрутним. Зрозуміло, що продаж частки має бути здійснений відповідно до ринкових цін (відповідно ½ ринкової ціни на цілу річ). Однак ні закон, ні судова практика не вказують, у які терміни має бути здійснено такий правочин, і тим більше порядок і терміни передачі коштів за частку, що викуповується. Безперечно, всі ці дії мають бути здійснені під контролем кредитора та (або) суду. Проте практично це майже неможливо.
У разі відмови чоловіка від придбання частки кредитор має право вимагати в суді продажу цієї частки з публічних торгів. Тут знову постає питання: чи знайдеться покупець, адже продається не ціла річ, а лише частка у праві власності на неї?
Отже, очевидно, що формулювання статті 255 ЦК «Україна», на нашу думку, є невдалим і породжує безліч казусів на практиці аж до неможливості звернення стягнення та задоволення прав кредитора.
Здається, щоб запобігти випадкам утиску прав та законних інтересів кредитора, забезпечити необхідний паритет інтересів кредитора, боржника - учасника спільної власності та інших співвласників, необхідно замість вимоги кредитора до боржника про продаж ним своєї частки передбачити у ч. 2 ст. 255 ЦК України право кредитора вимагати придбання частки боржника іншими учасниками спільної власності за ринковою ціною цієї частки, з обігом грошових коштів, що підлягають сплаті, на погашення боргу.
Крім того, у ч. 3 ст. 255 ЦК України слід було б передбачити правило, що у разі відмови інших учасників спільної власності від придбання частки боржника суд з урахуванням їх платоспроможності, а також інших обставин, що заслуговують на увагу, приймає рішення або про стягнення на користь кредитора солідарно з співвласникамикомпенсації вартості частки боржника за ринковою ціною (ст. 252 ЦК), або звернення стягнення з його частку у праві спільної власності шляхом продажу цієї частки з громадських торгов.
Також існує пропозиція ввести до статті 255 ЦК України норму, в якій закріплювалася б можливість кредитора вимагати звернення на частку у спільному майні або отриманням коштів, виручених з її продажу чоловікові (-у) боржника, або передачі права власності на цю частку самому кредитору. . При цьому вибір способу звернення стягнення може бути тільки у кредитора, адже саме він визначає доцільність отримання частки у спільному майні з третьою особою (чоловіком боржника).