4. ВІЙНА І ПОЛІТИКА
ГТроций, розвиваючи теорію природного права, на відміну Гоббса вважав, що результатом рівності має бути стан війни всіх проти всіх, а мир і дружба. Саму війну він кваліфікував як стан боротьби. До речі, йому належить перша типологізація воєн. На його думку, вони бувають приватні, публічні та змішані. Під приватною війною Гроцій, по суті, розуміє бійку між двома чи кількома людьми. Громадська війна ведеться органами структурі державної влади, тобто. це є війна, оголошена однією державою іншій державі. Що ж до змішаної війни, вона, з одного боку, має публічний характер, з другого — приватний. У свою чергу громадські війни Гроцій ділить на урочисті (справедливі) та неурочисті. Справедлива війна, пише він, ведеться з метою захисту національного суверенітету або його відновлення; Захищаючи такі війни, він тим не менш радить не починати їх, а використовувати всі мирні засоби для вирішення спірних питань. Одночасно Гроцій засуджує неурочисті, чи, як він виявляється, звірячі, війни, які позбавлені виправдувальних і спонукальних причин.
Швейцарський вчений Емер де Ваттель ділить війни на оборонні та наступальні. «Війна, — пише він, — може бути оборонною чи наступальною. Той, хто береться за зброю для відбиття нападаючого ворога, веде оборонну війну. Той, хто береться за зброю першим і нападає на націю, яка жила з нею у світі, веде наступальну»195. Е.Ваттель пише, що не можна ототожнювати справедливу війну з оборонною, а наступальну із загарбницькою. Оборонна війна справедлива, зазначає він, якщо вона ведеться проти держави, яка має агресивні цілі. А наступальна війна має справедливий характер, якщо наступаючий захищаєсвій суверенітет. Але війна не може бути справедливою для обох сторін, бо хтось із них веде несправедливу війну. Держави, які не отримали жодної образи і, проте, почали війну, ведуть несправедливу війну, метою якої є захоплення чужих територій і поневолення народів. Швейцарський мислитель, добре усвідомлюючи згубні наслідки війни, застерігав усі держави не розпочинати війни, використовувати всі засоби для запобігання та вирішення спірних питань мирним шляхом.
Гольбах різко засуджував війни, стверджував, що вони завдають одні лиха воюючим народам. Але причини їхнього розв'язання він приписував государям, які заради своїх корисливих цілей готові жертвувати життям інших людей. Цікаво, що французький філософ засуджував тих поетів та письменників, які вихваляли походи полководців, замість того щоб критикувати та викривати їхні дії та вчинки. Побудовні мотиви завойовників" Гольбах бачив у лінощі, нездатності та невігластві в управлінні справами держави. Хороший і здібний государ, з його точки зору, думає не про завоювання, а про те, як перетворити свою країну на квітучий край. Засуджуючи війни, Гольбах водночас захищав справедливі війни, метою яких є оборона держави, захист її суверенітету та територіальної цілісності.
Багато уваги теоретичним проблемам війни та миру приділяв Кант. Він мріяв про вічний світ між державами. Але перш за все він вирішив дослідити причини ненависті народів та держав один до одного. На його думку, війна і ненависть людей не містять будь-якої розумної власної мети і тому треба «спробувати відкрити в цьому безглуздому ході людських справ мету природи, на підставі якої у істот, які діють без власного плану, все ж таки була бможлива історія згідно з певним планом природи»220. Виходячи з цього, Кант прагне пояснити природу людини, її фізіологічні та психологічні особливості. Він стверджує, що всі задатки будь-якої живої істоти призначені для доцільного розвитку, а якщо такого розвитку немає, то є не закономірна, а природа, що безцільно діє, що суперечить телеологічному вченню. Природні задатки людини, що володіє розумом, набувають свого розвитку, вважає Кант, не в індивіді, а в роді. Для розвитку природа використовує такий засіб, як антагонізм: людина, з одного боку, неспроможна жити без спілкування, з другого — прагне усамітнення. Тому він очікує, що зустріне опір із боку інших, і саме це змушує його діяти. Інакше кажучи, згідно з Кантом, там, де немає протиріч та взаємних зіткнень, немає розвитку ні самої людини, ні її культури. Кант вважає, що причини воєн випливають із прагнення створити нові відносини між державами, але через деякий час ці відносини знову призводять до військових сутичок. Тому необхідно заснувати міжнародний союз держав, у якому
кожна держава відчувала б себе вільною і в той же час не заважала б іншим успішно розвиватися.
Кантівська концепція вічного світу носить утопічний характер, але важливо мати на увазі, що родоначальник класичної німецької філософії засуджував війни, виступав на захист гуманізму та встановлення тюдлінно мирних відносин між державами.
Співвітчизник Канта та великий діалектик Гегель вважав, що війна не повинна розглядатися лише як абсолютне зло або лише як зовнішня випадковість. Підстави війни він бачить у пристрастях володарів та народів. Гегель ратував за сильну державну владу, відсутністьякої, на його думку, призводить до розкладання суспільства та держави”. Тому він стверджував, що війна сприяє встановленню міцної влади та оздоровленню всього суспільства. «. Високе значення війни, — писав Гегель, — полягає в тому, що завдяки їй. зберігається моральне здоров'я народів, їхня байдужість до застигання кінцевих визначень; подібно до того, як рух вітрів не дає озеру загнивати, що з ним неодмінно трапилося б при тривалому безвітря, так і війна оберігає народи від гниття, яке неодмінно стало б наслідком продолжитель-. ного, а тим більше вічного світу »197. У мирний час громадянське життя розширюється, люди засмоктуються болотом, втрачаються їх приватні особливості, дедалі менше виявляються їхні індивідуальні риси. Суспільство починає схоже, на хвору людину. Здоров'я вимагає єдності тіл, але коли частини тверднуть, настає смерть. Вдалі війни не дають розвитку внутрішньому заворушенню, зміцнюється державна влада,
Гегелівську концепцію війни не слід спрощувати, бо це може призвести до того, що Гегель перетвориться на апологета війни, що, звісно, не так. Насправді питання набагато складніше. Цю концепцію треба пов'язувати з гегелівським вченням про протиріччя як джерело розвитку. Гегель писав, що «суперечність. є корінь будь-якого руху та життєвості; лише оскільки щось має у собі протиріччя, воно рухається, має імпульсом і деятельностью»198. Не слід забувати і конкретно-історичні обставини, пов'язані з життям великого філософа та з його епохою. Гегель жваво цікавився політичною ситуацією своєї країни, і тому його висловлювання часто відбивали цю ситуацію. Він сильно переживав кризову ситуацію своєї країни, зазначав, що Німеччина навіть не встані захистити свій суверенітет. Головну причину кризи своєї вітчизни Гегель бачив у відсутності єдиної та нероздільної Німеччини з сильною централізованою владою. Слабкість держави відразу виявляється під час війни, бо війна вимагає концентрації всіх сил. Вона показує його слабкі, вразливі місця і водночас викликає необхідність його вдосконалення.
Співвітчизник Гегеля Клаузевіц був одним із творців теорії війни. Війна, пише він, не виникає раптово, а готується дуже довго відповідними урядами, які ведуть між собою певну політику. Війна є продовженням цієї політики, але іншими засобами. “. Війна не що інше, як продовження політичних відносин із привнесенням інших средств»199.
Не можна думати, що після початку війни припиняються політичні відносини, бо останні виступають як ціле, а війна є частиною цього цілого. Війна має ті властивості, які має політика. Саме політика.„породжує війну, а не навпаки. Уряд, який оголосив війну, до її початку веде певну політику, спрямовану на задоволення своїх інтересів, і коли вона не дає бажаних результатів, то переходить до іншої форми політики — до війни. Її метою є руйнація політики противника військовими засобами. Тому «війна є актом насильства, який має на меті змусити супротивника виконати нашу волю»200. Не можна накладати на війну будь-які обмеження, оскільки акт насильства передбачає обмежень, а використовує все кошти. Клаузевіц вважає, що чим "сильніші мотиви війни і чим гірші відносини між державами, тим більше підстав укласти, що війна і політика повністю збігаються і тому війна ніби носить суто військовий характер і не має жодного відношення до політики, І, навпаки, чимменше мотивів, тим більше розбіжностей між війною та політикою. Але насправді війна і політика нероздільні, і всі війни слід розглядати як політичні дії як зброю політики. З укладанням світу мета війни досягається, але політика не припиняється, хоча й набуває інших форм.
Клаузевіц найближче підійшов до філософсько-політичної характеристики війни, визначивши її як продовження політики насильницькими засобами. Але Клаузевіцу не вдалося все ж таки з'ясувати причини генези війни. Розкриття цих причин потребує дослідження економічних умов життя людей, концентрованим виразом яких є політика. Війна це насильство, а проведення насильницької політики багато в чому залежить від економічної могутності держави. Виробник досконалішої зброї перемагає виробника менш досконалої зброї за всіх інших рівних умов. Але випуск потужнішої зброї залежить від рівня економіки, від рівня розвитку продуктивних сил. Отже, насильство детерміноване матеріальними відносинами, і тому щоразу воно має бути пояснене з цих відносин, а не навпаки, що, звісно, не виключає впливу інших сфер суспільного життя.
Війна як форма насильства належить не до сфери економічного базису, а до надбудови, до політики та причини: її генези треба шукати в матеріальних суспільних відносинах. Держава-агресор розпочинає війну насамперед тому, що прагне розширити сферу свого економічного впливу, використовувати багатства переможеного народу у своїх інтересах. Зрозуміло, ціль війни цим не обмежується, бо вона переслідує не лише економічні, а й політичні, духовні, геополітичні та інші інтереси.
Однак цей аргумент не дуже обґрунтований, бо, по-перше, крім ядерної війни,якої поки що ніколи не було і, сподіваємось, ніколи не буде, є неядерні війни, які є продовженням доядерної політики. По-друге, і ядерна війна може бути перетворена на продовження політики, якщо, припустимо, держава, яка володіє ядерною зброєю, зазнає поразки, то вона може використовувати атомну бомбу, керуючись принципом «після нас хоч потоп». Тому необхідно боротися проти будь-якої, у тому числі ядерної війни, треба усвідомити, що в нашу епоху будь-яка світова війна — ядерна чи неядерна може призвести до загибелі людства. І треба проводити таку політику, яка виключала б будь-яку війну і суперечливі питання між державами вирішувала б тільки мирним шляхом.