6. Чи можлива моральна політика
Взаємовідносини моральності та політики.
Політика поза мораллю
Гіпертрофованим відображенням відмінностей політики та моралі є підхід до їх взаємовідносин, що відокремлює ці дві галузі життя один від одного. Згідно з другим підходом, політика та мораль автономні і не повинні втручатися у компетенції один одного. Мораль - це справа громадянського суспільства, особистої відповідальності, політика - сфера протиборства групових інтересів, вільна від моральності. Родоначальник цих поглядів Макіавеллі. Він звільнив дослідження політики від релігійного та етичного контролю, поставив у центр політичного аналізу проблему ефективності політики, способів та засобів досягнення цілей. У своїй роботі "Государ" (1532) він стверджував, що політика повинна враховувати конкретний стан суспільних вдач, моральну зіпсованість людей. Людина, яка хоче завжди робити добро, при аморальному оточенні нічого не доб'ється, не будучи реалістом, і загине. Якщо народі не розвинені громадянські чесноти й у суспільстві наростає анархія, то заради порятунку держави й порядку государ вправі використовувати будь-які, аморальні кошти. У приватному житті він має керуватися загальноприйнятими нормами моралі.
Макіавеллі зберігає мораль як регулятор приватного життя політиків, а також як шляхетну мету, яка виправдовує аморальні способи її досягнення. Невірно вважати його апологетом повного відриву політики моралі. Такий відрив характерний для більшовицьких вождів України. Спроби звільнити політику від моральних оцінок, поставити її з того боку добра і зла, зазвичай, робляться у тому, щоб виправдати антигуманні дії чи, по крайнього заходу, вивести політику з-під критики. Насправді вониведуть до втручання політики в галузь моралі та її руйнування.
Ігнорування політикою моральних цінностей робить її аморальною. У реальному житті аморальність політики - поширене явище. Це підстава для трактування політики та моралі як непримиренних протилежностей – добра (моралі) та зла (політики). Найбільш негативно оцінює політику анархізму. Політика та її носій - держава, писав М. А. Бакунін, " насильство, панування у вигляді насильства, замаскованого і відвертого. Зло, корениться у природі політики - у владі. Влада розбещує її володарів і змушених їй підкорятися.
Виділяютьпричини,які пояснюють уявну і реальну аморальність політики:
1. Властивості влади розпоряджатися матеріальними та духовними благами, долями людей. Це дає високий престиж її власникам, тягне до державної "годівниці", що прагнуть особистої слави та збагачення. Той, хто володіє владою, часто відчуває спокусу використовувати її в корисливих цілях, а залежний від неї відчуває повагу до сильних світу цього, прагнення догодити, потішити начальству і т.п. Розбещувальна дія влади на керуючих і керованих наростає в міру її концентрації та посилення безконтрольності. Як говорив Д. Актон, "будь-яка влада розбещує, а абсолютна влада розбещує абсолютно".
2. Органічний зв'язок політики із насущними інтересами людей. К. Маркс і Ф. Енгельс відзначали "ідея" незмінно осоромлювала себе, як тільки вона відокремлювалася від "інтересу". Це можна віднести до моральних ідей, за силою мотивації практичної поведінки зазвичай поступаються матеріальним інтересам. У політиці реальні, прагматичні інтереси традиційно стояли першому плані,виправдовуючи хитрість, брехню, вбивства та інші аморальні вчинки.
4. Вплив на політику групових цінностей та групової моралі, що суперечать загальнолюдським основам моральності. Створити нову, класову мораль, відмінну від традиційної моральності, було зроблено у країнах бюрократичного соціалізму. Протиставлення групових інтересів та цінностей загальнолюдської моральності, підпорядкування моралі політиці насправді означає руйнування будь-якої моралі. Приклад виродження моралі - пропаганда СРСР як геройського вчинку політичного доносу піонера Павлика Морозова на батька.
Негативний вплив групових цінностей та інтересів на моральність політиків та політики має місце і в демократичних країнах, де політичні лідери зазвичай воліють не виносити сміття з власної партійної, часто приховують непристойні факти.
5. Мультиплікаційний ефект політичних зловживань. Аморальні події у вищих ешелонах влади мають властивість множитися, наростати. Це в тому, що аморальний вищий керівник зазвичай прагне звільнитися від чесних працівників чи зробити їх своїми спільниками, оточує себе угодними людьми.
Мультиплікаційний ефект зловживань веде до закритості та виродження правлячої еліти. Його прояви особливо великі у жорстко централізованих політичних структурах із слабо розвиненими автономією частин та контролем знизу. В Україні останніх років такий ефект проявився, зокрема, у масовому поширенні корупції.
6. Орієнтація політики на ефективність, досягнення мети. Політичні організації та рухи створюються для реалізації певних цілей. Шляхи та засоби їх досягнення мають для членів організація другорядне значення та полегшує можливість використаннякерівниками аморальних коштів. За результативність керівництво несе відповідальність перед членами організацій та електоратом. Кошти та способи отримання результатів мало кого цікавлять і залишаються у тіні.
7. Конфліктність політики, її функціонування як відносин друзів (союзників) – ворогів (суперників), що підвищують емоційну ворожість чи напруженість між суб'єктами політики. Ворогам чи суперникам дуже рідко прагнуть робити добро, а це - важлива вимога моральності.
8. Публічність політики, увагу до неї з боку суспільства, високі моральні вимоги, які ставляться громадянами до політичних лідерів. Політика торкається інтересів багатьох людей. Її головні творці на увазі у суспільства. Їх вважають найбільш компетентними та найкращими, гідними довіри людьми.
Політики оцінюються у двох якостях: ділових (компетентність, енергійність, уміння керувати людьми) та людських, моральних (порядність, справедливість, турбота про людей, готовність захищати їхні інтереси). Через підвищену суспільну значущість діяльності політиків об'єктом громадських суджень є їх професійне та особисте життя. Судять політиків суворіше, ніж пересічних громадян. Реальна політика часто буває далека від моральності і вважається багатьма "брудною справою". Цілком відірватися від моралі політика не може, це веде до компрометації самої політики та деградації всього суспільства. Усвідомлення цього, так само як і претензія на реалізм, виявляються в наступному підході до взаємини політики та моралі.
Компроміснийпідхіддо співвідношення політики та моралі. Етика відповідальності та етика переконань М. Вебера.
Четвертий підхід сьогодні переважає серед науковців та політиків. Він виходить із визнаннянеобхідності впливу моральності політику, враховує специфіку останньої. Вебер вважав, що слід повністю розділяти етику і політику, враховувати особливості політики. Не може існувати єдиного морального кодексу, що однаково застосовується до ділових і сексуальних, до службових та сімейних відносин, до друзів та конкурентів тощо. Етика має враховувати особливості політики, головною з яких є застосування насильства.
Вебер поділяє мораль на етику переконань та етику відповідальності. Етика переконань означає невідступне дотримання моральних принципів, незалежно яких результатів це приведе, незважаючи на витрати і жертвами.
Етика відповідальності передбачає врахування конкретної обстановки, орієнтацію політики на її наслідки, внутрішню відповідальність політиків за ті результати своїх дій, які можна передбачити, готовність запобігти більшому зло, і за допомогою зла меншого. Співвідношення етики відповідальності та етики переконань у реальних діях має визначати сам політик.
Ідеї Вебера про співвідношення моралі та політики набули широкого поширення. Вони мають низку слабкостей. Вебер зводить політику легітимного використання насильницьких коштів, обмежуючи можливості впливу моральності на політику. Завдання політики набагато складніше, ніж застосування насильства. При вирішенні низки політичних питань використання чи загроза застосування насильства можуть зашкодити справі. Без громадянської відповідальності, готовності до компромісів, солідарності та кооперації політичних чинників неможлива сучасна правова держава. Вихід змісту політики межі сфери застосування насильства дозволяє ширше використовувати у ній моральні цінності.
Інституціалізація моральнихвимог(І.т.н.)
Розуміння Вебера співвідношення моралі та політики звільняє політиків від закріпленої у конкретних інституційних нормах моральної відповідальності над іншими людьми та суспільством. Вирішення питання про дотримання моральних принципів та застосування коштів для реалізації політичних цілей залишається на розсуд самих політиків. Багато хто стоїть при владі взагалі не замислюється про аморальність своїх дій. Залишати моральну сторону політики без правового та громадського контролю – означає заохочувати аморальність у політиці.
І.М.Т. є їх закріплення в нормах політичних організацій та в праві, передбачає певні санкції за порушення моральних принципів. Таке інституційне закріплення моралі – одна з найважливіших умов гуманізації політики. Інститути стимулюють моральність у політиці та перешкоджають її впливу. Б. Сутор відзначає для гуманізації політики та зміцнення моральності найкращим є той лад, який відповідає людському характеру в його звичайній амбівалентності: поганим нахил людей ставить необхідні обмеження, відкриває максимально можливий простір для права і волі людей здійснювати саморозвиток, для їх здатності до добра".
Політичні інститути розраховані на звичайних громадян. Вони сприяють звичайним людям у вираженні їхніх інтересів, захисті прав і виконання обов'язків, спонукають дотримуватися прийнятних для всіх державних законів, що забезпечують поєднання індивідуальної користі з благом всього суспільства.
У світі центральним напрямом в.н.т. до політики є права людини. Відповідно до документів, прийнятих світовою спільнотою, вони виступають універсальним критерієм оцінки гуманності політики, її людськоївимірювання.
Вплив моральності політику може здійснюватися за напрямами. Це - постановка моральних цілей, вибір адекватних їм та реальної ситуації методів та засобів, облік у процесі діяльності моральних принципів, забезпечення ефективності політики. Виконання цих вимог у реальній політиці – складне завдання. На практиці її гуманність залежить від методів та засобів, що використовуються у процесі їх досягнення.
Світ політичного - це складний і багатошаровий комплекс явищ, і функцій найважливіших інститутів у системі вирішення міжнародних конфліктів та досягнення консенсусу між державами. Важливим завданням політології є вивчення закономірностей, основних норм та особливостей взаємодії держав, регіональних та всесвітніх організацій та інших суб'єктів міжнародних відносин у сучасних умовах. Ця проблема набула особливої актуальності в наші дні, коли особливо важливим є дослідження механізмів прийняття рішень, ролей та функцій найважливіших інститутів у системі вирішення міжнародних конфліктів та досягнення консенсусу між державами.
Ємельянов, Б.В. Чичерін Б.М. Політика як наука та діяльність / Б.В.Ємельянов // Суспільство ревнителів української філософії. – 2002. – №5. - 13с.
Зеркін Д.П. Основи політологи: Курс лекцій. Ростов н/Д: "Фенікс", 1997. -101с.
Зубков, С.А. Тенденції трансформації української моделі взаємозв'язку політики, науки та техніки у сучасних умовах / С.А.Зубков // Наукові праці аспірантів та докторантів. – М.: Соціум, 2006. – С.26.
Круглікова, Г.А. Сучасна культурна політика: від ідеї до практики Проект Ахей. – 2005. – №4. – С.34.
Сморгунов, Л.В. Політична філософія та наука: від конфронтації до взаємовпливу. Нариси з філософії та культури - СПб. Санкт-Петербурзьке філософське суспільство, 2001. – №5. - .214-228с.
Соломатін, Я.І. Про зв'язок політології та релігії ..М..Аспект – 2006. М. -73с.
Юревіч, А.В. Наука та політика - 2006. -СПБ.Санк-Петербурзьке філ. заг. - 502с.