Але сам процес їхнього пошуку
Таким чином, гіпотетико-дедуктивний метод допомагає відсіювати, виключати помилкові припущення та гіпотези і тим самим звужує коло пошуку нових істин. Але сам процес їх пошуку не можна здійснити за допомогою будь-якої суто механічної процедури або описати за допомогою заздалегідь заданого алгоритму. Пошук завжди пов'язаний, як правило, з вибором та творчістю, в якому домінуючу роль відіграє інтуїція, уява, приховані аналогії тощо. фактори, що важко піддаються формалізації.
Найважливіша відмінна особливість діалогу, як методу пошуку та обґрунтування нової істини, полягає в тому, що він передбачає взаємодію учасників цього процесу. При цьому передбачається, що його учасниками можуть бути не тільки дві людини, як це випливає з буквального розуміння самого терміну, а ціла група чи колектив зацікавлених людей. У сучасній теорії, як уже зазначалося вище, для цього вводиться особливе поняття аудиторії, під якою розуміється не тільки колектив, який слухає того чи іншого оратора, а й будь-яка читацька чи глядацька аудиторія, яку хочуть у чомусь переконати.
На перший погляд здається, що введення поняття аудиторії стирає межу між діалогом та монологом, аргументацією та доказом у вузькому значенні слова, оскільки в останньому випадку викладач також звертається до аудиторії студентів. Якщо вони прийняли його вихідні посилки, наприклад, аксіоми і раніше доведені теореми, то повинні погодитися і з наслідками, що виводяться з них, тобто. із новими теоремами. Щоправда, у ряді випадків викладач може вступити в діалог з аудиторією для розвитку самостійності та активності мислення студентів, і вести його так, щоб студенти самі висували аргументи, аналізували та обґрунтовували їх, перш ніж дійти до справжнього результату. Але такаформа діалогу, хоч і дуже корисна з дидактичної точки зору, спрямована все ж таки не стільки на пошук нової істини, скільки її обґрунтування та демонстрації, бо результат тут уже заздалегідь відомий викладачеві. Проте, навіть така проста форма діалогу виявляється дуже ефективним засобом у процесі навчання та освіти.
По-перше, найпростішою формою діалогу є дидактичний діалог, який спрямований на те, щоб активізувати процес засвоєння навчального матеріалу, розвинути в учнів навички до самостійного пошуку вирішення завдань, сприяти виробленню прийомів з оцінки різних думок, припущень і гіпотез. , критичного аналізу тих аргументів, які призводять до їхнього захисту та обгрунтування. Звичайно, такий діалог повинен орієнтуватися на ті знання, які учні вже мають, а також їхню природну здатність до послідовного, логічного мислення. Легко помітити, що дидактичний діалог є не так методом пошуку істини, скільки способом аргументації, обґрунтування вже відомих істин, їхнього кращого, свідомого засвоєння і закріплення в пам'яті.
По-друге,пошуковий або дослідницький діалог, в якому головна увага звертається на відкриття нових наукових істин. У зв'язку з цим тут використовуються, крім загальновідомих логічних методів, також евристичні, або пошукові, прийоми, засоби та методи. Вони відрізняються від дедуктивних методів логіки тим, що гарантують досягнення істини при справжніх посилках, лише наближають до неї. Адже пошук може здійснюватись і шляхом простого перебору різних альтернатив чи можливостей, але такий спосіб є явно непридатним, коли варіантів виявляється надто багато. Щоб скоротити кількість марних проб, можна вдатися до певногоевристичного прийому. У кожній науці існують свої евристичні прийоми та методи (наприклад, у фізиці до них відносять принципи відповідності та додатковості, хімії – гомології). У логіці евристичними є, по суті, всі правдоподібні методи міркувань, оскільки вони, хоч і не гарантують отримання справжніх висновків із справжніх посилок, але за дотримання певних вимог сприяють досягненню істини, наближають до неї.
В емпіричних науках пошуку зазвичай передує ретельний аналіз результатів спостережень та експериментів, їх статистична обробка, а потім уже на основі індуктивних узагальнень, міркувань за аналогією та статистичних висновків пропонуються певні гіпотези та припущення. У процесі побудови гіпотези, поряд з емпіричним дослідженням фактів, учений широко спирається на теоретичні методи своєї науки, а також уяву, інтуїцію, накопичений досвід та інші свої здібності та вміння. Визначальну роль цієї стадії дослідження грає, звісно, талант і здібності вченого, котрий іноді удача, щаслива знахідка нової ідеї. Всі ці чинники важко піддаються логічному аналізу і тому їх часто належать до психології наукової творчості. Така думка висловлювалася, наприклад, прибічниками логічного позитивізму і емпіризму, зокрема найясніша вона була виражена Г.Рейхенбахом. “Акт відкриття, – пише він, – не піддається логічному аналізу, не справа логіка пояснювати наукові відкриття, все, що він може зробити, – це аналізувати стосунки між фактами та теорією. Інакше кажучи, логіка стосується лише контексту обгрунтування” [1, з. 231]. Аналогічної позиції дотримується глава критичного раціоналізму К.Поппер, який вважає, що завдання логіки наукового пізнання полягає виключно в дослідженніметодів, що застосовуються під час систематичної перевірки будь-якої нової наукової ідеї” [2, с. 31].
Очевидно, що нова ідея, гіпотеза, теоретичне узагальнення потребують подальшого обґрунтування та перевірки. Тому пошуковий діалог поєднує процеси відкриття та обґрунтування, в ході яких відбувається виключення менш правдоподібних гіпотез та заміна їх більш правдоподібними. Саме останні і зазнають ретельної перевірки. По суті, пошуковий діалог у науці відбувається на всіх стадіях дослідження проблеми. Починаючи від постановки та формулювання самої проблеми, аналізу різних способів її вирішення та закінчуючи перевіркою гіпотези учасники дослідження висловлюють різні думки та точки зору, висувають певні доводи для їх обґрунтування, заперечують своїм опонентам та наводять проти них контраргументи. Така взаємодія та зіставлення різних думок та точок зору, взаємна критика аргументів сприяють спільному пошуку істини.
Основна ідея, де базується будь-яка спеціальна теорія прийняття рішень, досить проста. Оскільки при цьому доводиться мати справу звиборомз різних альтернатив, або варіантів, дії, остільки необхідно якось оцінити їх і вибрати серед них найбільш оптимальне рішення. Для кількісної оцінки альтернатив визначається, по-перше, їх функція корисності, по-друге, можливість або ймовірність їх реалізації. Вибір найкращого рішення, отже, полягатиме у спільному обліку чисельного значення як корисності, і ймовірності можливого действия. Оптимальним вважатиметься рішення, що характеризується максимальним значенням ефективності. Таку модель для вибору рішень було запропоновано ще у XVIII столітті англійським математиком Томасом Бейєсом. На ній ґрунтуються багато сучаснихконцепції прийняття рішень, що розробляються в економіці, соціології, психології та інших науках
Таким чином, суто технічний або неаргументативний підхід до прийняття рішень вказує на сферу можливих виборів дій або альтернатив, за винятком явно неправдоподібних рішень. Але оскільки при цьому відбувається відволікання від низки умов та обставин, які можуть виявитися суттєвими для результатів дії, то особи, які приймають та обговорюють рішення, повинні ретельно аргументувати його, підтверджуючи та обґрунтовуючи його конкретними фактами та даними, що належать до реальної, конкретної ситуації. Навіть у простих випадках прийняття рішення завжди потребує обґрунтування, а отже, аргументації, обліку доводів за та проти того чи іншого вибору, рішення та дії. Часто такий облік відбувається на інтуїтивному рівні і може навіть ясно не усвідомлюватись людиною, проте він завжди існує. Ось чому аргументація завжди передує рішенню, а діалог використовується для оцінки та обґрунтування найбільш прийнятних варіантів рішення.
Як загальну схему тому може бути запропонована така, яка враховує, з одного боку, механізми прийняття рішень на спеціальному технічному рівні дослідження, які спрямовані на виключення впливу схильностей, упереджень та інших небажаних впливів людей на прийняття рішень. Саме подібні системи прийняття рішень створюються у спеціальних науках: в економіці, інженерній справі, психології, медицині тощо. сферах дослідження. З іншого боку, аргументативні системи зі своїми методами аналізу даних, що характеризують конкретні умови вибору, мають тісно взаємодіяти з неаргументативними, спеціальними системами прийняття рішень. Тут явно напрошується аналогія з роботою дослідника зкомп'ютером, коли, наприклад, відбувається пошук та обґрунтування наукових гіпотез за наявності відповідних даних. Втім самі варіанти можливих рішень у складних випадках тепер прораховуються за допомогою комп'ютера. Оскільки рішення, що приймаються з багатьох питань, стосуються різних груп, колективів та спільнот людей, стольки запропоновані варіанти їх повинні обговорюватися у формі діалогу на конференціях, дебатах і переговорах [3, с. 33-44].
З усього сказаного вище стає зрозумілим, що діалог завжди передбачає взаємодію умів, зіткнення різних думок і позицій, в ході якого доводиться ставити питання, аналізувати відповіді на них і тим самим обґрунтовувати свої висновки і рішення. Такий погляд на діалог останніми роками розробляється Я. Хінтіккой та Д. Бачманом.