Аналітичний клуб
1. Проблема гальмування науково-технічного прогресу та глобалізація ринків.
Починаючи з кінця 60-х років XX століття науково-технічна революція, по суті, забуксувала. Це було пов'язано не тільки і не стільки зі скороченням виробництва новацій, скільки з явною неможливістю їх впровадження в рамках усталених господарських механізмів. Тільки Японія, промислова система якої зберігала в 70-ті роки динаміку країни, що знову будується, могла дозволити собі широке впровадження інновацій. Проте, починаючи з 90-х років, загальні проблеми стійких економік торкнулися і її.
Оскільки цей процес відбувався практично в рівній мірі в СРСР і на Заході, в країнах з різною формою власності та організації виробництва, можна констатувати, що від цих факторів він або не залежить або залежить вкрай мало. Втім, певну роль надають тут і форми власності, розмова про що йтиметься нижче.
У той самий час останніми роками виявився низку протиріч, що з науково-технічним прогресом як таким.
Перше пов'язані з проблемою розміру серій. По суті, нині більшу частину собівартості будь-якого продукту становить його інтелектуальне наповнення, обсяг вкладеної у виробництво інтелектуальної власності, незалежно від цього, враховується чи враховується це структурою офіційної звітності. У цих умовах собівартість серії S складається так:
де A – вартість вкладеної інтелектуальної власності, b – питома собівартість виробництва однієї одиниці товару, а N – розмір серії (в одиницях товару). Тоді собівартість однієї одиниці товару s виглядає як:
Отже, що більший розмір серії, то нижча собівартість товару за тієї ж собівартості йоговиробництва.
Ця закономірність породила потребу максимальної інтеграції світового ринку, знищення всіх перепон для вільної торгівлі. Цим визначається наполегливе бажання європейських урядів до розширення та посилення інтеграції ЄЕС, часто всупереч волі своїх народів, добровільне прийняття всім Західним світом жорстких обмежень Ліги вільної торгівлі (ГАТТ), наполегливе бажання втягнути у процес інтеграції нові й нові країни. Ця ж закономірність породила і тенденцію до конвергенції в СРСР, яка стала прапором нині правлячого покоління і реалізувалась у своїх крайніх, екстремістських формах.
У той самий час структура попиту з досягнень тієї ж НТР прийшла різке протиріччя з цією тенденцією. Зростання рівня життя та обсягів виробництва призвело до небувалої диференціації попиту. Ця диференціація поставила хрест великих серіях як і висунула першому плані завдання мелкосерийного і індивідуального виробництва. Такий поворот ринку завдав у 70-ті роки серйозного удару по великих концернах і висунув на перший план невеликі динамічні диференційовані структури. Втім, у 90-ті роки монополії відновили свої позиції, а невеликі структури 70-х переросли в монополії.
Виникла суперечність частково дозволено перенесенням центру тяжкості масового виробництва, у область виробництва комплектуючих, засобів виробництва. У сфері виробництва предметів споживання диференціація досягається з допомогою зовнішньоформальних, несуттєвих властивостей товару, до упаковки і сувеніру. Зрештою, такий розвиток ситуації призвело до гіпертрофії маркетингу, небувалого зростання його частки в ціні товару.
Тим не менш, гальмуючий вплив цієї суперечності відчувається все сильніше. У той самий час саме собою це протиріччявластиво лише одній конкретній формі економіки - ринкової, де отримання є кінцевою метою економічної активності. Саме тут необхідно різке розростання серій, щоб укластися в собівартість, що диктується попитом.
Принципово інший механізм було реалізовано рамках військово-промислових комплексів СРСР і. Він отримав назвувитратного механізмуфінансування виробництва. У він отримав досить суперечливе оформлення, оскільки був теоретично і законодавчо закріплений, і реалізований у вигляді системи лобіювання виробниками своїх проектів у замовника.
По суті, це зводиться до ротації кадрів між замовником і підрядником. Проте такий механізм має дуже серйозний недолік. Підрядник робить серйозний вплив на замовника, змушуючи його замовляти не те, що потрібно, а те, що можливо і зручно виробляти.
У ВПК СРСР витратний механізм був оформлений більш точно, але й тут зберігалися, щоправда формально, показники, пов'язані з прибутком та фінансовою ефективністю вкладень. Щоправда, тут вони мали значно фіктивніший характер, ніж у ВПК США.
У СРСР гостро стояла і проблема тиску виробника на замовника. Маючи своє потужне лобі на рівні Політбюро, Радміну та керівництва Міністерства Оборони радянський ВПК використав його для нав'язування виробництва великих серій та гальмування виробництва необхідних нечисленних наднових зразків.
Таким чином, в обох випадках очевиднакриза механізму витратного фінансування, що дало багатьом підставу зробити висновок про його історичну безперспективність. Проблема ж насправді полягає лише в упорядкуванні самого механізму, формування диктату замовника над виробником.Остання обставина може бути забезпечена не тільки конкурентно-ринковим, а й витратно-конкурсним механізмом, причому власне взаємини виробника та замовника (роль якого грає для високотехнологічної продукції найчастіше держава) визначаються реальним співвідношенням їх сил, а не вибором механізму реалізації цього співвідношення.
Надалі витратний механізм, швидше за все, буде базовим під час виробництва наднової техніки, дрібних серій та одиничних зразків.
Втім, сам факт гальмування науково-технічного прогресу призвів не лише до метань у сфері пошуку нового господарського механізму. Він мав дуже серйозні ідеологічні наслідки.