Бюрократія (чиновництво) в Україні, українська цивілізація у просторі, часі та світовому
Поняття «чиновників» тісно пов'язане з поняттям «бюрократія». Відмінною рисою українського чиновництва є те, що протягом тривалих історичних періодів вищий ешелон адміністративно-політичної бюрократії виступав як владний клас української держави. Це обумовлено тривалим домінуванням в Україні мобілізаційного типу розвитку суспільства (для якого характерне конституювання «служивого» принципу як системоутворюючу основу процесу рекрутування української політичної влади) та пріоритетом державної служби як найважливішого каналу просування у вищі ешелони влади. Домінування «служивого» принципу рекрутування політичної влади конституювало як владний клас української держави послідовно вищий клас боярства, дворянства, імперської бюрократії, радянської номенклатури. Незважаючи на суттєві відмінності у вигляді цих історичних спільнот, системоутворюючі принципи їх формування (і насамперед найважливіший з них — «привілеї за службу») збігалися.
Іншою найважливішою особливістю українського чиновництва було те, що його вищий ешелон виступав як інструмент модернізації. Подібна функціональна роль українського чиновництва визначена форсованим та наздоганяючим характером більшості українських модернізацій: імпульси модернізації, як правило, мали зовнішній по відношенню до системи характер та ініціювали необхідність виживання у суперництві зі своїми традиційними історичними конкурентами — державами Західної Європи. В умовах останньої роль імпульсів модернізації виконують внутрішні економічні потреби, а політична влада здійснює артикулювання та протежування інтересів.суб'єктів господарювання. В Україні ж як ініціатор модернізацій завжди виступала верховна влада (цар, імператор, генеральний секретар правлячої партії), яка під тиском внутрішньо- або зовнішньополітичної кризи змушена була йти на здійснення перетворень, що відповідають потребам держави, але випереджають потреби суб'єктів господарювання. У умовах останні було неможливо стати опорою модернізаційних перетворень; у пошуках інструменту модернізації верховна влада зверталася до найвищого ешелону бюрократії.
Незважаючи на ставлення хрестоматійним уявлення про засилля чиновників, що панував в імператорській Україні, чисельність управлінського апарату в ній аж до початку XX ст. була незначною по відношенню до загальної чисельності населення і в порівнянні з аналогічними, показниками найбільш розвинених країн Європи (наприклад, у середині XVIII ст. в Пукраїнсії пропорційно площі її території чиновників було в 10 разів більше, ніж в Україні). Протягом першої половини ХІХ ст. кількість українських чиновників збільшилась у 4 рази; у наступні десять років – ще на 50%. Якщо зіставити ці показники з параметрами зростання населення, то виявиться, що у XIX ст. державний апарат збільшувався майже в 3 рази швидше за населення. Однак навіть за цих параметрів зростання урядового апарату співвідношення його чисельності та чисельності населення значно відставало від відповідних показників розвинених європейських держав. У середині XVIII ст. в Україні на 10 тис. осіб населення припадало 12—13 чиновників, що в 3—4 рази нижче за аналогічні показники в країнах Західної Європи.
На початку XX ст. співвідношення чисельності управлінського апарату та чисельності населення становило лише третину такого у Франції та половину - уНімеччини, хоча в абсолютному вираженні армія українського чиновництва в цей період становила значну силу: 1903 р. загальна чисельність урядового апарату становила 384 тис. осіб, а разом із канцелярськими служителями — не менше 500 тис. осіб.
Використання як винагороду за службу третього ресурсу (після грошей та земель) — призначення служилого класу на доходні посади з центрального та місцевого управління в Московській державі — не тільки неефективно, але деформуючим чином відбивалося на формуванні громадянської та політичної свідомості як чиновництва, так і всього суспільства. Адже принцип годівлі - це отримання доходів за рахунок керованого населення внаслідок убогості коштів для утримання управлінського апарату. Деформуючий вплив цього насправді узаконеного хабарництва на політичну культуру очевидно. Саме із системи годівель згодом вийшли всі гоголівські герої: городничі, піклувальники богоугодних закладів та ін. аматори хортів. Таким чином, глибинні витоки настільки потворних явищ слід шукати не в особливостях національної психології, а в специфіці важкого історичного розвитку Укаїни, багатого на численні протиріччя, одне з яких обумовлено необхідністю наявності численного служивого стану при нестачі коштів для його змісту.
У зв'язку з цим зрозумілі зусилля Петра I (а пізніше — Катерини II) щодо заміни змішаної системи винагороди чиновництва виключно грошима, що мало сприяти підвищенню ефективності управлінського апарату. Однак напруга державного бюджету і у XVIII ст., і згодом була настільки значною, що домогтися встановлення виключно грошової системи винагороди чиновництва не вдалося.
Що стосується неоптимальної системи чиновиробництва, то практика чиновиробництва, що склалася з часів Катерини II (Укази Катерини II від 19.04.1764 р. і 13.09.1767 р.) розглядала вислугу років як головний критерій службового просування. В умовах цієї системи людина, яка має відповідну освіту і досвід, не могла претендувати на надання відповідної її підготовки посаді, не прослуживши необхідної кількості років на попередніх щаблях чиновної ієрархії. Неефективність практики чиновництва, що склалася, і необхідність скасування системи чинів стали очевидними вже на початку XIX ст., проте, незважаючи на те, що це питання розглядалося при різних імператорах протягом усього XIX ст., система чинів проіснувала до 1917 р. станових привілеїв: дворянину для переходу з IX класу в VIII (який давав право на спадкове дворянство) досить було чотирьох років вислуги, тоді як вихідцю з непривілейованих верств вимагалося прослужити 12 років. Станові привілеї було скасовано лише під час першої української революції 1906 р.
Багато в чому саме на імперській бюрократії, покликаній бути власником державного порядку, лежить особлива відповідальність за аварію української імперії, тим більше що до цього часу бюрократичний апарат України представляв значну силу. Загальна чисельність цивільних та військових чинів на початку XX ст. становила 1,45 млн осіб З них майже 100 тис. (91204) отримували оклади понад 1000 руб. на рік. Чисельність високооплачуваних чиновників перевищувала кількість осіб, які мали такий самий дохід із будь-якого іншого джерела. Приблизно 2 тис. вищих посадових осіб мали оклади понад 5 тис. руб.
Проте значний за чисельністючиновний апарат на початку XX ст. демонстрував прогресуючу неефективність. Серед факторів, що зумовили негативні тенденції еволюції імперської бюрократії, слід назвати падіння якості ротації вищого управлінського апарату (що сприяло поступовому перетворенню управлінського шару на закриту касту); відсталість системи чиновиробництва; широке поширення протекції в бюрократичному середовищі; низьку корпоративну згуртованість українського чиновництва. Поєднання перелічених вище факторів призвело до того, що напередодні лютого 1917 р. оглядачі констатували, що бюрократія «втрачає те єдине, чим вона пишалася і в чому намагалася знайти спокуту своїм гріхам, — зовнішній порядок і формальну працездатність».
Бюрократичний апарат Укаїни, що прийшов на зміну ідеологічній, психологічно неоднорідній, але інституційно єдиній радянській номенклатурі, знаходиться в процесі складної еволюції. Характерною особливістю процесів формування сучасного бюрократичного апарату і те обставина, що управлінський істеблішмент є об'єктом суперництва конкуруючих політико-фінансових кланів, надають зростаючий впливом геть формування зовнішньої та внутрішньої політики РФ. Іншою особливістю сучасного чиновництва є катастрофічно високе, некероване його чисельне зростання всупереч неодноразовим спробам скорочення та реформування державного апарату. Серед негативних тенденцій еволюції держслужби у сучасній Україні можна назвати патрон-клієнтний характер відносин між різними рівнями управління; корпоративізм та кастовість; відродження петровської «Табелі про ранги» в її ускладненому та малоефективному варіанті; формальний характер департизації управлінського апарату
Загалом підвищенняефективності управлінського апарату є найважливішим напрямом процесу реформування державної служби РФ.