Чи були старообрядці зрадниками України
Єдина війна, в якій старовіри стали на захист нашої країни, була Велика Вітчизняна війна 1941-1945 років, та й це сталося саме тому, що при владі тоді стояли безбожники.
Думаю, що після цього кожен, хто бажає відродження нашої батьківщини, задумається про те, чи варто звертати прихильну увагу на старовірів »[1].
Так само висловлювання іншого знаменитого місіонера — о. Сергія Рибка, чудового своєю успішною проповіддю серед рокерів (підкреслю — я високо ціную місіонерський подвиг обох священиків). У книзі «Нам залишено покаяння», написаній у формі запитань і відповідей він каже: «Якщо звернеться до історії, побачимо, що майже всі серйозні антидержавні виступи XVII-XVIII ст. очолювалися та фінансувалися старообрядцями. Такими були бунт стрільців, бунти Болотникова, Разіна, Пугачова. Потім на історичну сцену України виступили масони, а після них марксисти. Але й тоді старообрядники брали активну участь у виступах, зокрема великий український фабрикант, старообрядник Сава Морозов фінансував революцію».
Скрізь, де тільки можна було виступити проти української Імперії, ми бачимо старообрядців. Вони не соромилися співпрацювати з Туреччиною, одним із основних ворогів України і були платними чи добровільними турецькими.шпигунами »[2].
О. Сергій Рибко мене особливо здивував, згадавши бунт Болотникова як фінансований старообрядцями. Я вважаю, що старообрядцям насправді це було дуже складно зробити, враховуючи, що Болотников Іван був страчений 1607 року, тобто. за півстоліття до реформи Никона, що призвела до Розколу. Я думаю, що одного цього достатньо, щоб не сприймати серйозно висловлювання про. Сергія Рибка (місіонера в іншому гідного). Тож перейдемо до більш ґрунтовного та серйозного звинувачення старообрядців о. Данилом Сисоєвим.
Отже, за словами о. Данила Сисоєва, «Єдина війна, в якій старовіри стали на захист нашої країни, була Велика Вітчизняна війна 1941-1945 року, та й це сталося саме тому, що при владі стояли тоді безбожники». Я думаю, що це висловлювання саме по собі звучить безглуздо для будь-якої розсудливої людини, навіть необізнаної в історії.
Для тих же, хто спробує перевірити звинувачення о. Даниїла Сисоєва, стане ясно, що це якщо не свідома брехня (а в цьому важко запідозрити таку мужню людину) то явна помилка, або навіть засліплення.
Вже за Петра Першого старообрядці відзначилися у війні зі шведами. Як пише історик Л.Гумільов, аж ніяк не схильний захищати старовірів, «старообрядці своїми партизанськими діями допомогли Меншикову здобути перемогу при Лісовій (1708)»[3].
Тоді як дворяни, навпаки, були звільнені від обов'язкової державної служби. Повстання Булавіна однією з основних причин мало ту. Що уряд намагався примусити козаків до того, щоб ті видавали кріпаків-утікачів. Тим часом, це суперечило козачому укладу. Протирече це і Старому завіту: «Не видавай раба пану його, коли він прибіжить до тебе від панасвого; нехай він у тебе живе, серед вас на місці, яке він вибере в якомусь із оселі твоїх, де йому сподобається; не утискай його» (Втор 23:15,16).
О. Данило стверджує: «Некрасівці воювали на боці ісламської Туреччини проти православної Імперії. Під час міської війни безліч старообрядців із козаків перейшли на бік Шаміля і навіть склали особливий підрозділ його армії, що боровся проти українців» [1]. Поясню, що некрасівці — це козаки, які після поразки булавинського повстання пішли разом з Ігнатієм Некрасовим до Туреччини. Що їм залишалося робити, якщо їх нещадно вішали? Звичайно, коли вони стали підданими Туреччини, то султан використовував їх як військову силу, і мав на це повне право. Тільки я хочу нагадати, що західноукраїнські православні з тим самим кн. Острозьким (16 століття) на чолі до об'єднання з Москвою теж воювали проти Москви на боці Литви, громадянами якої вони були. Що, однак, не заважало князеві К. Острозькому бути захисником православної віри у Литві.
І все ж таки некрасівці — особливий випадок. Вдалині від Батьківщини вони розробили зведення законів - т.зв. «Завіти Гната». Етнографи зібрали значну частину статей. Серед них, зокрема, така: «На війні в українців не стріляти. Проти крові не ходити»[4]. Як повідомляє Енциклопедичний словник: «У 1864 за відмову воювати проти Укаїни позбавлені привілеїв»[5]. Це, на мій погляд, взагалі унікальний випадок, коли громадяни своєї країни (у нашому випадку — Туреччини) відмовляються воювати проти колишньої Батьківщини. Отже, завіти Гната таки діяли…
Звинувачує о. Данило Сисоєв та старообрядців із терських козаків: «Під час горської війни безліч старообрядців із козаків перейшли на бік Шаміля і навіть склали особливий підрозділ його армії, що боровся протиукраїнців». Тут хочу сказати, що до кінця 19 століття більшість терців, і особливо гребінців, були якраз старообрядцями. Лише до кінця 19 століття ситуація почала змінюватися. Так от, насправді терські та гребенські козаки дуже відзначилися у війнах із горцями. Лев Толстой, описуючи гребінців-старообрядців у повісті «Козаки» щось згадує у тому, що вони воювали за горців. Адже він сам учасник тієї війни.
Хоча такі випадки, звісно, були (багато в чому вони зумовлені релігійними утисками), але вони незначні порівняно з тим, скільки козаків старообрядців воювало за Україну.
Говорячи про заслуги старообрядців у захисті Вітчизни, я якось наголосив на козаках. Воно й зрозуміло — козакам сам Бог велів воювати. Але ж інші старообрядці мають великі заслуги перед Батьківщиною. У статті Олександра Бендіна «1863 р. у долях старообрядців Північно-Західного краю української імперії» описується повстання польської шляхти проти української імперії та ту роль, яку відіграли старообрядці, які проживали в тих краях: «…під час польського заколоту 1863 р., коли українська імперія опинилася у критичному становищі, на її захист піднявся простий народ білоукраїнських губерній. Фактично шляхетський заколот викликав антипольське повстання пригнічених поляками білорусів. Цікаво, що лідерами у боротьбі зі шляхтою виступили старообрядці. Цей факт є яскравою ілюстрацією того, як частина українського народу, що пригнічується владою у скрутний момент, забуває образи і встає на захист Вітчизни.
…український слов'янофільський та патріотичний друк співчутливо відгукнувся про жертви, понесені старообрядцями у боротьбі з польським повстанням. Ось як про це писала газета І. Аксакова «День»: «Занедбані на чужину, серед чужого їм жмудськогоплемені…, ці люди зберегли свою українську народність і свою ненависть до всього ворожого цієї народності. Вони старообрядці, вороги панівної церкви, — від них чекали участі собі «пани з лясу», — і виявилося, що вони така ж Москва, та ще й гірша за Москву у своїй ненависті до латинства. Вічна пам'ять вам, мученики! Ви загинули за те, що не змінили українську землю, і українська земля вас не забуде!»[6].
Я думаю, що справа не так у ненависті до латинства, як у вірності Україні...
Звинувачує о. Данило Сисоєв старообрядців та у фінансуванні революції: «Колосальну роль відіграв старообрядницький капітал і у підготовці української Революції. Відомо, що фінансування бойовиків здійснювали як єврейські банки, а й старообрядці (наприклад, Морозовы)»[1].
Мені особисто нічого не відомо про фінансування бойовиків старообрядницькими банкірами. Серед Морозових з революціонерами був пов'язаний лише Сава Морозов, але він фінансував лише газети «Іскру», «Нове життя» та «Боротьбу». Про те, що він фінансував бойовиків, історія замовчує. Так само як і про участь інших Морозових у справах Сави. Морозов був взагалі «білою вороною» у власній сім'ї: «Незадовго до трагедії (самовбивства, за однією з версій — інсценованого) мати Сави Морозова, якій належали 90% акцій мануфактури, усунула його від управління підприємством, призначивши на посаду керівника свого улюбленця Сергія . Жінкою вона була примітною - боячись застуди, зовсім не милася, а електрику вважала виродком пекла. До речі, це саме вона розпустила чутки про божевілля Сави Морозова.
Подумати тільки, він запропонував роздати робітникам частину акцій підприємства, зробивши їх співвласниками Микільської мануфактури. Хіба підприємець у здоровому глузді може на такезважитися?»[7]. Загалом Сава Морозов насправді був унікальною особистістю. Думаю, що якби всі багатії були настільки сумлінними людьми як він, якби вони віддавали так багато для справ милосердя (а він набагато більше грошей витрачав на справи милосердя та на меценатство, ніж на фінансування революційних газет), то жодної революції просто не було б. було. Звісно, це не знімає з нього відповідальності за те, що він фінансував більшовицькі газети. Але не треба йому приписувати зайвих гріхів.
В іншому варіанті статті о. Данило Сисоєв до спонсорів Революції включає також Рябушинських: «Відомо, що фінансування бойовиків здійснювали як єврейські банки, а й старообрядці (наприклад, Морозови, Рябушинские)»[8].
Це теж стало для мене історичним відкриттям. Брати Рябушинські входили до лідерів партії «прогресистів», видавали газету «Ранок Укаїни». Політичні вимоги партії були поміркованими: конституційна монархія, виборне двопалатне представництво на основі великого майнового цензу для депутатів, перерозподіл прав та повноважень на користь широких кіл вітчизняної буржуазії. Про те, що прогресисти мали своїх бойовиків і цих бойовиків фінансували Рябушинські, історія також замовчує. А каже ця історія про те, що один із братів, В. П. Рябушинський добровольцем пішов на фронт Першої світової війни, нагороджений Георгіївським хрестом 4 ступеня. До речі, у цю першу світову (або, як її тоді називали, другу Вітчизняну) війну гриміло ім'я простого донського козака Козьми Крючкова, теж старообрядця. Він був, насправді, національним героєм.
Ось тільки те, що старообрядці брали участь у захисті СРСР від нацистів, о. Данило не став заперечувати. Та й як це можна було заперечувати, якщо голова українських старообрядцівБілокриницької ієрархії архієп. Іринарх (Парфенов) у Різдвяному посланні 1942 р. закликав старообрядців доблесно служити у Червоній Армії та воювати проти нацистів на окупованій території у лавах партизанів? Щоправда, із цитати о. Данила Сисоєва випливає, що це не велика заслуга, оскільки «при владі стояли тоді безбожники». Але він взагалі не дуже цінував подвиг нашого народу в тій війні: «Нескінченні суперечки на тему, хто правий, а хто не правий у тій чи іншій історичній ситуації пов'язаний з тим, що не існує загальноприйнятих норм оцінки історичних подій. Якщо найвища цінність - біла раса, то в 2 світовій війні правий Гітлер, а якщо інтереси світового пролетаріату і комуністичного інтернаціоналу - то СРСР »[9].
Можна довго розбирати статтю о. Данила Сисоєва та взагалі досить складні взаємини української держави та старообрядництва, але обсяг статті не дозволяє мені це робити. Звичайно, якщо поколупатися в історії, то насправді можна «нарити компромат» на старообрядців (я зовсім не стверджую, що вони завжди чинили правильно), проте протилежних фактів, коли старообрядці захищали Україну, набагато більше. Загалом позиція о. Данила Сисоєва або о. Сергія Рибка щодо ролі старообрядців в історії нашої країни суттєво розходиться з позицією Патріарха Кирила та, наскільки я зрозумів, РПЦ загалом.
Ось слова з доповіді митрополита Кирила (Гундяєва), нині патріарха, на Архієрейському Соборі 2004 року з питань взаємини з РПЦЗ та старообрядцями: «…у нас зі старообрядцями одна й одно улюблена батьківщина. Нам однаково дорогі спадщина та ідеали Святої Русі. З історії добре відомо, що ворожі українській державі сили неодноразово намагалися залучити на свій бік старообрядців, спекулюючи на їхній непростій, а часом інебезпечному, становищі у суспільстві. Але, незважаючи на всі утиски та гоніння, старообрядці в переважній більшості з гідністю та вірністю залишалися патріотами своєї країни»[10].
Наразі РПЦ робить кроки назустріч старообрядництву. Але позиція таких «істориків» як о. Данило Сисоєв або о. Сергій Рибко (яких я, ще раз наголошу, глибоко поважаю як місіонерів), ніяк не сприяє зближенню, а навпаки, стверджує старообрядців у своєму протистоянні. Я в жодному разі не хочу стверджувати, що обидва шановні місіонери свідомо наклепували. Швидше за все, вони скористалися необ'єктивними джерелами та некритично поставилися до них.
Я навіть знайшов таке джерело. І ще. Обидва місіонери, незважаючи на те, що один позиціонував себе як уранополит, а інший як український націоналіст (тобто явні протилежності, здавалося б), подібні не лише у своєму ставленні до старообрядців, яких вони несправедливо вважають зрадниками України, а й у своєму ставленні до дійсного зрадника, ген. Власову, якого обоє поставилися зі співчуттям (О. Данило у статті «2-я світова війна і чесність»[11], о. Сергій в інтерв'ю[12]. Очевидно, обох ввела в оману митрофанівська апологія нацистського прихвостня). Навпаки, Патріарх Кирил, який наголосив на вірності Укаїни старообрядців, досить твердо висловився проти апології Власова, назвавши це «модернізмом». Чи немає в цьому певної закономірності?
ігумен Сергій (Рибко) Духовне життя починається з покаяння. http://lib.pravmir.ru/library/readbook/2250
Олександр Бендін «1863 р. у долях старообрядців Північно-Західного краю української імперії» http://zapadrus.su/zaprus/istbl/350-1863-.html
Михайло Володін. «Сава Морозов. Руйнівник української імперії?» http://www.c-cafe.ru/days/bio/32/morozov.php
отець Данило Сисоєв. Роздуми про протопопа Авакума, церковну смуту і любов до Батьківщини. http://www.katehon.ru/html/top/eccleo/razmishleniya.htm
ЖЖ о. Данила Сисоєва «Уранополітичні оцінки історії» http://pr-daniil.livejournal.com/47465.html