Читати книгу Вівці у вовчих шкурах на захист осуджуваних, автор Блок Уолтер онлайн сторінка 22 на
ЗМІСТ.
ЗМІСТ
дозволено зростати. Це, на нашу думку, єдиний справедливий спосіб розподілити товар у ситуації, коли попит перевищує пропозицію.
У наведеному прикладі середня ціна квитка може зрости з 5 до 9 дол., якщо це ціна, за якої лише 20 тис. людей будуть готові купити 20 тис. квитків.
Конкретна процедура, за допомогою якої відбувається збільшення середньої ціни на 4 дол., може бути різною. Квитковим спекулянтам необхідно дозволити викупити всі квитки і перепродавати їх за ціною 9 дол. Або ж можна дозволити їм викупити 2 тис. квитків, а решту 18 тис. будуть продані за номінальною ціною 5 дол. ., і середня ціна все одно склала б 9 дол. за квиток. Хоча спекулянтів звинуватили б у «неймовірному задиранні» цін, але ціни насправді стали б результатом простого арифметичного розрахунку. Якщо для того, щоб знизити попит на квитки до 20 тис., наявних, необхідна середня ціна 9 дол., і якщо 18 тис. продаються за ціною 5 дол., то 2 тис., що залишилися, повинні бути продані по 45 дол.
При неціновому раціонуванні не допускається зростання цін, що скорочує попит рівня наявного пропозиції. Для досягнення цієї мети застосовуються інші прийоми. Менеджмент може розподіляти квитки за принципом «живої черги». Для звуження ринку можуть використовуватися й інші типи фаворитизму - непотизм (продаж квитків тільки родичам та друзям), расизм (продаж лише конкретним расовим групам), сексизм (продаж тільки чоловікам). Можуть бути виділені певні вікові групи, а продаж іншим заборонено, або ж, скажімо, особливі привілеї можуть бути надані ветеранам або членам певнихполітичних партій Всі ці прийоми нецінового раціонування є дискримінаційними та довільним чином надають одним групам перевагу над іншими.
Розглянемо типовий метод живої черги, оскільки він використовується найбільш широко і зазвичай вважається справедливим. Хоча квитки не продаватимуться раніше 10 ранку на день заходу, потенційні покупці вишиковуються у черзі перед касами задовго до цього. Деякі встають у чергу з першими променями сонця; інші займають місця з ночі. Таким чином, «жива черга» дискримінує тих, для кого стояння в ній особливо тяжке, тих, хто не може взяти на роботі відгул заради цього, або тих, хто не в змозі для цієї мети найняти слуг чи шоферів.
Чи ставить цінове раціонування, а отже, спекуляція квитками, багатих людей у привілейоване становище? Доведеться дати неоднозначну відповідь.
З одного погляду, спекуляція на квитках допомагає нижчому та середньому класу, а шкодить багатим. Серед людей з найменшими доходами більше тих, хто є безробітним або майже безробітним, мають час і можливість постояти в черзі. Навіть маючи роботу, вони втрачають не так багато, як решта, якщо відпрошуються з роботи на якийсь час.
Для тих людей, у кого мало вибору, спекуляція квитками – це зайнятість та можливість для бізнесу. Важко знайти інший вид діяльності, у якому бідняк може розпочати свою справу з таким невеликим капіталом. В описаному випадку потрібно лише 50 дол., щоб купити 10 квитків по 5 дол. Якщо їх перепродати по 45 дол., можна отримати прибуток 400 дол.
Представники середнього класу також виграють від спекуляції, бо у них менше часу стояти у черзі за квитками. Для них дорожче (в термінах втраченого доходу) відпрошуватися зроботи, ніж представника нижчого класу. Для представника середнього класу розумніше купити квиток у спекулянта за 45 дол., ніж чекати у черзі та втратити набагато більшу суму, яку можна було б заробити за цей час. Коротше кажучи, спекуляція квитками дозволяє людям з найменшими доходами виступати як оплачувані агенти середнього класу, які надто зайняті, щоб стояти в черзі за дешевими квитками.
Багатим людям спекулянти не потрібні, бо вони можуть мати слуг, які стоятимуть у чергах. Однак в одному випадку квитковий спекулянт може допомогти навіть багатієві — коли спекулянт, будучи фахівцем, може виконати завдання за меншу суму, ніж багата людина витратила б на плату слугі.
Не повинно дивуватися, що спекуляція квитками може бути вигідною для всіх. Ринок — це не джунглі, де люди отримують зиск лише за рахунок інших. Добровільна торгівля – це типовий випадок взаємовигідних дій.
Спекуляція квитками може бути вигідною для всіх.
Якщо націнка спекулянта нижче, ніж витрати багатої людини на плату слузі, то багатій може купити квиток безпосередньо у спекулянта, виключивши допомогу слуги, і заощадити на різниці.
З іншого погляду, цінове раціонування та спекуляція квитками вигідні багатим — тому що їм легше купуватиме квитки за високою ринковою ціною, тоді як для всіх інших це важко чи неможливо. Проте в цьому суть економіки, заснованої на грошах, і це необхідно прийняти, якщо ми хочемо користуватися плодами, які здатна виробити тільки така система. вигоди від спеціалізації та поділу праці.Уявіть собі якість життя та шанси на виживання, якщо кожен з нас буде обмежений тим, що може зробити самостійно. Спектр повноважень жахає. Наше життя залежить від торгівлі один з одним, і більшість (якщо не всі) людей, що живуть, загинуть при руйнуванні грошової системи.
Той ступінь, в якому ми не дозволяємо грошам раціонувати товари, в якому ми не дозволяємо багатим отримувати велику частку благ у суспільстві пропорційно до своїх грошових витрат, — це ступінь розпаду грошової системи.
Звичайно, несправедливо дозволяти багатим отримувати велику частку товарів та послуг у тій пропорції, в якій їхні статки сформовані за рахунок державної підтримки, а не ринку. Однак знищувати грошову систему для того, щоб позбутися незаконного нажитого стану, означає виплеснути дитину разом з водою. Відповідь полягає у прямій конфіскації незаконно нажитого багатства.
Якщо багатство зароблено чесно, то немає нічого неправильного в тому, щоб мати можливість отримати більшу частку товарів та послуг, і це суттєво для збереження грошової системи. Спекулянт, сприяючи ціновому раціонуванню квитків, відіграє важливу роль, допомагаючи багатим отримати винагороду за їхні зусилля.
13. Нечесний поліцейський
Герой відомої книги та кінофільму «Серпіко» — ренегат, бородатий поліцейський-хіпі, який відмовляється підкорятися неофіційному кодексу його колег: «Не працюй проти поліцейських». Як заявляє Серпіко: "Я давав тільки одну клятву - служити закону, і в ній нічого не говорилося про те, що для інших копів треба робити виняток".
Сюжет простежує розвиток Серпіко, починаючи з його хлоп'ячого прагнення стати добрим офіцером поліції. Він виявляє його початкову наївність щодокорупції серед поліцейських, його самотні та безуспішні спроби привернути до ситуації увагу поліцейських шишок, зневагу та ненависть, які він відчув з боку своїх колег, та його розчарування у фіналі.
Протягом усього фільму очевидне протиставлення добрих та поганих хлопців. Хороші хлопці — це Френк Серпіко та один-два поліцейські, які надали йому невелику допомогу у його прагненні до справедливості та покарання хабарників. Погані хлопці — ті хабарники і ті, хто захищає їх від переслідування. Саме цю позицію і потрібно поставити під питання.