Чому я не голосуватиму за Обаму (і нікому не раджу), Блог Віктора Вольського
Чому я не голосуватиму за Обаму (і нікому не раджу)
Відповідь А. Янову
В описі проф. Янова Барак Обама – рятівник Америки від Депресії, який мріяв «докорінно оновити виробничу базу, що занепадає, і інфраструктуру країни». Але «мрія впала вже через якісь шість тижнів після його номінації. Замість корінного оновлення промисловості країни довелося зайнятися порятунком її економіки, що розсипається на очах».
Отже, Америка опинилася на краю прірви, але з'явився чарівник Обама і врятував становище. Такою є «прогресивна» легенда. Тепер про те, як це було насправді. За півтора місяці до виборів 2008 року вибухнула нечувана сила фінансової кризи, Джон Маккейн негайно згорнув політичну діяльність і помчав до Вашингтона, а Барак Обама ні в чому не бувало продовжував вести передвиборчу кампанію. Преса захопилася холоднокровністю молодого сенатора від Іллінойсу і обрушилася на республіканського кандидата як на панікера, який у розпал кризи втратив голову. Долю виборів було вирішено. Але що спричинило кризу? Провальна політика Джорджа Буша, як не втомлюються твердити Обама та його поплічники? Чи були якісь інші причини?
Гострі рецесії зазвичай мають V-подібний характер: чим крутіше спад, тим крутіше підйом після його подолання. Після важкої рецесії, яку Рональд Рейган успадкував від Джиммі Картера, економіка Америки почала бурхливо зростати – на 6-7 відсотків на рік. Чому ж таке анемічне економічне зростання за нинішнього президента?
Тяжкий спадок залишив Обамі Буш, пише проф. Іванів. «Послабивши – відповідно до канонів Республіканської філософії – державний контроль над фінансовою сферою, Буш посіяв бурю». Тобто Буш розв'язав руки Уолл-стріту, іжадібні капіталісти, радіючи новонабутій свободі, почали гратися на просторі і швидко загнали економіку в рецесію. Однак руки жадібним капіталістам розв'язав аж ніяк не Буш, а Клінтон, якого не втомлюється звеличувати у своїй статті проф. Іванів. У 1999 році на вимогу президента Клінтона було скасовано чинний з 1935 закон Гласса-Стігала, який майже сім десятків років не дозволяв інвестиційним банкам поєднувати свою пряму діяльність з брокерськими операціями з цінними паперами.
Скасування цього закону, поряд з іпотечним крахом, стало однією з головних причин фінансової кризи 2008 року. Більше того, у 2002 році, за Буша, державний контроль над фінансовою сферою був помітно посилений прийняттям закону Сарбейнса-Окслі про підвищення прозорості фінансової звітності. Цей закон став реакцією на скандали з компаніями Enron і Worldcom, між іншим, що трапилися за Клінтона. А вже за Обами на економіку були надіті додаткові кайдани у вигляді закону Додда-Френка про встановлення жорсткішого контролю за діяльністю фінансових установ. І знову-таки це була реакція на кризу, головними винуватцями якої були квазідержавні іпотечні компанії Fannie Mae і Freddie Mac.
А що ж обамівський стимул? Адже він обіцяв, що ці гроші підуть на промислові проекти на зразок громадських робіт Франкліна Рузвельта і створять мільйони робочих місць. Але, як визнав сам Обама, обіцяні робочі місця виявились фікцією. Частина стимуляційних грошей пішла на «зелені» проекти, які приватний сектор не бажав фінансувати через їхню економічну неспроможність. Але це не збентежило нового президента, який жадав заслужити схвалення войовничих екологістів і заразом забезпечити собі надійне джерело грошей на політичні цілі. Левова частка«зелених асигнувань» йшла дружкам та союзникам президента, які повертали частину видобутку своєму благодійникові у вигляді політичних пожертв, а тим часом усі ці «екологічно здорові», але неконкурентоспроможні компанії одна за одною йшли на дно.
Основна маса грошей із пакету стимулювання економіки пішла штатним і муніципальним установам з метою збереження робочих місць членів профспілок державних службовців – головних союзників президента. Що ж дивуватися, що економіка ніяк не бажає стимулюватися, – всі обіцяні грошові вливання, як в українських казках, «по вусах текли, а в рот не потрапили».
Проф. Янов ставить в особливу заслугу Обамі порятунок автомобільних гігантів General Motors і Chrysler, у той час як безсердечний Ромні нібито жадав надати їх своїй долі (мовляв, випливай чи тонь!). Автор статті чомусь оминає питання про те, навіщо знадобилося рятувати компанії, що колись уособлювали міць американської економіки. Їх потяг на дно непомірний профспілковий контракт і жахливо дорогий план медичного страхування робітників і пенсіонерів, що діють. Якщо ж говорити про те, як діяв у цій історії Обама, «ніщо, мабуть, не ілюструє так яскраво різницю між бізнесменом та політиком», як історія банкрутства та воскресіння GM, стверджує проф. Іванів. Він абсолютно правий, але тільки зі зворотним знаком.
«Бездушний капіталіст» Ромні наполягав лише на тому, щоб провести компанію, що терпить лихо, через нормальну процедуру банкрутства. Тут, мабуть, слід пояснити, що «реорганізація», як офіційно (і точніше) називається банкрутство, аж ніяк не означає, що компанія закриває свої ворота, викидає на вулицю всіх своїх робітників і службовців, а разом з ними без шматка хліба залишаються сотні. тисячпрацівників підприємств-суміжників. Компанія (а з нею і суміжники) продовжує працювати, але під егідою суду її кабальний контракт із профспілкою розривається, і проводяться переговори з кредиторами щодо задоволення їхніх претензій. Струснувши з себе непомірний тягар боргових зобов'язань, компанія, немов спричинена живою водою, піднімається на ноги і продовжує свою діяльність вже на новій, більш раціональній основі.
Обама також провів GM через процедуру банкрутства, але у своєрідному ключі. Боргові зобов'язання компанії перед кредиторами та власниками її корпоративних облігацій були просто скасовані (якщо говорити просто і зрозуміло – їх обібрали), а контрольний пакет акцій GM було передано… профспілці автомобілебудівників. Іншими словами, вся операція з порятунку компанії стала рятувальним колом, кинутим профспілці.
Слід зазначити, що список постраждалих від цієї операції не обмежився пограбованим кредиторами компанії (яким за правилами потрібно було надати переважне право при погашенні боргів банкрута). GM закрила понад 2000 дилерських компаній із продажу своїх автомобілів – третину від загальної кількості. Причому – якийсь цікавий збіг! – постраждали лише ті дилери, які підтримують Республіканську партію. Не менше 100 000 їхніх робітників та службовців втратили роботу. Мало того, на підприємствах Delphi – колишньої дочірньої компанії GM, що поставляє на автоскладальні заводи комплектуючі – 28 000 робітників-членів профспілки автомобілебудівників зберегли свої повні пенсії, а 41 000 нечленів профспілки залишилися біля розбитого корита без пенсій.
Варто також зазначити, що лавровим вінком рятівника автомобільних компаній було увінчано Обаму, але розплачуватись за його щедрість довелося багатостраждальним американським платникам податків. Порятунок GM таChrysler обійшлося їм у 80 мільярдів доларів, з яких 51 мільярд все ще не виплачено, а 24 мільярди, згідно з останнім звітом міністерства фінансів, взагалі ніколи не будуть погашені.
А що далі? Під мудрим керівництвом профспілки GM поклала всі свої надії на електромобіль Volt, але він не має попиту, і компанії доводиться продавати його з величезною знижкою, щоб хоч якось стимулювати збут. Підраховано, що на кожному "Вольті" GM втрачає 39 000 доларів. Чи далеко поїдеш із такими «доходами»? Не дивно, що за три роки після чудового порятунку компанії її акції знецінилися більш ніж удвічі, на думку журналу Forbes, GM прямим ходом йде до нового банкрутства. Якщо Обаму буде переобрано, не уникнути американських платників податків знову розв'язати гаманець, щоб знову врятувати профспілкових друзів свого президента.
Слід, мабуть, додати, що з 207 000 працівників «краси та гордості американського автопрому», за словами проф. Янова, 131 000 працюють на зарубіжних підприємствах компанії – у Китаї, Мексиці, Південній Кореї та Японії. Після «порятунку» GM кількість машин, що випускаються на її зарубіжних підприємствах, подвоїлася. То, мабуть, радіють успіхам своїх закордонних колег американські безробітні!
Під час передвиборчої кампанії 2007-2008 років. сенатор Обама нещадно критикував президента Буша за те, що той за вісім років свого правління збільшив державний борг США на чотири трильйони доларів і навіть висловлював сумніви в патріотизмі президента. І що зробив цей безстрашний борець проти збільшення державної заборгованості, коли сам став президентом? Менш ніж за чотири роки свого правління він наростив борг американської держави ще на п'ять із гаком трильйонів. Цікаво, чи виникають у Обами сумніви у своємупатріотизмі, коли він милується на себе в дзеркало?
Загалом список «успіхів» Барака Обами у сфері економіки вражає уяву. Це не лише жахливий державний обов'язок. Це також і безробіття, яке 43 місяці поспіль перевищує 8% (при тому, що він твердо обіцяв: стимул дозволить знизити безробіття до 5,6%); це і рекордна кількість одержувачів продовольчих талонів (foodstamps) – майже 47 мільйонів; це та рекордна кількість одержувачів допомоги по інвалідності – близько 9 мільйонів; це зниження середнього доходу американської сім'ї на 5,9% – в абсолютному вираженні 3040 доларів; це і економіка, яка безпорадно тупцює на місці, це і реформа охорони здоров'я, що загрожує зруйнувати найкращу у світі медицину... Список можна ще довго продовжувати.
Особливе обурення проф. Янова викликає «екстремістське ядро Республіканської партії» – Партія чаювання, членів якої він зневажливо називає «чайниками». Що ж, якщо вимога повернутися до конституційних норм, приборкати невпинні спроби держави втручатися у приватну сферу, скоротити непомірні державні витрати та зупинити зростання державного боргу, розплачуватися за який доведеться нашим дітям та онукам, – якщо всі ці вимоги (а ними і вичерпується програма) чайників») можна кваліфікувати як ознаки екстремізму, у разі стріли проф. Янова мітять прямо в ціль.
Що ж до зовнішньої політики Обами, за словами проф. Янова, який мріяв «відновити втрачену Бушем репутацію країни у світі… і воскресити роль Америки як лідера сучасного світу», її плоди кожен може спостерігати щовечора на екрані свого телевізора. Четверо американців на чолі з послом, убиті в Бенгазі, озвірілі натовпи, що спалюють американські прапори і вішають опудало Обами по всьому мусульманському світу, палаючі руїни,обгорілі кістяки перевернутих машин, чорні прапори «Аль-Каїди», що розвиваються над будинками американських посольств, десятки вбитих і поранених в антиамериканських заворушеннях – такі результати політики примирення зі світом ісламу, проголошеної Обамою на початку свого правління в Каїрі. Він обіцяв підняти репутацію Америки, замарану його попередником. Але, за даними опитувань, у всіх мусульманських країнах рейтинг Обами помітно нижчий, ніж свого часу Буш. Буша мусульмани ненавиділи, але боялися, Обаму вони ненавидять і зневажають за слабкість.
Слід зазначити, що, всупереч припущенню проф. Янова Обама аж ніяк не мріяв відновити роль Америки як світового лідера. Саме навпаки, ліворадикальна інтелігенція, чиї сподівання висловлює Обама, мріє про те, щоб «укоротити» Америку, знизити її профіль у світі, перетворити її на пересічну країну, не гіршу і не кращу за інші, як відкрито заявляє сам Обама.
Про «досягнення» Барака Обами можна ще довго говорити. Наприклад, про його наполегливі спроби приховати своє темне минуле, на яке проф. Янів та його союзники старанно заплющують очі. Або про його план націоналізації американської охорони здоров'я у рамках реформи «Обамакер», від якої проф. Янов прямо-таки заходить у захопленому екстазі (мабуть, що його ентузіазм підігрівається теплими спогадами про радощі радянської медицини). Або про численні приклади його неприхованої зневаги до Конституції США. Але й наведених фактів, гадаю, достатньо, щоб дати уявлення про катастрофічні результати діяльності цієї «історичної» постаті (першого в історії чорношкірого президента) протягом першого терміну його правління, і стати застереженням виборцям напередодні виборів.
Хоч би як шановно поклонялися своєму божкові проф.Янів та його однодумці в академічному світі та редакціях «великої преси», у Голлівуді та світських салонах Нью-Йорка та Вашингтона, надто багато дров наламала ця людина за неповні чотири роки свого правління, надто вона небезпечна, щоб можна було повторно довірити йому ключі від Білий будинок. Якщо комусь до вподоби діяльність Барака Обами протягом першого терміну свого президентства, він буде в захваті від того, що той наробить протягом другого терміну. Мене така перспектива вкрай лякає. Ось чому я голосуватиму проти Обами, що і всім раджу.