Чому за такої низької явки та широких можливостей для фальсифікацій при - паперовому - голосуванні
Влада навчилася чудово "робити результат" за існуючої системи.
Який сенс їй щось міняти.
Влада не цікавить "чесність" виборів - головне, щоб вони ВИГЛЯДІЛИ легітимно і давали прогнозований результат при використанні адміністративного ресурсу.
за Вами вже виїхали, чекайте)
не до мене їм - святкують))))
Ну, взагалі кажучи, у електронного голосування тільки одна перевага і є - швидкість видачі результатів. Далі починаються суцільні проблеми. Постараюся розписати основні з них так, щоб непрограмістам було зрозуміло, але спочатку одне загальне міркування.
Головне завдання виборів це не лише визначити склад того чи іншого органу державної влади на тому чи іншому рівні, а й у тому, щоб виборці ці результати визнали та з ними погодилися, щоб вони могли цим результатам довіряти. Це і є справжня легітимність.
2. Закритість від зовнішнього втручання. Жодна система, що працює в мережі, не може бути на 100% захищена від зовнішнього втручання. І справа не тільки в прямому зломі, а в тому, що у когось завжди будуть ключі від сервера і ніхто не гарантує, що цей хтось ці ключі комусь не передасть і сам нічого не зробить. Також ніхто не дасть гарантії, що в самій системі немає якого-небудь бекдору, який дозволяє отримати доступ до редагування результатів без доступу до сервера. Про варіанти перехоплення даних між різними учасниками я вже мовчу, хоча хоча б врятує використання SSL і надійних механізмів шифрування.
3. Залежність від доступу до мережі. Ви не повірите, але далеко не укожного громадянина України є доступ до Інтернету. Навіть не у кожному населеному пункті. За найоптимістичнішими оцінками, покриття інтернету в Україні становить близько 68% (це включаючи тих, хто теоретично має можливість вийти в інтернет з комп'ютера в поштовому відділенні).
4. Вразливість до розподілених атак. Будь-який сайт або сервіс, що працює в мережі інтернет, може бути тимчасово виведений з ладу за допомогою DDoS-атаки. Заздалегідь до неї підготується, звісно, можна й потрібно, але на 100% застрахуватися від падіння сервісу неможливо у принципі. До того ж, сам по собі процес одночасного голосування сотень тисяч осіб - це дуже серйозне навантаження. Чи потрібно говорити, що недоступність сервісу протягом кількох секунд підриває довіру до всієї процедури.
5. Анонімність та аутентифікація. З одного боку, для голосування потрібна б досить серйозна процедура реєстрації та аутентифікації, щоб ніхто не міг проголосувати за іншу людину, навіть маючи, скажімо, її паспортні дані. З іншого – у голосуванні потрібна максимальна анонімність. Хто дасть гарантію, що у цій системі ці дві функції збережені та не перетинаються (що система не зберігає інформацію про те, за кого конкретно проголосував конкретний виборець)? А якщо вони перетинаються, то хто дасть гарантію, що ця інформація не піде ліворуч, як нещодавно попливли бази ФСКН із персональними даними мільйонів людей?
До речі, в багатьох розвинених країнах попередня реєстрація виборців влаштована давно і надійно і це хороший досвід, який варто було б запозичити і в нас, замість цих заздалегідь зібраних незрозуміло звідки списків на ДВК.
А ось далі проблема, яка безпосередньо пов'язана з довірою громадян до результатів виборів.
6. Верифікованість. Електронне голосуваннянеможливо верифікувати на низовому рівні. Тобто. неможливо перерахувати, нічого перераховувати. Паперові бюлетені можна знову змішати в одну стопку і знову перерахувати (як це робиться до абсурдних масштабів, як на президентських виборах у США в 2000 році). Будь-яка людина, ставши спостерігачем, може взяти у цьому участь чи бути глядачем цього перерахунку. В електронному голосуванні нема чого перераховувати, є кількість записів у базі - хочете вірте, хочете ні. Можна звірити арифметику складання та поділу, але вихідні дані не верифікуються.