Друга Річ Посполита та сучасні дискусії про її спадщину, Уроки історії XX століття
1918 року у Львові спалахнула українсько-польська війна за Східну Галичину. У містах регіону переважали поляки та євреї, але сільське населення було переважно українським та греко-католицьким. У кровопролитних боях за Львів перемогли поляки, 1923 року Рада послів Антанти визнала право Польщі на Східну Галичину.
Таким чином, у складі нової Польської держави – Другої Речі Посполитої – було близько 5 мільйонів українців. Причому у східних – найбільш економічно відсталих та аграрних – воєводствах українці становили від 60 до понад 70 відсотків населення.
Польща, як і інші нові східноєвропейські держави, офіційно взяла на себе зобов'язання забезпечити національні та релігійні права меншин, добре розуміючи, що виконати їх не зможе. Країни «старої Європи» наполягали на таких зобов'язаннях, прикриваючи фактичну нереалістичність постулату «кожній нації – національна держава». Аналогічних зобов'язань щодо «власних» меншин стара Європа на себе розсудливо та/або цинічно не взяла.
Таким чином, Друга Річ Посполита від початку своєї історії опинилася перед нерозв'язними протиріччями своєї національної політики. Вигравши військові та дипломатичні баталії за Східну Галичину з її переважно українським населенням, взявши на себе міжнародні зобов'язання забезпечити права тамтешніх українців, Польща розглядала останніх як одну з головних загроз своїй територіальній цілісності і усвідомлювала, що настрої цієї групи будуть предметом пильної уваги. та активної політики Радянської України. Спроби протистояння цій політиці – особливопід час «коренізації» – були різні, але жодна з них не ставила під сумнів здобуті кров'ю кордони Другої Речі Посполитої.
У той же час для проведення масштабної асиміляційної політики у Польщі не було ресурсів. Тим більше, що омріяну державу доводилося будувати буквально на руїнах. Міжвоєнна Польща отримала у спадок у розділах два типи залізничних колій, два різні часи та шість валют.
На територіях, що входили до складу Пукраїнсії та України рух був правостороннім, в Австрії – лівостороннім. Комунікаційна та економічна інтеграція нової території вимагала величезних зусиль та витрат. Незважаючи на надзвичайно важку міжнародну кон'юнктуру, Польщі вдалося досягти багато чого. Насамперед, варто згадати побудований у Гдині новий балтійський порт. Досягнення у сфері національної політики були набагато меншими.
Спроба українських частин встановити контроль над Львовом стала для багатьох поляків несподіванкою та застереженням. Численне українське населення Другої Речі Посполитої розглядалося владою як ненадійне і навіть вороже.
Після рішення країн Антанти про передачу Східній Галичині Польщі у Львові відбулася 20-тисячна українська маніфестація, на якій натовп повторював за 82-річним колишнім віце-президентом австрійського парламенту Юліаном Романчуком текст такої присяги:
«Ми, український народ, клянемося, що ніколи не погодимося на панування Польщі над нами і використовуємо кожну нагоду, щоб ненависне нам ярмо неволі з себе скинути, та з'єднатися з великим українським народом в одній незалежній державі» Українська суспільно-політична думка у 20 столітті : Документи та матеріали. Мюнхен, 1983. Т. 2. С. 52.
Фактично всі спроби польсько-українськоїкомпромісу закінчилися невдачею: Польща так і не дозволила відкрити український університет у Львові, послідовно скорочувала кількість україномовних шкіл, відмовляла в роботі українським вчителям, офіційно прийняла образливу для українців термінологію: «русини» замість українців, «Східна Малопольща» натомість. Українці у Другій Речі Посполитій були громадянами другого сорту. Історик церкви Василь Биднов, який втік у Польщу від більшовиків, викладав у Варшавському університеті, писав колегі Дмитру Яворницькому на Радянську Україну:
«Поляки залишились історичними поляками. Якою була колись шляхта, такою тепер є польська демократія та соціалісти. Релігійні утиски над православними та полонізація ті ж, що й у XVI – XVII ст. Немає нічого нового на території Польщі» Епістолярна спадщина академіка Д. І. Яворницького. Дніпропетровськ, 1997. Вип. 1. С. 43..
Загальне відчуття українських еліт від польської політики влучно висловив український публіцист, налаштований на діалог із поляками, Іван Кедрін:
«Польща не виконала по відношенню до українців жодного договору, жодної угоди, жодної обіцянки» Іван Кедрін, Життя – Події – Люди: Згадай і коментарі. Нью-Йорк, 1976. С. 60.
Польський публіцист Адольф Бохенський визнавав:
українці «просто зобов'язані вороже ставитися до нашої держави, доки ми не змінимо умови, в яких вони живуть» Adolf Bocheński, Stanisław Łoś, Włodziemierz Bączkowski, Problem polsko-ukraiński w Ziemi Czerwieńskiej. Warszawa, 1938. S. 51.
Друга Річ Посполита так і не стала для мільйонів українців своєю державою. Непослідовність та місцями невиправдана жорстокість її політики підігрівали український націоналістичний рух, у тому числі політичний.тероризм Організації Українських Націоналістів (ОУН), жертвами якого ставали як польські політики, так і надто «поступливі» до поляків, на думку націоналістів, українські діячі. Частина інтелігенції, яка не розділяла методів ОУН, політика Польщі штовхала до переїзду на Радянську Україну. Під час «коренізації» такі «репатріації» набули досить масового характеру. Українські вчені, які не мали в Польщі гідної роботи, вважали, що УРСР – це українська держава, у розвитку якої вони зобов'язані взяти посильну участь. Практично всі, хто «повернувся», незабаром опинилися в ГУЛАГу.
На початку 1930-х років «коренізація» була згорнута. 1932 року Радянський Союз підписав з Польщею договір про ненапад. 1934 року столицю Радянської України перенесли з Харкова до Києва. А 1939 року в результаті німецько-радянської агресії Друга Річ Посполита припинила своє існування. Подія, яку в українських та білоукраїнських підручниках, як і раніше, називають «возз'єднанням українських та білоукраїнських земель», у Польщі досить часто описують як «четвертий розділ Польщі».
Під час Другої світової війни на окупованих теренах Другої Речі Посполитої нацисти практично повністю знищили єврейське населення. На Волині 1943 року Українська Повстанська Армія (УПА) провела акцію масового вбивства мирного польського населення. Післявоєнний кордон Польської Народної Республіки (ПНР) було проведено таким чином, що територіальні придбання на заході (Східна Пукраїнсія) компенсували територіальні втрати на сході (західні Україна та Білоукраїнсія стали частинами Української та Білоукраїнської РСР). 1946 року вже комуністичною Польщею було проведено акцію «Вісла» – примусове виселення українців із прикордонних територій.Повоєнна Польща географічно змістилася на захід. Крім того, вона стала національно та релігійно гомогенною.
Спочатку в ПНР про міжвоєнну Польщу писали дуже критично, проте до кінця 1980-х рр. н. Комуністичний режим у Варшаві, як і в інших країнах «соцтабору», все охочіше звертався до націоналістичної легітимізації. Внаслідок трансформації 1989 року виникла Третя Річ Посполита – плід компромісу частини посткомуністичних еліт та частини антикомуністичної опозиції.
Досі принципова лінія поділу між «лівими» та «правими» у Польщі проходить по їхньому відношенню до природи трансформації 1989 року та методів опрацювання комуністичного минулого.
«Зараз польський народ – лише тінь народу, який жив у 1920-30-ті роки. на приблизно тих же землях»,
«Чи можуть люди, загублені в кіберпросторі, відшукати там сенс таких слів, як борг і Батьківщина».
Напевно, це наївно та безглуздо шкодувати про те, що в «Uważam Rze», як і в багатьох інших сучасних польських публікаціях, не виникла ідея поглянути на Другу РП очима українського вченого чи публіциста з міжвоєнного Львова, спробувати зрозуміти підхід Іншого і тим самим ускладнити власне сприйняття історії. Нестача такої спроби тим більше показова, що польська історіографія має, без перебільшення, блискучі критичні дослідження національної політики Другої РП. Назву лише найбільш значущі роботи: Andrzej Chojnowski, Koncepcje polityki narodowościowej rządów polskich w latach 1921. Wrocław, 1979; Jerzy Tomaszewski, Ojczyzna nie tylko Polaków. Mniejszości narodow w Polsce w latach 1918-1939. Warszawa, 1985; Mirosława Papierzyńska-Turek, Między tradycją a rzeczywistością. Panstwo wobec prawosławia, 1918-1939. Warszawa, 1989; RyszardTorzecki, Kwestia ukraińska w Polsce w latach 1923-1929. Краков, 1989 . Просто висновки цих книг не надто відповідають нинішньому політичному моменту.
Нарешті оцінка національної політики Другої Речі Посполитої важлива для контекстуалізації та оцінки Волинської різанини 1943 року. Я вже згадував, що пропаганда ОУН усіляко намагалася наголосити на спонтанному, «народному» характері антипольської акції, щоб тим самим зняти з себе відповідальність за ініціювання масових вбивств. Подібна логіка процвітає у сучасній українській публіцистиці. Ось показова цитата з недавнього тексту на цю тему:
«Волинська трагедія була закономірним і неминучим наслідком тривалої експансії Польщі на етнічні українські землі ще з часів, коли обірвалася династія Данила Галицького… Польське населення Волині стало жертвою і заручником загарбницьких імперських амбіцій власного уряду. колонізаторами та окупантами за те, що намагаються захистити власну землю і свій народ? Перед ким ми ще винні в тому, що живемо на білому світі?» Леонід Залізняк, Провини УПА перед українцями та їхніми сусідами за Я. Грицаком
Як можна реагувати на подібну гнітючу стилістику? Ідеалізацією Другої Речі Посполитої та роздратуванням на «невдячних» українців? Чи ще більш відповідальним та самокритичним способом листа? Адже ідеалізація, і очорнення міжвоєнної Польщі – суть ідеологічні, а не аналітичні підходи. Як штучне перебільшення, так і зменшення напруги польсько-українського конфлікту у міжвоєнний період редукує проблему до конкуренції національних міфів, в якій історії для домашнього вживання дзеркально відображають та успішно підживлюють одна одну.