Думка заступника міністра зв’язку про сутність журналістики образа чи неприємна правда Чи то Волін, чи то
Коментує Захар Прілєпін,
Чи то Волін, чи то не вільний
На жаль, у сучасній Україні — і, найімовірніше, у всьому світі — немає абсолютно вільної преси. ЗМІ — це виробничі підприємства, які, як і всі навколо, комусь належать: приватному власнику чи державі. «Треба чітко дати зрозуміти студентам, що, вийшовши за стіни аудиторії, вони працюватимуть на дядька, і дядько говоритиме їм, що писати, а що не писати, і дядько має право на це, він їм платить. Це може подобатися чи не подобатися, але таке життя, і іншого у вас не буде», - сказав Волін. Аудиторія відреагувала бурхливо: у залі тупотіли та гули. Але хто може посперечатися з цим твердженням?
Це спробувала зробити Colta.ru, збираючи гроші на гонорари у своїх читачів, — їм довелося на якийсь час закритися. І зараз видання живе коштом і спонсорів, і своїх шанувальників. Але невідомо, чиї вкладення вагоміші. Здається, що все-таки спонсорів.
А ось експерти Газети.Ru вважають, що Волін багато в чому описав сучасну українську дійсність, але стверджують, що на Заході ситуація є принципово іншою. Звичайно, відмінності є, проте важко собі уявити, що газета штату Юта, наприклад, дозволить надрукувати статтю про необхідність абортів (Юта — один із найбільш релігійно однорідних штатів у США: близько 60 відсотків жителів штату є членами Церкви Ісуса Христа Святих Останніх Днів, яка значною мірою впливає на їхню культуру та повсякденне життя), а Die Welt випустить анотацію до «протоколом сіонських мудреців».
І це зовсім не означає, що журналістика апріорі річ продажна та безпринципна. Вибір є завжди: ти прагнеш працювати у тому виданні, чиюполітичну чи економічну позиції поділяєш. Якщо ти прихильник Путіна — шукай вакансії в «українській газеті», не подобається нинішня влада — йди в «Каспаров.Ru», хочеш писати про РПЦ — ласкаво просимо до «Православ'я та миру». Приклади можна наводити до безкінечності.
Ну а професійні журналісти отримують зарплату та гонорари, завдання їм дає редакція, яка з тим чи іншим ступенем жорсткості визначає, що і як писати. Це нормальна практика, властива всім ЗМІ — державним та приватним, опозиційним та провладним.
Тож тут із Волиним важко посперечатися.
Вміння маневрувати, домовлятися зі своєю внутрішньою цензурою, страхом юного репортера навчить чи не навчить життя. І тим більше не має права робити це представник державної влади.
В Україні у журналіста існують інші можливості для прояву широкого спектру своїх поглядів. Видання різної спрямованості, в яких можна публікувати речі різного штибу. Не можеш зробити цього в одному ЗМІ — йди до іншого, там висловиш свою точку зору. У цьому сенсі ми маємо відносну свободу слова, що покриває досить серйозний відсоток тематики.
І кожен журналіст усе це чудово розуміє. Дуже добре, коли він йде працювати «на дядька», усвідомлюючи, що позиція цього «дядька», редакційна політика йому найближча. Ось люди й працюють у лівих, ліберальних, правих ЗМІ, бо там «свій дядько». А якщо «дядько чужий», журналіст настає собі на горлянку і дуже від цього страждає. Рецепт один – зміна місця роботи.
Я найменше хотів би виступати адвокатом нинішнього політичного режиму, він мені огидний. Але треба бути дуже наївною людиною, вважаючи, що на Заході немає табуйованих тем, подій, а є лише зовсім вільнапорядок денний. Захід огороджений десятками та сотнями найдрібніших табу.
Так там є така тема, як етнічна. Нічого не можна писати про етноси, їх відмінності. Із цією забороною пов'язана колосальна кількість проблем у всьому світі. Тут, на думку, починається фашизм. Буваючи на Заході, я стикаюся з ситуаціями, коли вимовляю якісь речі, які і в Україні часом викликають деяке здивування і збентеження, а там взагалі шок! Тому повною мірою говорити про свободу слова і в Європі, і в США не можна.
українська журналістика примітна тим, що чиї і які б команди не виконувала, завжди тримає «фігу» в кишені. Багато журналістів налаштовані досить роздратовано з приводу того, що відбувається в країні. Коли людей змушують працювати на одного й того самого «дядька», їм це перестає подобатися.
Потрібно, щоб вибір «дядька», зокрема й у виборчому бюлетені, був більшим. Більше різних центрів впливу, джерел інформації, акумуляторів нового порядку денного.
Матеріал підготували: Марія Пономарьова, Олександр Газов