Гіпотези та факти - Складові державного суверенітету

І цього разу пов'язати проблеми приватизації із проблемами збереження України як незалежної держави в історичній перспективі. А також розглянути питання про те, чи можливе збереження наявного в Україні на сьогоднішній день рівня суверенності і чи можна досягти повного державного суверенітету в майбутньому, якщо нова приватизація все ж таки відбудеться.

Спочатку нагадаю своє визначення Повного Державного Суверенітету. Він складається з 5-ти складових:

Визнання міжнародним співтовариством країни, як суб'єкта міжнародного права та міжнародних відносин. Прапор, герб, гімн.
Дипломатичний суверенітет.
Військовий суверенітет.
Економічний суверенітет
Культурний суверенітет.

Причому наявність та реалізація на практиці всіх п'яти ознак суверенітету в певному зв'язку (і по-різному) — це і є, по суті, смисловий скелет усіх міжнародних відносин. Класичний приклад – це поведінка сьогоднішніх США на міжнародній арені. Коли ослаблення їхнього економічного суверенітету, як наслідок фінансової кризи, призводить до посилення військової активності, за допомогою непригніченого поки що кризою суверенітету військового. У концентрованому вигляді це виражається формулою: «Порятунок долара — війна».

Україна - окрема цивілізація.

Україна сформувалася у віках як окрема цивілізація. З усіма властивими їй як цивілізації своїми власними цивілізаційними установками. Україна — це цивілізація українського народу, навколо якого сформувалися та оформилися всі інші малі народи, які увійшли до орбіти української цивілізації. Україна – це мозаїка багатьох народів та культур на загальній основі українського народута української культури. Подібний союз народів, що створювався навколо українського народу, виявив світові унікальний сплав багатьох культур та укладів життя, різних релігій, мов та рас. Протягом століть українська цивілізація, що розвивається, як цивілізація, що створює умови для існування і формування багатьох народів, зажадала створення потужної держави, здатної захищати народи, що ввійшли до неї, з'єднувати географічний простір в єдиний політичний, економічний і культурний простір (без української цивілізації більшість з цих народів мабуть, просто зникло б зі сцени історії).

У цьому бачиться сенс існування України як держави, як держави-цивілізації. До речі, саме існування України як держави-цивілізації дає сенс існування для багатьох інших новостворених держав. Наприклад, для країн Прибалтики. Створені на противагу Укаїни, за ініціативою та за підтримки геополітичних супротивників нашої країни, вони відіграють роль буфера, який стримує рух Укаїни у бік берегової лінії Балтійського моря. Друге їхнє завдання – поряд із Польщею розділяти між собою Україну та Німеччину. Мета створення та існування цих держав визначалася не їхніми народами та не їх правителями, вона не має нічого спільного із справжніми інтересами цих країн. Але створені противниками України, вони й не могли не бути ніякими іншими, як суто ворожими нам, хто б і що б нам не говорив на етапі їхнього створення. Якщо Україна є прикладом реалізованого успішного мультикультуралізму та рівноправності народів, то держави-буфери, подібні до держав Прибалтики, не могли не бути суто націоналістичними. Ну і таке інше.

Але зараз не хотілося б зупинятись на цьому докладно. Повернемося до приватизації.Україна якдержава-цивілізація має єдиний сенс свого існування — це збереження та розвиток унікальної української цивілізації. З цього постулату випливає наступне: коли Україна як держава вчиняє дії, що суперечать її сенсу існування, то щоразу ставить під загрозу існування саму себе. Тобто ставить під загрозу мир і спокій усіх народів, що до неї входять. І навпаки, коли дії України як держави відповідають її ролі як держави-цивілізації, то Україна зміцнюється, а народи, що входять до неї, живуть між собою не лише у світі, а й у достатку. Виходячи з цього твердження, ми можемо зробити висновок, що всі питання, пов'язані з приватизацією, ми зобов'язані розглядати через призму не абстрактної «ефективності» підприємств та галузей, а через призму зміцнення чи ослаблення нашої держави-цивілізації. Ми зобов'язані дивитися на пропозиції «приватизувати» державну власність через призму прямування або не прямування України як держави своєму цивілізаційному призначенню.

Саме так – не більше та не менше.

Найпершою метою будь-якої держави (а тим більше держави-цивілізації, якою Україна є) є створення, збереження та зміцнення єдності території, єдності культури, єдності спільних «правил гри». Тих самих правил гри, які існують лише для своїх. У нашому випадку – для громадян України. Що й відрізнятиме їх від громадян інших держав не на рівні декларацій, а на ділі. На рівні побутовому, економічному, смисловому, якщо хочете.

Колись у минулі століття при розвитку технологій лише на рівні на той час далекий імперський Петербург із Камчаткою і Сахалином на побутовому рівні пов'язувала культура, мову, традиції. Це було основою політичної та економічної єдності.Внаш технологічний та інформаційно розвинений час, коли до Гаваїв з Владивостока ближче, ніж до Москви, завдання держави — утримувати в своїх руках ті галузі економіки, які, крім мови, культури та традиції, стають основою економічної та політичної єдності.

Це транспорт, енергетика, зв'язок, природні ресурси. І важіль доступу до них. Громадянство України має давати носіям влади та суверенітету, якими є громадяни країни, відчутні переваги перед громадянами інших країн. У 21 столітті, в умовах нинішнього рівня технологічного та інформаційного розвитку, основою політичної та економічної єдності країни, окрім культури, мови, традицій, мають стати транспорт, енергетика, зв'язок, природні ресурси. І вони обов'язково стануть основою єдності, якщо ми хочемо зберегти свою Україну як звичний нам цивілізаційний глобальний проект.

Якщо ми розуміємо і усвідомлюємо сказане вище, нам легко визначитися до наших ставлень до пропозицій про приватизацію.Жодна приватизація нічого з перерахованого списку неприпустима. Жодні міркування про «підвищення ефективності» та розширення бази оподаткування не повинні навіть розглядатися, через те, що руйнується єдине цивілізаційне та економічне, а слідом за ним і політичне поле країни. Зруйнується наша єдність — і незабаром не буде кому збирати податки з цієї «розширеної бази оподаткування».

Хочеться зазначити, що ніхто ж не розмірковує про «більшу ефективність» в інших сферах, які традиційно розглядаються зоною виняткової компетентності держави. Наприклад, якщо приватний бізнес запропонує приватизувати шматочок державного кордону на тій підставі, що ПВК, яким буде доручено охорону кордону, більш ефективні тапрофесійні порівняно із солдатами та офіцерами Прикордонних військ. І така «приватизація» дозволить зменшити державні витрати на охорону держкордону, підвищивши при цьому її ефективність. Я чомусь впевнений, що розуміння такої пропозиції у керівництва країни та переважної більшості її громадян не знайде.

Так само не знайде розуміння у керівництва країни та пропозиція віддати на «аутсортсинг» та дипломатичну службу держави. Хоча, можливо, ВАТ «Міністерство закордонних справ» буде більш ефективним за видатками з бюджету, ніж державне МЗС. Ну, а ВАТ чи навіть ЗАТ «МВС», взагалі вирішило б купу застарілих проблем правоохоронної системи: від корупції до «перевертнів у погонах». Адже «усім відомо», що приватник завжди ефективніший у порівнянні з чиновником. А отже й приватні детективи швидко навели б порядок у країні, чим вигідно відзначилися б від нині існуючих поліцейських. Однак і тут держава і суспільство надіслали б подалі всіх тих, хто запропонував би подібні ідеї.

А чому? Як ви думаєте? Я думаю тому, що є розуміння того, що є список функцій, що входять до переліку виняткової сфери компетентності держави. Що якщо держава щось передає приватникам із цього списку, вона неминуче породжує закономірне запитання: а навіщо тоді нам взагалі така держава? Адже будь-якій розсудливій людині буде ясно, що якщо приватизувати шматочок держкордону з міркувань «підвищення ефективності», то це означає просто втратити контроль над усім кордоном усієї країни. Які б грізні обмеження ви цьому приватнику не навішали б при приватизації «кілометра держкордону»…

Ефективність вона така… Як приватнику ефективніше, так воно й буде. ВАТ МЗС» і ЗАТ «МВС» так само піклуватимуться в основному проприбутковості та ефективності своєї роботи. У результаті їм буде простіше домовитися з організованою злочинністю щодо розподілу сфер впливу всередині країни, і з геополітичними «партнерами» України на міжнародній арені, ніж відстоювати інтереси громадян України. Так просто буде дешевше і простіше – а отже, говорячи мовою «приватизаторів», так буде ефективніше.

Якщо довести «логіку ефективності» до логічного кінця, то цей кінець буде несподіваним. Якщо сам носій суверенітету країни, український народ, в особі своєї держави, віддав частину свого суверенітету на користь приватника, то цей суверенітет не дуже йому і був потрібен. А тут і до наступного питання рукою подати: а навіщо така держава? І як результат: а навіщо такий народ?

Виходячи з цього, ніхто й не пропонує приватизувати шматочок держкордону або створити ВАТ та ЗАТ «МЗС» та «МВС». Але чому тоді знову зростають розмови про необхідність приватизації структурних, державотворчих галузей економіки? А з тієї ж причини – приватизація таких галузей означає втрату українською державою свого суверенітету. Нам це потрібне? Ні в якому разі. Отже висновок напрошується зворотний.

Зоною ВИКЛЮЧНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ДЕРЖАВИ повинно бути все, що пов'язано з реалізацією всіх 5-ти складових Повного Державного суверенітету.

У наших конкретних умовах, для реалізації економічного суверенітету, в умовах наших відстаней, географічних і кліматичних особливостей, різниці територій за загальним економічним і ресурсним наповненням в зону ВИКЛЮЧНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ДЕРЖАВИ, повинні входити: транспорт, енергетика, зв'язок. Це дозволяє створювати загальні правила гри всім суб'єктів економіки країни.Це дозволяє державі виконувати свою найважливішу функцію планування розвитку ВСІЙ ТЕРИТОРІЇ виходячи зі своїх загальних державних та геополітичних завдань. Передача частини цих функцій до рук приватних та «ефективних» менеджерів веде лише до містечкового егоїзму і зростання економічного, а за ним і політичного сепаратизму. Тому що інтереси розвитку всієї країни іноді можуть суперечити інтересам окремої компанії, налаштованої на отримання максимального прибутку тут і зараз.

Саме тому моє глибоке переконання, що приватизація як інститут хороша лише там, де вона не зачіпає зону ВИКЛЮЧНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ДЕРЖАВИ. Це – по-перше. І по-друге — не веде до збільшення розшарування населення, не посилюючи розрив між найбіднішими та найбагатшими верствами народу. І по-третє, реально знімає з держави невластиві йому функції. Наприклад, регулювання економікою на рівні малого та середнього бізнесу, де державі цілком достатньо грати роль арбітра. Створює з одного боку всі умови для розвитку, а з іншого, що грає роль «дозволу суперечок».

Якщо подивитися на проблему приватизації з цього боку, то що нам ще потрібно приватизувати з неприватизованого?

Власне, жодних підстав для нової хвилі приватизації у нас немає, тому що приватизувати пропонується саме те, що і є зоною ВИКЛЮЧНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ДЕРЖАВИ. Що неминуче підриває економічний суверенітет країни. Але про приватизацію говорять і говорять досить завзято.

Хтось говорить про приватизацію як про політичний вибір.

Хтось про необхідність підвищення ефективності.

Хтось про роль нової приватизації у створенні нової патріотичної еліти країни.

Хтось про необхідність входження Україниу клуб розвинутих держав через приватизацію та вбудовування у міжнародний поділ праці.