Гносеологія суб’єктивної реальності

філософські науки

Дубровський Давид Ізраїлевич, доктор наук, професор, головний науковий співробітник
українська академія наук

СВІДОМІСТЬ
СУБ'ЄКТИВНА РЕАЛЬНІСТЬ
МАТЕРІАЛІЗМ
ДУАЛІЗМ
ФУНКЦІОНАЛІЗМ
СЕРЛ
Критика
КОНЦЕПЦІЯ

Схожі матеріали

Все це однаково відноситься і до "суб'єктивної онтології", "онтології метального", "онтології свідомості", "онтології від першої особи". Тут потрібна спеціальна гносеологічна рефлексія, щоб осмислити специфіку суб'єктивної реальності та суттєво просунутися у дослідженні та розумінні форм її існування, таксономії, ціннісно-смислової та інтенційно-вольової структури, динаміки її вірувальних регулятивів та критеріїв справжності її готівкових та диспозицій.

Проблема у тому, що з ґрунтовної розробки онтології суб'єктивної реальності необхідна настільки ж ґрунтовна спеціальна розробка гносеології суб'єктивної реальності. На моє глибоке переконання, саме в цьому полягає одне із стратегічних завдань нинішнього етапу розвитку філософії, пов'язаного зі вступом нашої цивілізації в епоху інформаційного суспільства. Не маючи можливості наводити тут обгрунтування, хочу все ж таки висловити таку думку: загострені в останні десятиліття теоретичні труднощі епістемології (які пов'язують з "кризою раціоналізму"), що захльостують нині культуру хвилі ірраціоналізму - це багато в чому вияв обмеженості і виявилася зараз гострою недостатністю включаючи її сучасні модифікації), яка орієнтована на зовнішній об'єкт і не розвинула ефективних засобів теоретичного осмислення та освоєння суб'єктивної реальності.

Необхідно підкреслити ще одне важливе питання. Онтологія суб'єктивної реальності потребує як гносеологічної рефлексії. Категоріальна структура філософського знання чотиривимірна. Вона включає такі нередуковані вимірювання: онтологічне, гносеологічне, аксіологічне та праксеологічне. Тому ґрунтовна онтологія суб'єктивної реальності передбачає її опрацювання ще й в аксіологічному та праксеологічному планах, бо будь-яке явище свідомості включає як неодмінну буттєву властивість ціннісне відношення та властивість активності (інтенційність, фактори цілепокладання та воління). Це відноситься і до здібностей самовідображення і самоперетворення як онтологічних характеристик суб'єктивної реальності.

Сказане вище свідчить, що Дж. Серл дуже спрощено трактує "онтологію ментального", "онтологію суб'єктивної реальності". При цьому він відкидає без достатньої аргументації як помилкові підходи до аналізу "онтології ментального", які якраз пов'язані з осмисленням гносеології суб'єктивної реальності. Йдеться про теоретичне осмислення те, що у психології називалося інтроспекцією і таких, притаманних аналітичної філософії тим обговорення, як " некоректованість " , " привілейований доступ " і " інші свідомості " .

Із цим я рішуче не згоден. Будь-який акт свідомості, як зазначалося вище, несе у собі самовідображення. Воно може виступати у різних формах – від розвиненої та витонченої рефлексії до "почуття Я". Останнє становить невід'ємний базис самосвідомості та її найпростішу форму, завжди присутній у актах свідомості, у його інтервалі і порушується лише у патологічних випадках, що супроводжуються феноменом деперсоналізації. Але й тут почуття Я не зникає, а деформується. Психіатризазначають, що у таких випадках, власне, має місце не втрата почуття Я, а почуття втрати Я. Це бачимо і з прикладу таких патологічних феноменів, як психічні автоматизми.

Єдність іновідображення та самовідображення складає фундаментальний принцип онтології та гносеології (а також аксіології та праксеології) свідомості. Заперечуючи цей принцип, не можна, на моє переконання, теоретично коректно пояснити процеси саморегуляції та самоконтролю, підтримки цілісності ("ідентичності", ефективної самоорганізації) багатоскладової системи нашого Я, і зрештою не можна пояснити результативність будь-якого пізнавального акта (бо при цьому завжди діє механізм оцінки та "прийняття" готівкового "змісту" або його "неприйняття", що виражається у феноменах "віри", "невіри", "сумніву", тобтозвіт від першої особи для себе, а потім вже для іншого).

Тут криється глибокий феномен людської долі. І я намагаюся усвідомити, чи можливо взагалі подолати зазначену фундаментальну асиметрію. Чи здатна людина обмежити свою нестримну експансію у зовнішній світ, чи вистачить сили людського духу, щоб приборкати закладену в ньому могутню біологічну інтенцію? Усі відомі відповіді на ці питання поки що проблематичні. Проте нинішній етап розвитку земної цивілізації гранично загострив альтернативу: або людство приречене, або ми знайдемо шляхи та засоби подолання фундаментальної асиметрії, ефективні способи самопізнання та самоперетворення, що відкривають нам нові виміри буття та, відповідно, нові смисли, цінності та цілі. І оскільки ми ще не втратили віри через розум, у його здатність вирішувати глобальні проблеми сучасності, нам залишається зміцнювати волю і напружувати наші творчі зусилля. На цьому шляху розробкаГносеологія суб'єктивної реальності становить одну з ключових філософських завдань.

Очевидно, коли йдеться про створення гносеології суб'єктивної дійсності, то мають на увазі не просто якась відокремлена система знання. Тут мається на увазі більш високий рівень освоєння гносеологічної проблематики взагалі, найважливіший аспект та необхідна умова розробки такої теорії пізнання, яка відповідає потребам часу. Так, В.А. Лекторський справедливо говорить про необхідність переосмислення ціннісно-пізнавальної установки, "яка лежить в основі сучасної технологічної цивілізації" і про те, що це переосмислення "пов'язане з новою онтологією "Я", новим розумінням відносини "Я" та іншого, суттєво іншим розумінням відносини, людини та природи".

Співзасновники ЗМІ: Долганов А.А., Майоров Є.В.