Існує думка, що держава Україна – штучна і, можливо, не повинна існувати (то
Я розумію, в якому контексті поставлено питання. Коли тільки починалася війна в Україні, в інтернеті набули поширення всілякі карти в дусі "територія української національної держави - це маленька точка в середині, а все інше - це подарунки царів та генсеків". Звідси й усі розмови, що сучасна Україна - не "натуральна" національна держава на кшталт Німеччини чи Франції.
У такому разі, Бельгія - така ж штучна держава. Спочатку було у складі Франції, потім у складі Нідерландів. Своєї мови немає; національності навіть такої немає. Нещодавно 2 роки прожили взагалі без уряду через парламентську кризу. А тепер, як кажуть, відчуйте різницю: справа не в "натуральності"
Так можна дійти і заперечення Київської Русі. Хоча морального права на неї в українців більше. Достатньо подивитися атлас з історії, бажано випущений не пізніше 2000-х. Київська Русь впала під тиском міжусобиць у XII ст., коли Москва тільки починалася. Можна посилатися на досвід Новгорода і сперечатися до хрипоти, але краще шанувати спільну історію і не кидатися гучними словами щодо того боку, де ще розуміють українською. Спроби перекроювати карти подаються здебільшого під соусом боротьби за історичну справедливість. Тільки не уточнюється, за чию саме, чому…
А щодо фундаментальності джерел, звідки лунають думки, тримайте ще одне: «Тов. Сталін вказував. на два антипартійні ухили у національному питанні: великодержавний (великоукраїнський) шовінізм та місцевий націоналізм». Із «Історії ВКП(б)».
Чехи зі словаками колись також були й частиноюАвстро-Угорщини, і однієї Чехословаччиною, але мови їх різняться, тим часом сьогодні вони сяк-так співіснують порізно.
А що у питанні розуміти під словом – штучне? І що під словом держава? Якщо розглядати державу як інститути та надбудови або там машина придушення за відомими марксистськими визначеннями - то будь-яка держава штучна, привнесена до нормального біологічного життя не біологічно, а культурно-цивілізаційно. Це стосується будь-яких, найбільш традиціоналістських держав, типу Лесото, Саудівської Аравії та Брунея; тим більше - до будь-яких складніших конструкцій. Природним для людини як виду є організація в рід, з великим сумнівом - в плем'я, але ніяк не в державу.
Якщо розглядати державу над соціокультурному і юридичному, а географічному аспекті - переважна більшість країн світу також штучні. "Природними" щодо цього можна визнати, мабуть, лише Японію та Ісландії - чітке географічне виділення території та відносна етнічна гомогенність. Тому ніякого сенсу розмірковувати про особливу штучність тієї чи іншої держави, на мою думку, немає. Це навіть у певному сенсі небезпечно. Будь-яка прикордонна територія, всі без винятку ексклави та багато анклавів можуть або прагнути незалежності - сепаратизм; або прагне возз'єднатися з "материнським" державою - ірредентизм. Протягом усієї спостережуваної історії це неминуче вело до війн - як міждержавним, і громадянським. Причому, найчастіше, ці війни не призводили до будь-яких "раз і назавжди" даних змін - а через більший чи менший час повторювалися. Тому в останні півстоліття політики (відповідальні) і вчені (серйозні) постаралися уникнути цієї псевдоісторичної аргументації вміжнародні відносини.
Так - і, природно, прикметники, написані в дужках у попередньому реченні є більш важливими, ніж іменники, які їм мають бути)))